Рішення № 126478409, 08.04.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25185/21-Е

Провадження № 2/522/2130/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДОМІНАНТА-Д» про визнання недійсним договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ДОМІНАНТА -Д» про визнання недійсним договору про надання послуг.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.07.2021 між ОСОБА_1 та ПП «Домінанта -Д» укладено Угоду про передачу аванса, метою якого є забезпечення виконання зобов`язань покупця по укладенню угоди по відчудженню об`єкта нерухомості, а саме кв. АДРЕСА_1 .

Відповідно до Угоди ОСОБА_1 було передано представнику ПП «Домінанта-Д» ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1000 доларів США (еквівалент у національній валюті на день розрахунку 27 300 грн.) Загальна вартість об`єкта нерухомості за Угодою (після сплати авансового внеску) складає 1 031 940 грн. (один мільйон тридцять одна тисяча дев`ятсот сорок грн.)

В подальшому, позивачу стало відомо, що по вказаному об`єкту нерухомості наявні інші співвласники, а трикімнатна квартира фактично складається з декількох самостійних квартир.

На думку позивача угода про передачу авансу, укладена 11.07.2021. є такою, що не відповідає чинним нормам законодавства, та такою, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 , адже, відповідно до п. 3.1. у випадку подальшої відмови покупця від придбання об`єкту нерухомості, грошові кошти (аванс) котрі були передані Агентству для передачі Продавцеві, не повертаються. При цьому, відповідно до п. 2.2.3. Агентство не несе відповідальності за жоден із важливих для Покупця ризиків: за технічний стан об`єкта, несвоєчасне зняття з реєстрації власника житла, несвоєчасне вивільнення житла і т.д. Але вказані факти (обставини) є першочерговими при укладенні угоди купівлі-продажу, а отже відмова нести відповідальність за технічний стан об`єкта, та вивільнення з житла є причиною для розірвання домовленостей між сторонами.

Того ж дня, 11.07.2021 між ОСОБА_1 , та представником ПП «Домінанта-Д» було укладено Додаткову угоду до договору про надання інформаційно- консультаційних послуг на суму 1200 доларів США, з яких на момент укладання Додаткової угоди ОСОБА_1 було сплачено 1 000 доларів США (еквівалент у національній валюті на день розрахунку 27 300 грн.).

Договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладено не було, доказів ухилення відповідача від укладання договору суду не надано, тому передані позивачем грошові кошти не можуть вважатись завдатком, вони є авансом, який підлягає поверненню у зв`язку з не укладенням договору купівлі- продажу незалежно від того, з чиєї вини він не був укладений. Суттєва відмінність авансу від завдатку полягає в тому, що на аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобов`язання незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобов`язання, той хто отримав аванс, повинен його повернути.

Що стосується Додаткової угоди до договору про надання інформаційно- консультаційних послуг від 11.07.2021. то позивач наголошує, що аналіз оформлення договору, його умов, та самі дії відповідача свідчать про суперечливість вказаного документу, недобросовісність і невідповідність дій виконавця вимогам ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач вважає умови договору несправедливими. Так за Договором не передбачено будь-якої відповідальності виконавця вказаного договору (Відповідача) за не невиконання або неякісне виконання послуг. При цьому жодної інформації, окрім огляду квартири один раз, позивач не отримала, жодна інформація стосовно житла, подальшого укладення договору купівлі-продажу квартири або якась інша інформація, надана Позивачеві не була, у вказаній Додатковій угода посилання на таку інформацію також відсутнє. Відповідачем, на виконання умов Додаткової угоди до Договору про надання, інформаційних послуг не було надано ОСОБА_1 жодних послуг інформаційного характеру, таких як наприклад: аналізу дослідження ринку нерухомості на території, що цікавить замовника; консультування з питань стану ринку нерухомості; підбір інших об`єктів для подальших переглядів; організації і проведення переглядів об`єкта замовником; надання замовнику консультацій відносно відчуження/придбання об`єкта; сприяння у підготовці документів, необхідних для відчуження/придбання об`єкта та інших. За своєю правовою природою оспорюваний договір є споживчим, з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. На відносини щодо договору про надання інформаційно-консультаційних послуг поширюються норми актів цивільного законодавства і перш за все ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Незаконними діями Відповідача ОСОБА_1 було спричинено значної моральної шкоди, котра виражається у душевному болю та стражданнях. у зв`язку із неможливістю укладання у подальшому договору кулівлі-продажу квартири, переїзду у визначений для себе строк у нове житло, адже ОСОБА_1 зрозуміла, шо вказана угода порушує її законні права на особисту приватну власність, адже Відповідач намагається під виглядом цілої квартири реалізувати їй частку житла. За медичною допомогою ОСОБА_1 звернулася 10.08.21 зі скаргами на виражену загальну слабкість, зниження працездатності, почуття внутрішньої тривоги, страху, періодичне підвищення артеріального тиску, віддишка, головні болі. Вказані симптоми з`явилися починаючи з 15.07.2021. Лікарем встановлено, що виникнення захворювання пацієнт пов`язує із пережитим сильним стресом. Саме у вказаний час ОСОБА_1 зрозуміла, що умови договору є неналежними, та порушують її законі права та інтереси.

Виходячи з вищевикладеного, позивач звертається до суду з позовом з наступними вимогами:

Стягнути з приватного підприємства «ДОМІНАНТА-Д», на користь ОСОБА_1 грошові кошти (авансовий платіж) у розмірі 27 300 (двадцять сім тисяч триста) грн. (еквівалент у доларах США дорівнює 1 000 доларів США) передані Виник ОСОБА_3 ПП «ДОМІНАНТА-Д» за Угодою про передачу аванса від 11.07.2021.

Визнати недійсною Додатковою угоду до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 11.07.2021 та стягнути з приватного підприємства «ДОМІНАНТА-Д» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 27 300 (двадцять сім тисяч триста) грн. (еквівалент у доларах США дорівнює 1 000 доларів США) передані ОСОБА_1 ПП «ДОМІНАНТА-Д» на виконання додаткової угоди до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 11.07.2021.

Стягнути з приватного підприємства «ДОМІНАНТА-Д» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. у якості спричиненої незаконними діями приватного підприємства «ДОМІНАНТА-Д» моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року вищевказаний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 доПриватного підприємства«ДОМІНАНТА -Д»про визнаннянедійсним договорупро наданняпослуг задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства «ДОМІНАНТА -Д», ЄДРПОУ 33509418 на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) грошові кошти (авансовий платіж) у розмірі 27300 гривень (еквівалент у доларах США дорівнює 1000 доларів США) передані ОСОБА_1 ПП «ДОМІНАНТА-Д» за Угодою про передачу аванса від 11.07.2021.

Стягнуто з приватного підприємства «ДОМІНАНТА -Д», ЄДРПОУ 33509418 на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 гривень.

У задоволені решти вимог відмовлено.

Ухвалою від 08 серпня 2024 року заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 19.10.2023 скасовано та призначена справа до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи повторно в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити у задоволені позову, з підстав зазначених у заяві про скасування судового рішення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2021 між ОСОБА_1 та ПП «Домінанта -Д» укладено Угоду про передачу аванса, метою якого є забезпечення виконання зобов`язань покупця по укладенню угоди по відчудженню об`єкта нерухомості, а саме кв. АДРЕСА_2 .

Того ж дня, 11.07.2021 між ОСОБА_1 , та представником ПП «Домінанта-Д» було укладено Додаткову угоду до договору про надання інформаційно- консультаційних послуг на суму 1200 доларів США, з яких на момент укладання Додаткової угоди ОСОБА_1 було сплачено 1 000 доларів США (еквівалент у національній валюті на день розрахунку 27 300 грн.).

Відповідно до Угоди ОСОБА_1 було передано представнику ПП «Домінанта-Д» ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1000 доларів США (еквівалент у національній валюті на день розрахунку 27 300 грн.) Загальна вартість об`єкта нерухомості за Угодою (після сплати авансового внеску) складає 1 031 940 грн. (один мільйон тридцять одна тисяча дев`ятсот сорок грн.)

Стосовно вимоги позивача про стягнення з приватного підприємства «ДОМІНАНТА-Д», на користь ОСОБА_1 грошових коштів (авансовий платіж) у розмірі 27 300 (двадцять сім тисяч триста) грн. (еквівалент у доларах США дорівнює 1 000 доларів США) передані ОСОБА_1 ПП «ДОМІНАНТА-Д» за Угодою про передачу аванса від 11.07.2021 року, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст.628 ЦК передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Інститут свободи договору передбачає можливість сторін вільно визначати зміст договору, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, які не суперечать законодавству, з врахуванням звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому сторони мають право врегулювати й ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства та не суперечать ним.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір В майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основі їй її договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Статтею 571 ЦК України встановлено наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком. Так, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

На виконання п.3.2 Угоди про передачу авансу від 11.07.2021 року ПП «ДОМІНАНТА - Д» 12.07.2021 було передано грошову суму, указну у п.1.1 даної угоди продавцеві, а саме власнику об`єкта нерухомого майна за адресою: кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою від 12.07.2021 про отримання авансу.

ОСОБА_4 , продавець квартири АДРЕСА_1 до участі у справі в якості відповідача не був залучений.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Вказаний висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у справах з подібними правовідносинами: у постанові від 19 серпня 2020 року (справа № 201/16327/16-ц, провадження № 61-43384св18), у постанові від 06 грудня 2021 року (справа № 640/10507/18, провадження № 61-18941св20).

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

При таких обставинах, відсутні підстави для визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення коштів. Т.я. у задоволені позову відмовлено, тому моральна шкода не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст.2,4,13,76-81,95,258-259,263 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДОМІНАНТА -Д» про визнання недійсним договору про надання послуг відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 08.04.2025.

Суддя Р.Д. Абухін

08.04.25