Ухвала суду № 126477286, 09.04.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

09.04.2025

Справа № 494/716/25

Провадження № 2-н/494/68/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2025 року в провадження судді Рябчун А. В. після самовідводу суддів Панчишина А. Ю. та Римаря І. А. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання природного газу.

Зазначена заява, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена 09 квітня 2025 року та передана на розгляд судді Рябчун А. В., справа № 494/716/25.

09 квітня 2025 року суддя Рябчун А. В. згідно письмової заяви, з метою виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у її безсторонності, заявила самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з тим, що її учасник - ОСОБА_1 на підставі рішення Березівської районної ради «Про внесення змін до рішення районної ради від 30 червня 2023 року №245-VIII «Про затвердження списку присяжних Березівського районного суду Одеської області» входить до складу присяжних Березівського районного суду Одеської області є присяжною Березівського районного суду Одеської області.

Зважаючи на подану суддею заяву про самовідвід від участі у даній справі, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що предмет вказаної цивільної справи стосується стягнення заборгованості за споживання природного газу з боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, головуючий суддя стверджує, що вона не може розглядати зазначену справу, оскільки боржник ОСОБА_1 , на підставі рішення Березівської районної ради «Про внесення змін до рішення районної ради від 30 червня 2023 року №245-VIII «Про затвердження списку присяжних Березівського районного суду Одеської області» входить до складу присяжних Березівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, п.п. 28 та 30, «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02, п. 49).

Таким чином, оскільки учасник даної цивільної справи ОСОБА_1 входить до складу присяжних Березівського районного суду Одеської області, то як у інших учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи № 494/716/25 (провадження №2-н/494/68/25), а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід судді Рябчун Анни Володимирівни від участі в розгляді цивільної справи № 494/716/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання природного газу - задовольнити.

Передати справу № 494/716/25 (провадження № 2-н/494/68/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання природного газу - до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун