Ухвала суду № 126476438, 08.04.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2847/21

Номер провадження 1-кп/585/59/25

У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12021200470000267 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 12021200470000267 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання представника цивільного відповідача СФГ «Урожай» - адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Дорогожицька, 9) та поставити перед експертом питання: Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.05.2021 року? В обґрунтування зазначеного клопотання представник цивільного відповідача СФГ «Урожай» - адвокат ОСОБА_9 зазначає, що вважає висновок експерта № 33/2024 від 05.09.2024 року ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» в частині визначення розладу здоров`я поєднаного зі стійкою втратою працездатності ОСОБА_4 в розмірі 35 % на підставі Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи Міністерства фінансів СССР від 1986 року, незаконним. Тому вважає, що вказаний висновок експерта № 33/2024 від 05.09.2024 року є неналежним та недопустимим доказом отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень, завданих ДТП 22.05.2021 року, за ознакою небезпеки для життя. Під час досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, і висновком № 346 було визначено тілесні ушкодження потерпілої, як ушкодження середньої тяжкості. Під час судового розгляду потерпілою та її представником тричі заявлялися клопотання про проведення судово-медичних експертиз. Двічі судово-медична експертиза встановлювала ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 (висновки: № 64/2022, 58/2023), як ушкодження середньої тяжкості. Нарешті втретє потерпіла та її представник досягли мети та отримали такий висновок № 33/2024, який їх влаштовує. Тому вважає зміну прокурором обвинувачення на підставі висновку експертизи № 33/2024 незаконним. Через зміну обвинувального акту, прокурором не дотримано обов`язків, визначених ч. 2 ст. 9 КПК України щодо встановлення обставин, які не дозволяють притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

У поданому до суду клопотанні представник цивільного відповідача СФГ «Урожай» - адвокат ОСОБА_9 просив розглянути вказане клопотання у відсутності представника цивільного відповідача (а.с.57-59).

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки додаткова комісійна судово-медична експертиза вже була проведена і на її вирішення було поставлене питання щодо тяжкості заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Підстав для проведення повторної додаткової комісійної судово-медичної експертизи, не вбачає також з огляду на допит у судовому засіданні експерта, який надав детальні пояснення щодо обгрунтування висновку експертизи. Вважає, що такі дії представника цивільного відповідача спрямовані лише на затягування розгляду справи, оскільки сам представник у судове засідання не з`являється.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання представника цивільного відповідача заперечував. Погодився з думкою прокурора, вважає клопотання про призначення повторної додаткової комісійної судово-медичної експертизи необґрунтованим в тому, чому саме висновок експерта № 33/2024 від 05.09.2024 року є сумнівним. При цьому допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 надав вичерпні відповіді по висновку експертизи та пояснив, що експертизу проведено із застосуванням діючих Інструкцій про порядок проведення експертизи.

Потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримала думку свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання представника цивільного відповідача не заперечували.

Представник НАСК «ОРАНТА» до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі їх представника (т. 3, а.с.79).

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1Закону України«Про судовуекспертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно ч.1 ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ч. 2 ст. 332 КПК Українисуд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 30травня 1997року «Просудову експертизув кримінальнихі цивільнихсправах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано положення про те, що у випадку коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Встановлено, що 12.10.2022 року у вказаному кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу, 14.06.2023 року та 22.02.2024 року - додаткові комісійні судово-медичні експертизи. На вирішення вказаних експертиз було поставлене питання щодо визначення ступеня тяжкості заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час ДТП, із встановленням розміру стійкої втрати загальної працездатності після наслідку ушкодження потерпілої.

Висновки експертиз долучені до матеріалів кримінального провадження.

Питання, яке ставить перед експертами представник цивільного відповідача у своєму клопотанні про призначення повторної додаткової комісійної судово-медичної експертизи, вже ставилося на вирішення вищевказаних експертиз.

Адвокатом ОСОБА_9 не подано належних і допустимих доказів, переконливих аргументів, які б могли вказувати на неправильність, недоведеність, сумнівність або очевидну неповноту висновку експертизи № 33/2024 від 05.09.2024 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути допитано у судовому засіданні експерта з питань роз`яснення висновку експертизи.

Допит експерта ОСОБА_11 проведений у судовому засіданні 08.04.2025 року. При цьому представник цивільного відповідача у судове засідання не з`явився, а отже не зацікавлений в усуненні виниклих протиріч.

Сама незгода представника цивільного відповідача з висновком експертизи № 33/2024 від 05.09.2024 року, не є та не може бути підставою для призначення повторної додаткової експертизи.

Оцінка показань свідків (експертів) та доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Оскільки під час розгляду заявленого представником цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_9 клопотання про призначення повторної додаткової комісійної судово-медичної експертизи з питання, аналогічного попереднім запитанням, які ставилися на вирішення експертиз, не здобуто нових об`єктивних даних для призначення повторної додаткової комісійної судово-медичної експертизи, суд вважає, що її повторне призначення не вплине на встановлення істини у справі, а лише призведе до затягування судового розгляду, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача СФГ «Урожай» - адвоката ОСОБА_9 про призначення у кримінальному провадженні № 12021200470000267 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторної додаткової комісійної судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1