Рішення № 126476356, 28.03.2025, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/45/25

Справа № 582/618/24

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Грибанов Д.В. звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) суму заборгованості за кредитним договором № 4473173326 від 19.10.2018 в розмірі 131294,85 грн та понесені судові витрати.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що 19.10.2018 між ТОВ "ФК "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" та відповідачем було укладено кредитний договір № 4473173326. 30.07.2020 на підставі Договору про відступлення права вимоги № 20200730, ТОВ "ФК "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі і щодо кредитного договору № 4473173326 від 19.10.2018. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 20200730 від 30.07.2020, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 131294,85 грн, з яких: 79044,40 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1155,89 грн - сума заборгованості за відсотками; 37426,07 грн сума заборгованості за щомісячними процентами (плата за управління кредитом); 13668,49 грн сума заборгованості за пенею.

Після відступлення права вимоги відповідачем не здійснено жодної сплати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4473173326 від 19.10.2018, в результаті чого за відповідачем числиться заборгованість в розмірі 131294,85 грн, яку позивач просить стягнути на його користь, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Зачепіло З.Я., у судове засідання не прибули, остання подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Із заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, слідує, що позивачем не доведено факту укладання кредитного договору первісним кредитором з відповідачем та його істотних умов саме у наданих суду редакціях, єдиним доказом чого може бути оригінал примірнику кожного договору в електронній формі з усіма реквізитами, у тому числі підписами сторін, згідно зі ст. 100 ЦПК України та ч. 1 ст. 5, абз. 1 ч. 1 ст. 7 та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", який дозволить перевірити наявність електронних цифрових підписів обох сторін договору у дату його укладання, щоб встановити достовірний незмінний зміст підписаного сторонами договору і застосувати його умови до правовідносин сторін при прийняття судом рішення, дослідивши докази безпосередньо.

При цьому, роздруківка електронних документів не може вважатися електронним документом. Позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася в порядку, визначеному ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" та що він підписувався електронним підписом одноразовим ідентифікатором уповноваженою на те особою. Тому наявна в матеріалах справи копія договору не може вважатися електронним документом та не є належним доказом укладення кредитного договору.

Позивачем не доведено факту видачі кредиту та розміру заборгованості загального та по її складовим (які не були погоджені у письмовій формі). Також не надано детального розрахунку боргу по всім його складовим із зазначенням періоду виникнення заборгованості, суми погашення відповідачем (у разі здійснення такого) по договору позивачем не надано.

Нараховані позивачем суми не відповідають законодавству України, у тому числі ч. 5 ст. 21 Закону України "Про споживче кредитування" та заявленим самим позивачем у наданій копії договору та додатків до нього умовам кредитування, і є непропорційно великою сумою, не відповідають ст. ст. 1048, 1050 ЦК України та засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільно-правових відносин та Постановам Великої Палати Верховного Суду.

Будь-які документи, що підтверджують особу позичальника, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, представник відповідача зауважує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому не можна вважати, що відповідач отримав кошти в тих розмірах, що заявляє відповідач.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту.

Оскільки позивачем не надано суду первинних банківських документів відносно видачі кредита та його часткового погашення, то немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку, є правильними.

Крім того, до даних правовідносин просить застосувати строк позовної давності, оскільки дата виникнення договірних правовідносин, на які опирається позивач, між ТОВ "ФК "ЦФР" та відповідачем за кредитним договором 19.10.2018, позивач набув право грошової вимоги до відповідача - 30.07.2020, і ним подано дану позовну заяву до суду в травні 2024 року, то звернення із позовом до суду з пропущенням 3-річного строку позовної давності, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Представником позивача через підсистему "Електронний суд" подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, із якого слідує, що згідно поданої позовної заяви 19.10.2018 між відповідачем та ТОВ "ФК "ЦФР" 19.10.2018 укладено кредитний договір № 4473173326. Цей договір підписано Відповідачем власноруч. Відповідно до п. 2 Заяви № 4473173326 від 19.10.2018 на отримання кредиту від ТОВ "ФК "ЦФР", паспорт кредиту №3173326 від 19.10.2018 та заява № 4473173326 від 19.10.2018 на отримання кредиту від ТОВ "ФК "ЦФР" становлять кредитний договір між ТОВ "ФК "ЦФР" та позичальником.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору, на погоджених умовах шляхом особистого підписання договору.

Посилаючись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у справі № 526/405/13 зазначає, що факт не вчинення жодних дій, щодо розірвання кредитних договорів, або визнання їх не дійсними тривалий час, а також користуванням кредитними коштами та сплати відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами, є нічим іншим як визнання вище наведених кредитних договорів такими, що укладені з досягненням всіх істотних умов, а також підтвердженням отримання всіх благ, передбачених кредитним договором.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували факт укладення ним кредитного договору, а тому зобов`язання відповідача за ним є чинними, зокрема зобов`язання щодо повернення заборгованості.

Зазначає, що не спростування відповідачем презумпції правомірності кредитного договору - всі права, набуті сторонами правочину за цими договорами повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення кредитних договорів, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18).

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, вказаний кредитний договір є дійсним та ніким не скасований, а отже, позивачем доведено факт укладання відповідачем кредитного договору, тому позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими.

Відповідач же намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Щодо доказів, які підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу та первинних докуметів та щодо нарахування відсотків, представник позивача зазначає, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеним кредитним договоом, з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем), а дані документи відповідно до п.35 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Згідно ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта є банківською таємницею.

У відповідності до умов кредитного договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку.

Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані ТОВ "ФК "ЦФР" до ТОВ "ФК ЄАПБ" в рамках укладеного Договору Факторингу № 20200730.

Зазначає, що на підтвердження перерахування коштів відповідачу, у матеріалах справи міститься довідка від 01.08.2020 про рух коштів від ТОВ " ФК "ЦФР", відповідно до якої ТОВ "ФК "ЦФР" повідомляє про те, що відповідач дійсно оформив у ТОВ "ФК "ЦФР" кредитний договір № 4473173326 від 19.10.2018 на загальну суму 86360,00 грн.

Відповідно до пункту 3 Заяви № 4473173326 позичальник доручає кредитодавцю виплатити/сплатити, за рахунок отриманого кредиту, такі суми грошових коштів за наступними реквізитами:

1 . Кошти в сумі 50000,00 грн на рахунок НОМЕР_2 у АТ "ТАСКОМБАНК", з призначенням "Переказ на картрахунок 26206154797001 на користь ОСОБА_1 ", за рахунок кредиту згідно кредитним договором № 4473173326;

2 . Кошти в сумі 360,00 грн оплата ТОВ "майСейфеті" на рахунок НОМЕР_3 у АТ "Укрсиббанк" за пакет послуги "Охоронець КредитМаркет24" за рахунок кредиту № 4473173326.

3 . Кошти в сумі 36000,00 грн оплата ПАТ "Страхова компанія "ТАС" на рахунок НОМЕР_4 у АТ "ТАСКОМБАНК" страхового платежу за договором страхування № 4473173326-С від 19/10/2018.

Також з Довідки вбачається рух коштів по кредитному договору, а саме надходження оплат та списання коштів за кредитним договором.

Відповідно до довідки від 01.08.2020 за укладеним кредитним договором, що додано до позовної заяви, міститься інформація щодо проведення відповідачем оплати за кредитним договором № 4473173326, відповідні кошти розподілені на погашення тіла та відсотків відповідно до умов договору. Вищевказані оплати є підтвердженням визнання відповідачем заборгованості за кредитним договором, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у справі № 526/405/13.

Зауважує, що відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його банківський рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний банківський рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Щодо заперечення відповідача проти розрахунку заборгованості зазначає, що відповідач належними та допустимими доказами розрахунок заборгованості не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги.

Щодо пропуску строку позовної давності для звернення з позовом до суду зазначає, що розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК доповнено п. 19. Нова норма передбачає, що на період дії воєнного і надзвичайного стану продовжуються строки, установлені, зокрема ст. 257259 ЦК це загальний і спеціальні строки позовної давності.

А тому зазначає, що строки позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущені.

У зв`язку з наведеним позов просив задовольнити повністю..

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 19.10.2018 ОСОБА_1 подав до ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" ( далі по тексту - ТОВ ФК "ЦФР") Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК "ЦФР" та Заяву № 4473173326 від 19.10.2018 на отримання кредиту від ТОВ "ФК "ЦФР", підписанням якої підтвердив згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ "ФК "ЦФР", становлять кредитний договір між ТОВ "ФК "ЦФР" і відповідачем, як позичальником.

Відповідно до п. 2.1. Заяви на отримання кредиту, відповідач підтвердив згоду із тим, що підписаний ним паспорт кредиту № 3173326 від 19.10.2018 містить умови укладеного кредитного договору, а Заява разом із паспортом кредиту та із умовами отримання кредиту та інших послуг від ТОВ "ФК "ЦФР" - становлять кредитний договір між ТОВ "ФК "ЦФР" та ним, як позичальником.

Згідно Паспорта кредиту від ТОВ "ФК "ЦФР" № 3173326 у розділах 4-5 визначено умови кредитування, сума/ліміт кредиту 86360,00 грн, строк на який надається кредит - 48 місяців, мета отримання кредиту: будь-які законні цілі, щомісячні проценти 3,39 % від суми кредиту згідно з графіком платежів; річні проценти 9,99 % від суми боргу за договором з графіком платежів.

В розділі 6 Паспорта встановлено порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів) з 19.10.2018 по 27.10.2022, у розділі 7 інформація щодо пені та неустойки за прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за кредитним договором. Вказаний Паспорт кредиту містить особистий підпис відповідача ОСОБА_1 , що, в свою чергу, свідчить про те, що він отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.

В заяві на отримання кредиту в розділі 3 вказано, що ОСОБА_1 доручив ТОВ "ФК" "ЦФР" виплатити/сплатити за рахунок отриманого кредиту, такі суми грошових коштів:

1 . Кошти в сумі 50000,00 грн на рахунок НОМЕР_2 у АТ "ТАСКОМБАНК", з призначенням "Переказ на картрахунок НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ", за рахунок кредиту згідно кредитним договором № 4473173326;

2 . Кошти в сумі 360,00 грн оплата ТОВ "майСейфеті" на рахунок НОМЕР_3 у АТ "Укрсиббанк" за пакет послуги "Охоронець КредитМаркет24" за рахунок кредиту № 4473173326.

3 . Кошти в сумі 36000,00 грн оплата ПАТ "Страхова компанія "ТАС" на рахунок НОМЕР_4 у АТ "ТАСКОМБАНК" страхового платежу за договором страхування № 4473173326-С від 19/10/2018.

Згідно Договору відступлення прав вимоги № 20200730 від 30.07.2020 слідує, що між ТОВ "ФК "ЦФР" та TOB "ФК "ЄАПБ" укладено договір, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) TOB "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а TOB "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 11-12).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.03.2023 за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором № 4473173326 від 19.10.2018 яка станом на 31.03.2023 складала 131294,85 грн (а.с. 10).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 30.07.2020 до Договору відступлення прав вимоги № 20200730 від 30.07.2020 TOB "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 131294,85 грн, з яких:

- 79044,40 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 2514,07 грн - сума заборгованості за відсотками;

- 37426,07 грн сума заборгованості за щомісячними відсотками (плата за управління кредитом);

- 13668,49 грн - сума заборгованості за пенею.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора.

18.02.2022 з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в розмірі 1358,18 грн для погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 4473173326 від 19.10.2018 в сумі 131294,85 грн, з яких: 79044,40 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1155,89 грн - сума заборгованості за відсотками; 37426,07 грн сума заборгованості за щомісячними процентами (плата за управління кредитом); 13668,49 грн сума заборгованості за пенею.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Статтею 1081 ЦК України передбачено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом .

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

За умовами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором. Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому, згідно ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача щодо стягнення суми заборгованості в загальному розмірі 131294,85 грн за кредитним договором № 44731173326 від 19.10.2018.

Відповідач розрахунки заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власних розрахунків наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Питання про призначення судової бухгалтерської чи почеркознавчої експертизи не порушувалося. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеним кредитним договором, ані перед первісним, ані перед новим кредитором, відповідач також суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 131294,85 грн підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_5 в АТ "ТАСкомбанк), із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитним договором № 4473173326 від 19.10.2018 у розмірі 131294 (сто тридцять одна тисяча двісті дев`яносто чотири) грн 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко