Постанова № 126475969, 09.04.2025, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/476/25

Провадж.№ 3/481/214/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Снігур В.С. складено протокол серії ЕПР1 № 281946, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом того, що 14.03.2025року о 17:55 год. в м. Новий Буг по вул. Площа Свободи, 30, ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK, без державного номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи при цьому права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 26.03.2025 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Снігур В.С. складено протокол серії ЕПР1 № 281934, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 14.03.2025року о 17:55 год. в м. Новий Буг по вул. Площа Свободи, 30, ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK, без державного номерного знаку, при цьому, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, здійснив в`їзд у вибоїну та допустив падіння транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою від 09.04.2025 року об`єднано в одне провадження під спільним номером №481/476/25 - справи №481/476/25 та №481/477/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого 14.03.2025 року підтверджується також наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281946 від 26.03.2025 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, і з якого вбачається, що 14.03.2025року о 17:55 год. в м. Новий Буг по вул. Площа Свободи, 30, ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK, без державного номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи при цьому права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено повторно.

Копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області серії ЕНА № 4178357 від 02.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Довідкою старшого інспектора САП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Проніна А. від 26.03.2025 року, з якої вбачається, що згідно наявних облікових даних ІПНП НПУ (за відомостями ГСЦ МВС) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Наведені вище докази вказують на те, що 14.03.2025року о 17:55 год. в м. Новий Буг по вул. Площа Свободи, 30, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK, без державного номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України,таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5ст.126 КУпАП України.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 281934, 14.03.2025року о 17:55 год. в м. Новий Буг по вул. Площа Свободи, 30, ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK, без державного номерного знаку, при цьому, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, здійснив в`їзд у вибоїну та допустив падіння транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

- рапортом слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Бондаренко А. від 14.03.2025 року;

- рапортом чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Скиртенко С. від 14.03.2025 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2025 року;

- схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 14.03.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2025 року;

- заявою ОСОБА_1 від 14.03.2025 року.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР України, спричинив пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306- водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями124і130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується не вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім штрафуз позбавленнямправ керування,санкція частини5ст.126КУПАПпередбачає такожоплатне вилученнятранспортного засобу.Разом зтим,відповідно допротоколу серіїЕПР1 № 281946 від 26.03.2025 року транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення, останньому не належить. Таким чином, суд позбавлений можливості застосувати вказаний вид стягнення до особи правопорушника.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, (Отримувач:Миколаїв.ГУК/тгм.Новий Буг/21081100Код отримувача:ЄДРПОУ 37992030Банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.)Номер рахунку(IBAN)UA478999980313000106000014436Код класифікаціїдоходів бюджету21081100), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001Код класифікаціїдоходів бюджету:22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошений 09.04.2025 року о 16:30 год.

Суддя С.І. Вжещ