Ухвала суду № 126473126, 25.03.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7533/25 1-кс/760/4534/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваної - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 16.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22024101110001310, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Розділ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, офіційно працевлаштованої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави 18 825 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги в клопотанні мотивовані настуним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посадах у 2017-2019 рр. заступника директора охорони здоров`я КМДА - начальника управління економіки та заступника директора КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», використовуючи власний протиправний вплив у частині прийняття рішень щодо визначення надавача соціальних послуг «паліативний догляд» та «денний догляд» та у частині виділення відповідного бюджетного фінансування, організував та забезпечив втілення схеми з протизаконного виведення бюджетних коштів на власну користь, а також на користь ТОВ «Міцне здоров`я» шляхом удаваного надання зазначеним товариством соціальних послуг, паліативного догляду та денного догляду та подальшим заволодінням бюджетних коштів на власну користь, а також на користь інших підконтрольних суб`єктів господарювання шляхом фіктивного надання на користь ТОВ «Міцне здоров`я» послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів.

В невстановлений час, але не пізніше 30.12.2021 у громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем - бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг паліативного догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, вчиненому організованою групою.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_9 у невстановлений період часу, усвідомлюючи, що обрана діяльність є протиправною та має високий ступінь ризику, так як може бути викрита працівниками правоохоронних органів, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненому організованою групою, чітко розподіливши функції та обов`язки кожного з учасників.

Розробивши план скоєння на постійній основі особливо тяжких кримінальних правопорушень, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_9 усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, залучив до злочинної діяльності директора ТОВ «Міцне здоров`я» (код ЄДРПОУ 43834760) ОСОБА_10 , який призначений на посаду відповідно до рішення засновника № 1 про заснування ТОВ «Міцне здоров`я» та заступника директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_11 , які поділяли його незаконні інтереси на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вступили у злочинну змову, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника, спрямованих на реалізацію цього плану.

Зокрема, на ОСОБА_9 були покладені наступні функції:

- здійснення керівництва та координація дій учасників організованої групи;

- надавання вказівок директору ТОВ «Міцне здоров`я», щодо надання послуг за цінами, які є вищими за собівартість наданих послуг;

- керування фінансово - господарською діяльністю підприємства ТОВ «Міцне здоров`я»;

На ОСОБА_10 були покладені наступні функції:

-введення господарської діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» на виконання спільного злочинного умислу;

-ведення фінансово - господарської діяльністю підприємства ТОВ «Міцне здоров`я» спрямованого на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету;

-підписання договорів та інших документів з Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 37441694);

-спілкування з невстановленими особами з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 37441694).

На ОСОБА_11 були покладені наступні функції:

-лобіювання інтересів ТОВ «Міцне здоров`я» під час проведення конкурсів щодо обрання надавача соціальних послуг у 2022 та 2023-2024 роках

-підписання договорів та інших документів від імені Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 37441694).

- невжиття заходів передбачених законом «Про соціальні послуги» щодо здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних послуг.

На ОСОБА_6 були покладені наступні функції:

-лобіювання інтересів ТОВ «Міцне здоров`я» під час проведення конкурсів щодо обрання надавача соціальних послуг у 2022 та 2023-2024 роках

-підписання договорів та інших документів від імені Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 37441694).

- невжиття заходів передбачених законом «Про соціальні послуги» щодо здійснення контролю за цільовим використанням бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних послуг.

На виконання спільного злочинного плану ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ТОВ «Міцне здоров`я» (код ЄДРПОУ 43834760) у період 2022-2024 роках отримає перемогу у конкурсі з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, соціальних послуг «паліативний догляд», за цінами, які є вищими за собівартість наданих послуг.

У невстановлений час, але не пізніше 30.12.2021, ТОВ «Міцне здоров`я», (код ЄДРПОУ 43834760) до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 37441694) надали конкурсні пропозиції про участь у конкурсі соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів на 2022 рік по соціальній послузі «паліативний догляд»,«денний догляд», «соціальна реабілітація осіб з інтелектуальними та психічними порушеннями», де зазначали ціни послуг, які є вищими, за собівартість наданих послуг.

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про соціальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2020 року № 450 «Деякі питання надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення», міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022 2024 роки», затвердженої рішенням Київської міської ради від 07 жовтня 2021 року № 2726/2767, Положення про Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 лютого 2013 року № 175 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 червня 2020 року № 805), протоколу № 6 від 30 грудня 2021 року засідання Постійно діючої конкурсної комісії з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, визначили надавачем соціальних послуг «паліативний догляд» та «денний догляд» ТОВ «Міцне Здоров`я».

11.01.2022 в особі заступника директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_11 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» (код ЄДРПОУ 43834760) ОСОБА_10 укладено договір про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації? надавачу вартості соціальної послуги №4 від 11.01.2022

11.01.2022 в особі заступника директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_11 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» (код ЄДРПОУ 43834760) ОСОБА_10 укладено Договору про надання соціальних послуг денного догляду для осіб з психічними розладами шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальноі? послуги № 11 від 11.01.2022.

13.02.2023 в особі директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_12 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» (код ЄДРПОУ 43834760) ОСОБА_10 укладено договір про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації? надавачу вартості соціальної послуги №24 від 13.02.2023.

13.02.2023 в особі директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_12 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» (код ЄДРПОУ 43834760) ОСОБА_10 укладено договір про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти №20 від 13.02.2023.

13.02.2023 в особі директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_12 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» (код ЄДРПОУ 43834760) ОСОБА_10 укладено договір про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти № 27.

Встановлено, що на виконання спільного міжспівучасниками умислу за вказівкою ОСОБА_9 службовими особами ТОВ «Міцне здоров`я» в період з 01.01.2022 по 31.12.2024, зловживаючи своїм службовим становищем, надано послуги за цінами, вищими від собівартості послуг.

Відповідно до аналітичного дослідження №334/99-00-08-01-02-20/43834760 від 19.12.2024, проведеного Державною податковою службою, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, ознак використання схем мінімізації податків з метою ухилянні від оподаткування, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 17.12.2024 - фінансові операції із перерахуванням ТОВ «Міцне здоров`я» на користь ймовірно пов`язаних (підконтрольних) осіб ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 грошових коштів у загальному розмірі 69 429 966,04 грн. у якості оплати за оренду нерухомого майна, транспортних засобів, машино-місць, господарських товарів, продуктів харчування та інших товарів-послуг, які здійснені за завищеною вартістю та або фактично не надавались, ймовірно здійснені без розумної економічної причини (ділової мети), не підпадають під визначення господарської діяльності, та спрямовані виключно на отримання забезпечення умови для протизаконного виведення бюджетних коштів, отриманих від Департаменту соціальної та ветеранської політики м. Києва містять ознаки злочину згідно ч. 5 статті 191 Кримінального кодексу України, та містять ознаки легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму що в свою чергу має бути доведене слідством.

В ході досудового розслідування 03 лютого 2025 року винесено постанову про залучення спеціаліста ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО» (код за ЄДРПОУ 42472923) для участі у проведенні перевірки (дослідження) окремих питань фінансово-господарської діяльності, спрямованої на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання фінансових ресурсів Департаментом соціальної та ветеранської політики м. Києва (код ЄДРПОУ 37441694) під час взаємодії із ТОВ «Міцне здоров`я» (код ЄДРПОУ 43834760), котре є надавачем соціальних послуг.

Відповідно до висновку №24/02-2025 від 24.02.2025 економічного дослідження операцій з перерахування бюджетних коштів Департаментом соціальної та ветеранської підтримки м. Києва в адресу ТОВ «Міцне здоров`я» наданими на дослідження документами, з урахуванням Висновку аналітичного дослідження №334/99-00-08-01-02-20/43834760 від 19.12.2024 та норм діючого законодавства підтверджується завдання збитків державі в особі Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внаслідок необгрунтованого перерахування бюджетних коштів в адресу ТОВ «Міцне здоров`я» у періоді з 2022 по 2024 у розрахунковій сумі 57 752 745,70 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи КНДІСЕ МЮ України в обсязі наданих на дослідження документів та межах компетенції експерта економіста, розмір збитків, завданих державі в особі Департаменту соціальної та ветеранської політики КМДА, внаслідок необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на адресу ТОВ «Міцне здоров 'я»у період з 2022 по 2024 року, в сумі 57 752 745,70 грн. встановлений у Висновку економічного дослідження № 24/02-2025 від 24.02.2025 складений ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЕРО» арифметично підтверджується.

19.03.2025 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що вона обґрунтовано підозрюється увчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку з викладеним та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність в застосуванні до підорюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюЮ з огляду на що слідчий за погодженням з прокурором зверунвся з даним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому. Також долучила копію матеріалів виконання доручення на підтвердження матеріального стану підозрюваної.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Позиція сторони захисту зводиться до необгрнутованості підозри, про яку повідомлено їх підзахисну та ризиків, на які посилається слідчий та підтримав прокурор в судовому засіданні. Вказали на те, що до їх підзахисної можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, для забезпечення можливості працювати в денну пори доби. Окрім того, надали слідчому судді документи на підтвердження матеріального стану їхньої підзахисної та документи, що характеризують її як особу.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію своїх захисників, просила не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Повідомила, що за її місцем проживання та місцем роботи проводився обшук у грудні 2024 року, вона в повній мірі сприяла слідству. Зазначила, що під час проведення обшуку за місцем її проживання було вилучено лише належний їй мобільний телефон.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію підозрюваної та її захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

Отже, умовою, без якої неможливе вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується твердження (припущення) про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, засноване на результатах розслідування, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав і обов`язків в порядку статті 276-279 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22024101110001310 від 16.12.2024 (витяг з ЄРДР а.с.8-102).

Відповідно до відомостей, які містяться у повідомлені про підозру ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 157-220), останній письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Отже, ОСОБА_6 набула процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні і стосовно неї може розглядатися питання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно того, чи є пред`явлена ОСОБА_6 підозра обґрунтованою, слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів частини 5 статті 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «ІльгарМаммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191КК України.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в її діях складу злочину та ступінь її вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні, заперечення захисника, і оголошені в судовому засіданні.

З загального обсягу наданих доказів сторони обвинувачення, орган досудового розслідування доводить перед судом причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення наступними доказами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 16.12.2024 а.с. 111- 112, матеріали виконання доручення а.с. 113-204, висновок аналітичного дослідження 334/99-00-08-01-02-20/43834760 від 19.12.2024 року а.с. 205-244, висновок економічного дослідження №24/02-2025 від 24.02.2025 року том 2 а.с. 1-35, висновок експерта №2141/25-71 від 14.03.2025 року том 2 а.с. 36-51, протокол огляду від 03.05.2025 року том 2 а.с. 52-104, повідомлення про підозру від 21.03.2025 року том 2 а.с. 157-220.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_6 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрювану з кримінальним правопорушенням, доводячи її причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування стосовно неї запобіжного заходу, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є цілком обґрунтованою на час розгляду даного клопотання за представлених на її обгрунтування доказів.

Крім встановлення обґрунтованості пред`явленої особі підозри, положеннями статей 177,178, 194 КПК України визначена необхідність дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і таких обставин: підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків кримінального провадження, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; індивідуальні обставини підозрюваного та особливості інкримінованого кримінального правопорушення.

З метою недопущення впливу на кримінальне провадження, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваною спроб протидіяти кримінальному провадженню у способах, визначених в частині 1 статті 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , прокурор послався на існування ризиків того, що вона може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з доказами причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Ця позиція суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризику знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначених ризиків, оскільки сторона обвинувачення при доведенні їх існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваною зазначених дій, окрім того, слідчий суддя враховує посилання сторони захисту щодо тривалого досудового розслідування кримінального провадження, проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної та відсутності доказів, щодо вчинення нею будь-яких дій, щоб свідчили про ймовірне існування заявлених ризиків.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання частково існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості та матеріали, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу враховує, що станом на момент розгляду клопотання, остання має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштована.

Підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, відомості про застосування до неї раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Отже, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення загалом доведена можлива причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй злочину, а також вірогідність існування ризиків стосовно вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених статтею 177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до неї запобіжного заходу.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Виходячи з положень пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та караються, позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись частиною 4 статті 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваної, дійшов висновку про наявність підстав для застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем її фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у відповідності до положень частини 5 статті 194 КПК України на підозрювану слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в рамках даного кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого частиною 5 статті 194 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 - не підлягає задоволенню, в той же час до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням зазначених вище обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 16.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110001310, стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час, коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку в період часу з 22 год. 00 хв по 06 год. 00 хв. наступного дня в межах строку досудового розслідування до 21 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в рамках даного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали визначити до 21 травня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, який зобов`язати негайно поставити його на облік і повідомити про це слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1