Ухвала суду № 126472475, 08.04.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/71/25

Справа № 754/16761/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Вастьянова Михайла Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа № 754/16761/21, -

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Вастьянов М.О. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №754/16761/21 від 05.07.2022 про стягнення з ОСОБА_1 по справі № 754/16761/21 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 18 883,31 грн. та судового збору у розмірі 2 270 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що оригінал виконавчого листа після було направлено на виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ). Згідно відповіді Деснянського ВДВС від 10.01.2023, державним виконавцем на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, проте заявнику вказаний виконавчий документ не повернувся, а тому заявник просить видати дублікат виконавчого документу.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2022 Деснянським районним судом м. Києва по справі №754/16761/21 ухвалено заочне рішення, яким вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.12.2022 було виправлено описку у зазначеному вище рішенні суду.

Деснянським районним судом м. Києва 05.07.2022 видано виконавчий лист № 754/16761/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 25.09.2021 в розмірі 18 883,31 грн. та судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Згідно з відповіддю Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13.10.2023 вказано про те, що на виконанні до відділу направлявся виконавчий документ Деснянського районного суду м.Києва від 05.07.2022 по справі № 754/16761/21. При цьому, 10.01.2023 державним виконавцем відділу керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Згідно заяви стягувача від 20.09.2023 виконавчий документ на адресу АТ КБ «Приват Банк» не повертався. Після проведення перевірки АСВП встановлено, що вищезазначений виконавий документ повторно на виконання до відділу не надходив, а тому є підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено при пересиланні листа стягувачу.

Згідно з довідкою від 19.02.2025, виданої провідним юрисконсультом Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості Вастьяновим М.О. зазначено про те, що виконавчий документ виданий Деснянським районним судом м. Києва 05.07.2022 по справі № 754/16761/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 18 833,31 грн. та судових витрат у сумі 2 270 грн. втрачено і повторно до виконання не пред`явлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником наведено достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа знижено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви, та вважає необхідним видати дублікат виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 3, 260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Вастьянова Михайла Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа № 754/16761/21 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №754/16761/21, виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2022 по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 18 883,31 грн. та судового збору у розмірі 2 270 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 09.04.2025.

Суддя