Постанова № 126468669, 09.04.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/220/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справувідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративні правопорушення,передбачені частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року о 18 годині 37 хвилин в селищі Брусилів, площа Базарна, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом -автомобілем "ВАЗ-2105" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння( порушення мови, координації рухів, зениці очей не реагують на світло). Від проходженя огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06 березня 2025 року о 19 годині 14 хвилин в селищі Брусилів, вулиця Полякова,5 Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку здійснено увімкнутим проблисковим маячком червоного та синього кольору, чим порушила вимоги п.8.9 а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06 березня 2025 року о 19 годині 17 хвилин в селищі Брусилів, вулиця Полякова,5, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "ВАЗ-2105" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зениці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона не вчиняла адміністративних правопорушень, працівники поліції безпідставно її переслідували. Вона керувала автомобілем та зупинилась біля магазину. До неї під"їхав поліцейський автомобіль і працівники поліції почали казати, що у її автомобіля погано освітлюється задній номерний знак, з чим вона не погоджувалася. Разом з нею в автомобілі була ОСОБА_2 . Після цього працівники поліції запросили сторонніх людей, щоб вони сказали чи добре видно номерний знак. Номерний знак було добре видно, але працівники поліції "причепилися до неї" та вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння. Вона не порушувала ПДР тому закрилась в машині і не хотіла спілкуватися з поліцейськими, так як вважала їх дії незаконними. Потім вона на автомобілі поїхала до знайомої, так як поліцейські сказали, що відсторонюють її від керування і вона хотіла там залишити автомобіль біля будинку по вул. Полякова,5. Поліцейські їхали за нею. Біля будинку № 5 по вул. Полякова вона зупинилася та вийшла з автомобіля і пішла . Поліцейські щось їй казали , але вона їх не хотіла слухати, так як вважає їх дії незаконними. Пояснила, що дії працівників поліції вона не оскаржувала.

В суді свідок ОСОБА_3 показала, що 06.03.2025 близько 18год.30 хв. вона перебувала в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 . Вони їхали з вулиці Костьольної до вулиці Полякова, 5. Біля магазину зупинилися, щоб випити кави. Відразу до них під"їхав поліцейський автомобіль і поліцейські почали казати, що у автомобіля погано освітлюється задній номер. ОСОБА_4 почала заперечувати, після цього поліцейські зупинили свідків. Так як це затягувалось, то вона вирішили йти додому пішки. Вона не бачила і не чула чи пропонували поліцейські ОСОБА_4 пройти огляд на визначення стану сп"яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена та підтверджується долученими до протоколу доказами, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження відповідного огляду регламентований ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст.266КУпАП огляд водія на стан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерствавнутрішніх справУкраїни таМіністерства охорониздоров`яУкраїни №1452/735від 09листопада 2015року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьомувідповідно доп.12розділу ІІІнструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім цього, п. 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабінетуМіністрів Українивід 17грудня 2008р.№ 1103 (далі Порядок) визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння,вела себе зухвало, не бажала спілкуватися з поліцейськими, не зупинилась на вимогу поліцейського та біля будинку по вулиці Полякова, 5 вийшла з автомобіля та зникла, не реагуючи на вимогу поліцейського.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суддя у відповідності з приписами ст.252КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік (Отримувач ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень ( отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача -UA90899998031311125600002600 001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка