Рішення № 126459817, 07.04.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/226/24

Провадження №2/0203/89/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1 ;

-представниці позивача Благодєтєлєвої Є.Я.;

-представниці відповідача Вакули Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

1. 15 січня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про стягнення коштів. Заявлені позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 18.10.2007 між сторонами було укладено договір №302/1518/07 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб. За укладеним договором позивач надав відповідачеві доручення, дозвіл та згоду на договірне списання грошових коштів з відкритого позивачеві поточного рахунку № НОМЕР_1 . У березні 2018 року позивачеві стало відомо про те, що відповідач протиправно без узгодження з ним закрив зазначений рахунок і самостійно відкрив поточний рахунок № НОМЕР_2 , на який зарахував (і з якого згодом розподіляв) усі кошти позивача. При цьому відповідач завчасно не повідомив позивача про намір закрити поточний рахунок № НОМЕР_1 , не запитав у нього про реквізити рахунку, на якій він бажає перенести залишки та не склав відповідний акт взаєморозрахунків і в подальшому протизаконно використовував його грошові кошти. Посилаючись навказані обставини,позивач проситьстягнути звідповідача грошовікошти всумі 144571,44доларів США(зарахованихна рахунок,що неє поточним),7097,95доларів США(залишокпри закриттіпоточних рахунків),251999,00доларів США(3% суми невиконаних грошових зобов`язань) (т. 1 а.с.а.с. 1 31).

2. 9 лютого 2024 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що зміна поточних рахунків клієнтів банку (зокрема, позивача) мала суто технічний характер, була пов`язана з реорганізацією філійної мережі і жодним чином не вплинула на обсяг прав позивача. Крім того, останній був обізнаний про таку зміну, про що свідчать численні письмові докази, долучені до справи (т. 2 а.с.а.с. 1 13).

3. 16 лютого 2024 року відповідач звернувся до суду із заявою про застосування до спірних правовідносин правил позовної давності (т. 3 а.с.а.с. 56 58).

4. 12 березня 2024 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що позовна давність перервалася у зв`язку із запровадженими 2020 року карантинними обмеженнями, отже підстав для її застосування не існує. Крім того, відповідач у відзиві на позов жодним чином не спростував твердження позивача про протиправне закриття його рахунку позивача, не повідомлення останнього про намір закрити цей рахунок тощо (т. 3 а.с.а.с. 93 105).

5. 26 квітня 2024 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (т. 5 а.с. 11).

6. У судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлений позов, пояснивши, що 18.10.2007 між сторонами було укладено договір №302/1518/07 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб. За укладеним договором позивач надав відповідачеві доручення, дозвіл та згоду на договірне списання грошових коштів з відкритого позивачеві поточного рахунку № НОМЕР_1 . У березні 2018 року позивачеві стало відомо про те, що відповідач протиправно без узгодження з ним закрив зазначений рахунок і самостійно відкрив поточний рахунок № НОМЕР_2 , на який зарахував (і з якого згодом розподіляв) усі кошти позивача. При цьому відповідач завчасно не повідомив позивача про намір закрити поточний рахунок № НОМЕР_1 , не запитав у нього про реквізити рахунку, на якій він бажає перенести залишки та не склав відповідний акт взаєморозрахунків і в подальшому протизаконно використовував його грошові кошти. Позовна давність у спірних правовідносинах перервалася у зв`язку із запровадженими 2020 року карантинними обмеженнями, отже підстав для її застосування не існує. Крім того, відповідач жодним чином не спростував твердження позивача про протиправне закриття його рахунку позивача, не повідомлення останнього про намір закрити цей рахунок тощо

7. Представниця відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснивши, що зміна поточних рахунків клієнтів банку (зокрема, позивача) мала суто технічний характер, була пов`язана з реорганізацією філійної мережі і жодним чином не вплинула на обсяг прав позивача. Крім того, останній був обізнаний про таку зміну, про що свідчать численні письмові докази, долучені до справи. При цьому представниця відповідача заявила про сплив позовної давності у спірних правовідносинах.

8. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

9. Судом встановлено, що 18.10.2007 між сторонами було укладено договір №302/1518/07 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб. За укладеним договором відповідач з метою здійснення розрахунково-касового обслуговування позивача відкрив йому поточний рахунок № НОМЕР_1 , зобов`язавшись (за дорученням позивача) здійснювати з нього договірне списання (т. 1 а.с.а.с. 34 37).

10. У липні 2009 року поточний рахунок № НОМЕР_1 відповідачем було закрито, і від 17.07.2009 залишок коштів позивача було зараховано на відкритий для нього рахунок № НОМЕР_2 .

11. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

12. Згідно зі статтею 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

13. За правилами, встановленими статтею 6 Закону України від 05.04.2001 №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» однією із умов відкриття фізичній особі поточного рахунку є заповнення нею заяви про відкриття поточного рахунку, встановленого зразка. Особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом власником рахунку.

14. Статтями 1067, 1068, 1071 ЦК визначено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

15. За приписами пунктів 1.4, 1.5, 1.7 Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній і іноземній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492 (далі Інструкція), порядок відкриття банками рахунків клієнтів, використання коштів за ними і порядок їх закриття визначаються цією Інструкцією. Умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції. Банк може відмовити клієнту в обслуговуванні рахунку у випадках, передбачених законодавством України і договором.

16. Відповідно до пункту 6.4. Інструкції якщо фізична особа (у тому числі неповнолітня особа) вже має в цьому банку рахунок, цей клієнт ідентифікований та верифікований банком і сформована справа з юридичного оформлення рахунку, то відкриття нового поточного рахунку здійснюється в такому порядку: фізична особа має пред`явити уповноваженому працівнику банку паспорт або інший документ, що посвідчує особу, заповнити заяву про відкриття поточного рахунку (додаток 5) та картку із зразками підписів (додаток 4). Зразки підписів засвідчуються підписом уповноваженого працівника банку. Між фізичною особою і банком укладається договір банківського рахунку.

17. Згідно з пунктом 7.1 Інструкції видаткові операції за поточними рахунками фізичних осіб здійснюються за розпорядженням власника або за його дорученням на підставі довіреності (копії довіреності), засвідченої нотаріально, а у випадках, визначених законодавством України, іншими уповноваженими на це особами. Довіреність може бути засвідчена уповноваженим працівником банку, якщо вона складається в банку (у присутності власника рахунку та довірених осіб). Така довіреність додаткового засвідчення не потребує.

18. Судом встановлено, що позивач із заявами на виконання приведеної норми до відповідача не звертався, отже дії останнього із закриття поточного рахунку №НОМЕР_1 і відкриття на його ім`я рахунку №НОМЕР_2 були вчинені з порушенням встановленого законом порядку.

19. Між тим, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви відповідача про застосування до спірних правовідносин правил позовної давності з огляду на таке.

20. За правилами, встановленими статтями 256, 257, частиною 1 статті 260 ЦК, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 255 цього Кодексу.

21. Частиною 1 статті 254 ЦК визначено, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

22. За приписами частини 1 статті 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

23. Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

24. Судом встановлено, що принаймні від 15.05.2012 позивач був достеменно обізнаний про відкриття відповідачем поточного рахунку № НОМЕР_2 , про що свідчать копії його заяв про надання дозволу на погашення кредитної заборгованості за рахунок коштів, що зберігалися саме на зазначеному рахунку (т. 2 а.с.а.с. 29 52).

25. Ураховуючи викладене, за спірними правовідносинами позовна давність закінчилася, оскільки почалася принаймні 15.05.2012 і закінчилася відповідно 15.05.2015.

26. Відтак, оскільки відповідач звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності, а позивач подав позов з порушенням вказаного строку (15.01.2024), суд, керуючись приписами частини 4 статті 267 ЦК, вважає за необхідне у позові відмовити.

27. При цьому суд критично ставиться до заперечень позивача з цього приводу з таких підстав.

28. Так, посилання позивача на карантинні обмеження, запроваджені 2020 року, не мають правового значення, оскільки були введені принаймні за п`ять років після спливу позовної давності.

29. Твердження позивача про те, що він міг і не знати про зміну поточного рахунку, підписуючи вказані заяви, не спростовують висновку суду про сплив позовної давності.

30. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову.

31. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) у позові до акціонерного товариства «ОТП Банк» (РНОКПП 21685166; 01033, Україна, місто Київ, вулиця Жилянська, 43) про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складене 9 квітня 2025 року.

Суддя М.О. Католікян