Ухвала суду № 126458942, 08.04.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2410/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської обл., кримінальне провадження № 12023162380000393 від 11.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець за національністю, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-06 грудня 2021 року Приморським райсудом м. Одеси за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (дата вчинення кримінального правопорушення -17.10.2020 року)

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2024 року в 17.50 годин ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від №58/2023 від 06.02.2023 року, затверджений Законом України від 07.02.2023 року № 2915-ХІ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинному умислу ніхто не зможе перешкодити, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Вигідна Покупка», який розташований по вулиці Центральна,128 в с. Великодолинське, Одеського району, Одеської області, таємно викрав пристрій зарядний модель «RPP-96», вартістю 547.67 грн., який належать потерпілому ТОВ «Вигідна покупка».

Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Противоправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах дії воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав в повному обсягу та пояснив, що дійсно, 28 квітня 2024 року в 17.50 годин він знаючи, що в державі введений воєнний стан, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Вигідна Покупка», який розташований по вулиці Центральна,128 в селищі Великодолинське, Одеського району, Одеської області, таємно викрав пристрій зарядний модель «RPP-96», вартістю 547.67 грн., який належить потерпілому ТОВ «Вигідна покупка», вартість викрадено майна не оскарджуєтся.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечує, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією.

Потерпілий до суду направив заяву, з якої вбачається, що справу просить розглянути без його участі на підставі наявних у суду матеріалів. Цивільний позов з боку потерпілого до суду не направлявся.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, та допитавши обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з наступних підстав.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, та допитавши обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з наступних підстав.

Частина 1 ст.5 КК України регламентує, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

За приписами ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, 09.08.2024 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

При цьому, Законом №3886-IX внесені зміни у ст.51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ст.ст.185,190,191 КК України фактично містять відсилку до ст.51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09.08.2024 р. чинності Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за ст.ст.185,190,191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

У постанові Об`єднаної палати ККС у складі ВС від 07.10.2024 р., (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), суд касаційної інстанції зробив правовий висновок, відповідно до якого Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд.1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас, п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні чужого майна (крадіжка), яка мала місце у 2024 році.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2024 р., становить 3028 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн., на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 3028 грн.

Отже, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, у 2024 році становила - 3028 грн.

Згідно із обвинувального акту протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна шкода потерпілому ТОВ «Вигідна покупка», яка мала місце 28.04.2024 року 547,67 гривень.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні вартістьвикраденого обвинуваченим майна начас вчиненнядіяння неперевищувала 2неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,тобто 3028 грн., -станом на 2024 рік, а отже до цього діяння мають застосовуватись положенняст.5ККУкраїниі на теперішній час інкриміновані обвинуваченому дії не підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 2 ст. 479-2 КПК за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 або 2 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

При цьому, ч.3 ст.479-2 КПК передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдовувальний вирок.

Враховуючи той факт, що в даному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд керується положеннями п. 4-1 ч.1 ст.284, ч.3 ст.479-2 КПК України.

Відповідно до абз. 5 ч.7 ст.284 КПКУкраїни ухвала про закриття кримінального провадження з підстави,передбаченої ст.284 ч.1п.4-1 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За приписами ст.314 КПКУкраїни суд, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, враховуючи надання обвинуваченим згоди на закриття провадження, керуючись положеннями ст.284 ч.1 п.4-1, ст.479-2, ч.3 п.4-1, ст.314 КПКУкраїни, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у вигляді:

- оптичний диск, з відеозаписом з камер відеоспостережень від 16.08.2023 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- пристрій зарядний модель «RPP-96», підлягає поверненню представнику потерпілого.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.4-1,285-286,288,369-372, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162380000393 від 11.08.2023 року відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України, закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у вигляді:

- оптичний диск, з відеозаписом з камер відеоспостережень від 16.08.2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- пристрій зарядний модель «RPP-96» повернути представнику потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1