Ухвала суду № 126456377, 08.04.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1759/25

УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса,вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.,зареєстрованогоза реєстровим№219604,простягнення з ОСОБА_2 на користьТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за період з 11 лютого 2019 року по 22 червня 2021 року в загальному розмірі 14774,69 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду. Цією ж ухвалою виключено із числа третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.

Також, разом з позовною заявою позивачка надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, мотивуючи це тим, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є виконавчий напис нотаріуса, який на цей час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, в межах якого вчиняються виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення з позивачки коштів, що вказує на те, що незабезпечення позову може ускладнити ефективність захисту порушених прав позивачки.

У зв`язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що заява позивачки про забезпечення її позову є обґрунтованою, обраний позивачкою вид забезпечення позову є адекватним та ефективним для досягнення мети забезпечення її вимог, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем,зареєстрованого за реєстровим №219604,про стягнення з ОСОБА_3 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за період з 11 лютого 2019 року по 22 червня 2021 року в загальному розмірі 14774,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.В. Вуїв