Ухвала суду № 126453998, 08.04.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1125/24

провадження № 2-р/753/14/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., вивчивши заяву адвоката Ярошенко Олесі Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2025 у справі №753/1125/24,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2025 затверджено мирову угоду, укладену між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , які дійшли згоди щодо врегулювання спору у справі №753/1125/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради, про зміну способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, що знаходилась в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

31.03.2025 до суду звернулась адвокат Ярошенко Олеся Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2025.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Під час ознайомлення з поданою заявою встановлено, що до неї не додано докази надіслання (надання) поданих до суду документів третій особі - Службі у справах дітей Трускавецької міської ради.

Разом з тим, заявником при звернені до суду із заявою про роз`яснення рішення суду не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про роз`яснення судового рішення, які подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання заяви становить 605,60 грн.

Будь-яких доказів звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Таким чином, заявником при звернені до суду із заявою про роз`яснення рішення не виконано зазначені вище вимоги, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн та не додано доказів надіслання такої заяви третій особі.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, приходжу до переконання, що заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2025 у справі №753/1125/24 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК