Ухвала суду № 126450536, 07.04.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17436/24-Е

Провадження № 2-во/522/15/25

УХВАЛА

07 квітня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2024 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, на підставі клопотання представника позивача адвоката Пуленко А.Г., повернуто витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_2 у розмірі 1211,20 гривень.

03.12.2024наадресусуду черезпідсистему «Електроннийсуд» ЄСІТСвід представника позивача адвоката Пуленко А.Г. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 18.11.2024, зокрема просила виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали, виклавши абзац четвертий резолютивної частини ухвали суду у справі № 522/17436/24 наступним змістом: «Ухвала суду є підставою для повернення витрат зі сплати судового збору Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області (ЄДРПОУ 38016923, що розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Садова, буд. 1А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.».

На підставі розпорядження № 255/25 від 24.01.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3650/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/17436/24-Е провадження № 2-во/522/15/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви (№ 522/17436/24-Е провадження № 2-во/522/15/25) передані на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або

оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України).

Згідно постанови КЦС ВС від 26.07.2023 у справі № 201/5907/22 описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , вона фактично просить змінити зміст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2024, замінивши у резолютивній частині особу, щодо якої вирішено питання про повернення витрат зі сплати судового збору.

Чинне процесуальне законодавство не надає суду права змінити суть постановленого ним рішення шляхом виправлення описки, адже така зміна суперечитиме принципу правової визначеності (res judicata).

Суд також звертає увагу, що в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2024 відсутні описки, помилки або неточності, оскільки додана до позовної заяви квитанція про оплату судового збору не містить відомостей про те, що він сплачений не позивачем, а іншою особою. Додані до заяви про виправлення описки роздруківки не є належними та допустимими доказами здійснення переказу коштів від імені заявника.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 258-261, 269, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА