Рішення № 126450535, 03.04.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 947/35210/23

Провадження № 2/522/2041/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 рокуПриморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданнів порядкузагального позовногопровадженняцивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ДП «Сетам», третя особа АТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ДП «Сетам», третя особа: АТ КБ «Приватбанк», в якому просить розірвати договір купівлі-продажу стояночного місця № 46, загальною площею 18,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота № 501382, за результатами якого було складено протокол від 09.12.2021 року № 562487 про проведення електронних торгів та акт про проведення електронних торгів від 05.09.2023 року; стягнути з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 8 154,67 грн. , з яких 5 993,77 - сума боргу, 1 822,95 - інфляційне збільшення , 337,95 - штрафні санкції; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 345 255,19 грн. з яких: 253 766,23 -сума боргу, 77 180,72 - інфляційне збільшення, 14 308,24 штрафні санкції.

Позивач мотивує вимоги тим, що 09.12.2021 року ОСОБА_1 прийняв участь в публічних торгах організатором яких був ДП «Сетам». Торги проводилися в межах виконавчого провадження №61813059, яке перебувало на виконанні у Київському ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (нова назва Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)). Він став переможцем аукціону та придбав: стояночне місце АДРЕСА_2 (лот № 501382). Загальна ціна продажу складала: 259 760.00 грн, яку позивач повністю сплатив. Однак прибувши до Київського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції для отримання відповідного акту йому повідомили, що необхідно трохи почекати, поки документи будуть оформлені. Позивач через певні проміжки часу навідувався до Київського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції однак жодних документів не отримав. В подальшому ОСОБА_1 звертався до Київського ВДВС у місті Одеса ПМУЮ та до Південного міжрегіонального управління юстиції з заявами про повернення коштів, однак отримував негативну відповідь. 05.09.2023 року Київським ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції все ж таки було видано Позивачу Акт про проведення електронних торгів. Однак звернувшись до Приватного нотаріуса для оформлення свого права власності, ОСОБА_1 отримав відмову, з якої слідувало, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , ще 30.03.2023 року продав вищевказане майно ОСОБА_3 . Позивач сплатив 259 760.00 грн., з яких на рахунок виконавчої служби надійшло 253766,23 грн., а залишок у сумі 5 993,77 грн відійшли ДП «СЕТАМ». Торги арештованим майном відбулись 09.12.2021 року, а 10.12.2021 року позивач здійснив повну оплату вартості за відповідним протоколом. Пунктом 4 Розділу X «Порядок розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно та перехід права власності» Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведений електронний аукціон не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем. Таким чином 21.12.2021 року позивач мав отримати відповідний акт. Розрахунок вимог та санкцій ДП «СЕТАМ» наданий у додатку та складає 8154,67 грн. з яких 5993,77 (сума боргу), 1822,95 (інфляційне збільшення), 337,95 (штрафні санкції)Розрахунок вимог та санкцій Київського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції наданий у додатку та складає 345255,19 грн. з яких: 253766,23 (сума боргу), 77180,72 (інфляційне збільшення), 14308,24 (штрафні санкції)

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси 28.03.2023 матеріали справи передано до Приморського районного суду м. Одеси.

13.02.2024 до суду надійшли матеріали справи та за результами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, встановлений загальний порядок розгляду справи.

04.03.2024 до суду надійшли заперечення Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проти позову.

Ухвалою від 31 жовтня 2024 року закрито підготовче засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову.

Представник третьої особи АТ «ПриватБанк» не заперечував проти задоволення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.12.2021 року ОСОБА_1 прийняв участь в публічних торгах організатором яких був ДП «Сетам». Торги проводилися в межах виконавчого провадження №61813059, яке перебувало на виконанні у Київському ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (нова назва Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)).

Позивач став переможцем аукціону та придбав: стояночне місце АДРЕСА_2 (лот № 501382). Загальна ціна продажу складала: 259 760.00 грн, яку позивач повністю сплатив.

ОСОБА_1 звертався до Київського ВДВС у місті Одеса ПМУЮ та до Південного міжрегіонального управління юстиції з заявами про повернення коштів, однак отримував негативну відповідь.

05.09.2023 року Київським ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції все ж таки було видано Позивачу Акт про проведення електронних торгів.

Як зазначає позивач, звернувшись до Приватного нотаріуса для оформлення свого права власності, ОСОБА_1 отримав відмову, з якої слідувало, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , ще 30.03.2023 року продав вищевказане майно ОСОБА_3 .

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги (див. постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі N 6-116цс12 та від 13 лютого 2013 року у справі N 6-174цс12, і Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі N 922/3537/17 (провадження N 12-127гс19)).

Вказане підтверджують приписи частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України. Так, стаття 650 ЦК України закріплю такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і зміст припису частини четвертої статті 656 ЦК України, згідно з яким до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Тимчасовим порядком не передбачено. Підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем, а не свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі N 438/610/14-ц (провадження N 14-577цс19)).

Таким чином, взявши участь у прилюдних торгах та ставши їх переможцем, позивач набув статусу покупця з відповідними правами та обов`язками у правовідносинах купівлі-продажу.

За змістом статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі статтею 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Верховний Суд України у постанові від 18 вересня 2013 року у справі N 6-75цс13 вказав на такі особливості застосування статті 651 ЦК України. Суд оцінює істотність порушення договору, використовуючи термін "значна міра", яка проявляється у позбавленні сторони бажаного результату, який вона мала отримати при укладенні договору. При цьому вина сторони, яка істотно порушила договір, не має будь-якого значення ні для оцінки порушення як істотного, ні для виникнення права у другої сторони вимагати розірвання договору. Важливим критерієм істотності порушення договору також є розмір завданої шкоди, спричиненої таким порушенням, і який позбавляє потерпілу сторону отримати бажане при укладенні договору. Мова йде не лише про завдання шкоди у грошовій формі, що є прямими збитками, а також і про становище такої сторони, коли вона позбавляється можливості використовувати отримані результати договору.

Відтак, підлягає розірванню договір-купівлі продажу стояночночного місця № 46, загальною площею 18,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказане майно не було передано у власність ОСОБА_1 ..

Також, Позивач сплатив 259 760.00 грн., з яких на рахунок виконавчої служби надійшло 253766,23 грн., а залишок у сумі 5 993,77 грн відійшли ДП «СЕТАМ».

Торги арештованим майном відбулись 09.12.2021 року, а 10.12.2021 року позивач здійснив повну оплату вартості за відповідним протоколом.

Пунктом 4 Розділу X «Порядок розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно та перехід права власності» Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведений електронний аукціон не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

Суду не надані належні та допустимі докази, що 21.12.2021 року позивач отримав відповідний акт.

Частиною другою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок вимог та санкцій ДП «СЕТАМ» складає 8154,67 грн. з яких 5993,77 (сума боргу), 1822,95 (інфляційне збільшення), 337,95 (штрафні санкції)Розрахунок вимог та санкцій Київського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції наданий у додатку та складає 345255,19 грн. з яких: 253766,23 (сума боргу), 77180,72 (інфляційне збільшення), 14308,24 (штрафні санкції).

При таких обставинах, підлягає стягненню з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 8 154,67 грн. , з яких 5 993,77 - сума боргу, 1 822,95 - інфляційне збільшення , 337,95 - штрафні санкції та з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 345 255,19 грн. з яких: 253 766,23 - сума боргу, 77 180,72 - інфляційне збільшення, 14 308,24 штрафні санкції.

Керуючись ст. ст.1-23,76-81,89,95,139-141,258-259,263-265,279,352,354,355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ДП «Сетам», третя особа АТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення боргу задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу стояночного місця № 46, загальною площею 18,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота № 501382, за результатами якого було складено протокол від 09.12.2021 року № 562487 про проведення електронних торгів та акт про проведення електронних торгів від 05.09.2023 року.

Стягнути з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 8 154,67 грн. , з яких 5 993,77 - сума боргу, 1 822,95 - інфляційне збільшення , 337,95 - штрафні санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 345 255,19 грн. з яких: 253 766,23 - сума боргу, 77 180,72 - інфляційне збільшення, 14 308,24 штрафні санкції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 07.04.2025.

Суддя Р. Д. Абухін

03.04.25