Рішення № 126447442, 08.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28255/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ24112229, місце знаходження: 65003, м. Одеська, вул. Чорноморського козацтва, 103, оф. 428) до Тернопільської митниці (код ЄДРПОУ 43985576, місцезнаходження: 46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 09 вересня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 06.09.2024) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 24112229, місце знаходження: 65003, м. Одеська, вул. Чорноморського козацтва, 103, оф. 428) до Тернопільської митниці (код ЄДРПОУ 43985576, місцезнаходження: 46400, м. Тернопіль, вул.. Текстильна, 38), в якій позивач просить:

-Визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача про коригування митної вартості № UA403060/2024/000010/2 від 29.08.2024.

Ухвалою від 12 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на підставі ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Позивачем та Компанією GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. (Китай) було укладено Контракт поставки № 8-10/01/18 від 10.01.2018 року.

Після прибуття товару в порт розвантаження з метою здійснення митного оформлення представником Позивача (ФОП ОСОБА_1 , договір надання брокерських послуг № 19072024 від 19.07.2024) було подано митну декларацію № 24UA403060002968U2 від 29.08.2024 з усіма необхідними документами.

Проте незважаючи на надання декларантом всіх документів та пояснень, Відповідачем було відмовлено у митному оформленні, надано Картку відмови № UA403060/2024/000064 від 29.08.2024 та прийнято Рішення про коригування митної вартості № UA403060/2024/000010/2 від 29.08.2024 року.

Позивач вважає прийняте рішення про коригування митної вартості таким, що порушує його права і законні інтереси, у зв`язку з чим воно має бути скасовано з таких підстав.

Щодо тверджень митного органу «Наданий прайс-лист від 26.03.2024 б/н містить інформацію щодо цін виключно на умовах поставки FOB Shanghai та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців» представник зазначає, що Митний кодекс України взагалі не містить вимоги щодо надання прайс-листу виробника, як обов`язкового документа під час митного оформлення, так само як і не встановлює форми, якій він має відповідати. Це документ довільної форми, який складається стороною договору у тому вигляді, який прийнятий на її підприємстві. Жодний нормативно-правовий акт не встановлює вимог до форми або змісту прайслиста, отже, посилання Відповідача на те, що наданий прайс-лист обмежує конкурентність та не містить цін щодо поставок на інших умовах, є безпідставним та недоцільним.

Щодо зауваження, що «у комерційному інвойсі та копії митної декларації країни відправника не чітко видно відтиск червоної печатки компетентного органу Китаю (проставлена лише її частина), що може свідчити про те, що документи не завірялися компетентним органом Китаю», представник звертає увагу, що Печатка компетентного органу проставляється наступним чином: на два аркуші сертифікат та той документ, справжність якого посвідчується, ставиться одна печатка таким чином, щоб одна її частина була на сертифікаті, а інша на документі, який посвідчується. Таким чином можна перевірити дійсність, тому що при співставленні аркушів повинна виходити ціла печатка. Це порядок, прийнятий Китайською палатою міжнародної торгівлі (і взагалі є поширеним) для засвідчення. І жодним чином проставлення лише частини печатки не свідчить, що документ не завірявся, як помилково вважає Відповідач.

Щодо тверджень, що «у інвойсах вказаний пункт призначення Одеса, а відповідно до коносаменту вантаж надійшов у Гданськ, Польща.» представник зазначає, що Одеса це кінцевий пункт призначення. А коносамент документ, яким оформлюється морське перевезення. Морським шляхом товар було доставлено у м. Гданськ в Польщу, а звідти товар було перевантажено на автомобільний транспорт та доставлено безпосередньо до м. Одеси в Україну. Це підтверджується автотранспортними накладними, які надано під час митного оформлення, а також довідкою про транспортні витрати та рахунками від експедитора, де чітко розмежовується доставка морським транспортом з Китаю до Польщі та доставка автомобільним транспортом з Польщі до України. Жодних розбіжностей у цьому немає. Той факт, що Відповідач вбачає у цьому невідповідності, свідчить про поверхневий аналіз та формальність висновків митного органу.

А також, стосовно тверджень, що «у додатковій угоді № 13 від 04.01.2024 відсутній підпис керівника ТОВ «Дніпроресурс», що може свідчити про недійсність документа», представник зазначає, що і підпис, і печатка ТОВ «Дніпроресурс» наявні у додатковій угоді № 13 від 04.01.2024, тому такі доводи є безпідставними.

На виконання ухвали суду 24.09.2024 року від позивача надійшли роздруковані копії додаткові до позовної заяви.

Через канцелярію суду 27.09.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з огляду на таке.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № 8-10/01/18 від 10.01.2018, укладеного між компанією «GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD.» (Китай) та ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС" (Україна), згідно із рахунками-фактурами (інвойси), Позивачем на митну територію України ввезено товари.

29 серпня 2024 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Мельник О.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ №24UA403060002968U2, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар 1. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні,потужністю понад 750 Вт, але не більш як 7,5 кВт:, 50Hz,IP55, 220/380/660V:-АИМ 90L-4 (2,2 кВт B35 2081)-10 шт -АИМ 100L-4 (4 кВт B35 2081)- 7шт -АИМ 160S-8 (7,5 кВт B3 1081)- 4штАИР 100L-2 (5,5 кВт B3 1081)-80шт -АИР 100S-4 (3 кВт B3 1081)-80 шт-АИР 100S-4 (3 кВт B35 2081)- 100 шт -АИР 80B-6 (1,1 кВт B35 2081) - 100 шт -АИР 90L-6 (1,5 кВт B3 1081)- 80 шт-АИР 100L-6 (2,2 кВт B35 2081)-100шт -АИМ 100S-4 (3 кВт B35 2081) - 10 шт-АИР 71B-2 (1,1кВт B35 2081) - 80 шт-АИР 80B-2 (2,2кВт B3 1081) - 80 шт-АИР 90L2 (3кВт B35 2081) - 100 шт-АИР 112MA-8 (2,2кВт B35 2081)- 15шт-АИМ 132M-6 (7,5 B3 1081)-10 шт-АИР 100L-6 (2,2 B3 1081)- 70 штЗагально-промислового призначення,нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь,військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання.Виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD.Торговельна марка ELMOКраїна походження Китай.»;

Товар 2. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні,потужністю не быльше як 750 Вт:, 50Hz,IP55, 220/380/660V:- АИР 63A-2 (0,37 кВт B3 1081)- 80 штАИР 71A-6 (0,37кВт В3 1081)-50 шт.Загально-промислового призначення,нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь,військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання.Виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD.Торговельна марка: ELMO.Країна походження Китай.»;

Товар 3. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні,потужністю понад 7,5 кВт, але не більш як 37 кВт, 50Hz,IP55, 380/660V:- АИМ 160S-4 (15 кВт B3 1081)-10 шт - АИМ 160M-4 (18,5 кВт B3 1081)-4 шт- АИМ 132M-2 (11 B3 1081)- 5 штАИР 160S-2 (15 кВт B35 2081)- 10 шт- АИР 180S-2(22кВт B35 2081) 10 шт- АИР 160M6 (15 кВт B3 1081) - 15 шт- АИР 160M-6 (15 кВт B35 2081)-38 шт - АИР 225M-8 (30 кВт B3 1081)-4шт Загально-промислового призначення,нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь,військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання.Виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD.Торговельна марка ELMO.Країна походження Китай.»;

Товар 4. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні,потужністю понад 75 кВт, але не більш як 375 кВт, 50Hz,IP55, 380/660V:- АИР 280S-4 ( 110 кВт B3 1081)4 шт - АИР 250M-2 (90 кВт B3 1081)- 2 шт- АИР 315M-8 (110 кВт B3 1081)- 1 штЗагально-промислового призначення,нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь,військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання.Виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD.Торговельна марка ELMO.Країна походження Китай.»;

Товар 5. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, потужністю понад 37 кВт, але не більш як 75 кВт, інші 50Hz,IP55:- АИР 280S-6 (75 кВт B3 1001)- 4 штАИМ 225M-4 (55 кВт B35 2081)- 4шт - АИР 250S-4 (75 кВт B3 1081)- 6шт - АИР 250S-4 (75 кВт B35 2081)-4 шт- АИР 250S-6 (45 кВт B3 1081)- 10шт - АИР 250M-8 (45 B3 1081)-5 шт- АИМ 200L-2 (45 кВт B3 1081)-4 шт. Загально-промислового призначення,нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь,військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання.Виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD.Торговельна марка ELMO.Країна походження Китай.».

Під час здійснення митного контролю за МД № 24UA403060002968U2 від 29.08.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. Наданий прайс-лист від 26.03.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ "Дніпроресурс" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Shanghai та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців;

2. У комерційному інвойсі від 20.06.2024 №RTGL-DNP2404, який подано декларантом до митного оформлення, не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що інвойс не завірявся компетентним органом Китаю, та на зазначеному інвойсі відсутні печатки митного органу України, який здійснював пропуск зазначеної партії товару;

3. Також, у проформі інвойс від 26.03.2024 № RTGL-DNP2404, у комерційному інвойсі від 20.06.2024 №RTGL-DNP2404 та інвойсах на кожний окремо контейнер від 20.06.2024 №№ RTGL-DNP2404/1, RTGL-DNP2404/2, RTGL-DNP2404/3 вказаний порт призначення Одеса, а згідно коносаменту та товаросупровідним документам, вантаж надійшов у порт Гданська (Польща);

4. У додатковій угоді №13 від 04.01.2024, яка визначає порядок внесення оплати за товар та яка подана декларантом до оформлення та зазначена у графі 44 МД, відсутній підпис керівника підприємства ТОВ «Дніпроресурс» Микитенка, в наявності лише печатка імпортера, зазначене може свідчити про недійсність зазначеної додаткової угоди, так як вона підписана лише китайською стороною;

5. У копії митної декларації країни відправлення від 26.06.2024 №223120240002390544 не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що митна декларація країни відправлення не завірялася компетентним органом Китаю.

Таким чином, вище перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митної декларації товаросупровідних документах.

На пропозицію митного органу надати додаткові документи декларантом було надано: - Банківський платіжний документ, що стосується товару №206 від 10.04.2024; - Інші некласифіковані документи - лист про страхування № 2808 від 28.08.2024; - прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 26.03.2024.

Листом № 2908-1М від 29.08.2024, Позивачем повідомлено митницю, що будь яких інших документів в 10 денний термін надати немає можливості.

Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403060/2024/000010/2 від 29.08.2024.

Також, 27.09.2024 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 08 квітня 2025 року у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовлено.

Через канцелярію суду 03.10.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої представник заперечує проти доводів представника відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

10.01.2018 року між ТОВ «Дніпроресурс» (покупець) та Компанією GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. (Китай) (продавець) було укладено Контракт поставки № 8-10/01/18.

Відповідно до умов вказаного контракту, Продавець зобов`язується виготовити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках, що є невід`ємною частиною Контракту. (п. 1.1 контракту)

Поставка здійснюється на умовах або FOBпорт Ningbo (Нинбо), або FOBпорт Shanghai (Шанхай), або FOBZhangjiagang(Китай), або CFRпорт Одеса (Україна) у відповідності до Інкотермс 2010 та узгоджуються інвойсі на кожну партію товару, що відвантажується. (п. 4.1 контракту)

Так, в ході виконання Контракту складено Проформу-інвойс № RTGLDNP2404 від 26.03.2024 на загальну суму 135 358,42 доларів США, загальна кількість одиниць товару 1196 одиниць та Специфікацію № 95 від 26.03.2024 року.

Також, Продавцем було сформовано Комерційний інвойс № RTGL-DNP2404 від 20.06.2024, дійсність якого підтверджено сертифікатом Китайської палати міжнародної торгівлі № 243326В0/002677 від 03.07.2024, Пакувальний лист б/н від 20.06.2024, в якому зазначена загальна кількість товару 1196 од., 185 ящиків, вага нетто 65 365 кг, вага брутто 69 396 кг та ті самі характеристики електричних моторів (номенклатура, модель, потужність, кількість обертів);Контейнер-лист б/н від 20.06.2024 з тими самими даними про товар.

На підтвердження походження товарів виробником, Компанією GUANGLU ELECTRICAL CO., LTD. (Китай), було надано Сертифікат походження № 24С3326А0256/00099 від 27.06.2024, в якому зазначено номер комерційного інвойсу - № RTGL-DNP2404 та ту саму кількість товару 1196 одиниць.

Оплата за поставлений товар підтверджується відповідними платіжними інструкціями: № 203 від 05.04.2024, № 204 від 08.04.2024, № 206 від 10.04.2024, № 219 від 21.05.2024 та № 229 від 10.07.2024.

Так, судом встановлено, що з метою здійснення митного оформлення представником Позивача (ФОП ОСОБА_1 , договір надання брокерських послуг № 19072024 від 19.07.2024) було подано митну декларацію № 24UA403060002968U2 від 29.08.2024 та поставлено товар:

Товар 1. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні,потужністю понад 750 Вт, але не більш як 7,5 кВт:, 50Hz,IP55, 220/380/660V:-АИМ 90L-4 (2,2 кВт B35 2081)-10 шт -АИМ 100L-4 (4 кВт B35 2081)- 7шт -АИМ 160S-8 (7,5 кВт B3 1081)- 4штАИР 100L-2 (5,5 кВт B3 1081)-80шт -АИР 100S-4 (3 кВт B3 1081)-80 шт-АИР 100S-4 (3 кВт B35 2081)- 100 шт -АИР 80B-6 (1,1 кВт B35 2081) - 100 шт -АИР 90L-6 (1,5 кВт B3 1081)- 80 шт-АИР 100L-6 (2,2 кВт B35 2081)-100шт -АИМ 100S-4 (3 кВт B35 2081) - 10 шт-АИР 71B-2 (1,1кВт B35 2081) - 80 шт-АИР 80B-2 (2,2кВт B3 1081) - 80 шт-АИР 90L2 (3кВт B35 2081) - 100 шт-АИР 112MA-8 (2,2кВт B35 2081)- 15шт-АИМ 132M-6 (7,5 B3 1081)-10 шт-АИР 100L-6 (2,2 B3 1081)- 70 штЗагально-промислового призначення,нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь,військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання.Виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD.Торговельна марка ELMOКраїна походження Китай.»;

Товар 2. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні,потужністю не быльше як 750 Вт:, 50Hz,IP55, 220/380/660V:- АИР 63A-2 (0,37 кВт B3 1081)- 80 штАИР 71A-6 (0,37кВт В3 1081)-50 шт.Загально-промислового призначення,нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь,військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання.Виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD.Торговельна марка: ELMO.Країна походження Китай.»;

Товар 3. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні,потужністю понад 7,5 кВт, але не більш як 37 кВт, 50Hz,IP55, 380/660V:- АИМ 160S-4 (15 кВт B3 1081)-10 шт - АИМ 160M-4 (18,5 кВт B3 1081)-4 шт- АИМ 132M-2 (11 B3 1081)- 5 штАИР 160S-2 (15 кВт B35 2081)- 10 шт- АИР 180S-2(22кВт B35 2081) 10 шт- АИР 160M6 (15 кВт B3 1081) - 15 шт- АИР 160M-6 (15 кВт B35 2081)-38 шт - АИР 225M-8 (30 кВт B3 1081)-4шт Загально-промислового призначення,нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь,військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання.Виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD.Торговельна марка ELMO.Країна походження Китай.»;

Товар 4. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні,потужністю понад 75 кВт, але не більш як 375 кВт, 50Hz,IP55, 380/660V:- АИР 280S-4 ( 110 кВт B3 1081)4 шт - АИР 250M-2 (90 кВт B3 1081)- 2 шт- АИР 315M-8 (110 кВт B3 1081)- 1 штЗагально-промислового призначення,нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь,військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання.Виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD.Торговельна марка ELMO.Країна походження Китай.»;

Товар 5. «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, потужністю понад 37 кВт, але не більш як 75 кВт, інші 50Hz,IP55:- АИР 280S-6 (75 кВт B3 1001)- 4 штАИМ 225M-4 (55 кВт B35 2081)- 4шт - АИР 250S-4 (75 кВт B3 1081)- 6шт - АИР 250S-4 (75 кВт B35 2081)-4 шт- АИР 250S-6 (45 кВт B3 1081)- 10шт - АИР 250M-8 (45 B3 1081)-5 шт- АИМ 200L-2 (45 кВт B3 1081)-4 шт. Загально-промислового призначення,нові. Не використовується в цілях утворення звичайних видів озброєнь,військової або спеціальної техніки та не внесений до списку товарів подвійного використання.Виробник GUANGLU ELECTRICAL CO.,LTD.Торговельна марка ELMO.Країна походження Китай.».

До митного оформлення декларантом було надано такі документи: - митна декларація № 24UA403060002968U2 від 29.08.2024; - проформа-інвойс № RTGL-DNP2404 від 26.03.2024;- специфікація № 95 від 26.03.2024 + сертифікат Китайської палати міжнародної торгівлі № 243326В0/002676 від 03.07.2024; - прайс-лист виробника від 26.03.2024; - комерційний інвойс № RTGL-DNP2404 від 20.06.2024 + сертифікат Китайської палати міжнародної торгівлі № 243326В0/002677 від 03.07.2024; - пакувальний лист б/н від 20.06.2024; - контейнер-лист б/н від 20.06.2024; - сертифікат походження № 24С3326А0256/00099 від 27.06.2024; - експортна декларація № 2231202400023905444 + сертифікат Китайської палати міжнародної торгівлі № 243326В0/002678 від 03.07.2024; - платіжна інструкція № 203 від 05.04.2024; - платіжна інструкція № 204 від 08.04.2024; - платіжна інструкція № 206 від 10.04.2024; - платіжна інструкція № 219 від 21.05.2024; - платіжна інструкція № 229 від 10.07.2024; - коносамент № ZH240600272 від 30.06.2024; - автотранспортна накладна б/н від 27.08.2024; - автотранспортна накладна б/н від 27.08.2024; - автотранспортна накладна б/н від 27.08.2024; - комерційний інвойс № RTGL-DNP2404/1 від 20.06.2024; - комерційний інвойс № RTGL-DNP2404/2 від 20.06.2024; - комерційний інвойс № RTGL-DNP2404/3 від 20.06.2024; - договір транспортно-експедиторського обслуговування № 1792-Т/24 від 15.04.2024; - рахунки від експедитора № 043917 від 23.08.2024, № 043919 від 23.08.2024; - довідка про транспортні витрати № 5297 від 23.08.2024; - зовнішньоекономічний договір (контракт) поставки № 8-10/01/18 від 10.01.2018; - додаткова угода № 12 від 29.12.2023; - додаткова угода № 13 від 04.01.2024; - договір про надання послуг митного брокера № 19072024 від 19.07.2024; - транзитні декларації: № 24PL322080NS6XCRZ0 від 23.08.2024, № 24PL322080NS6XCS59 від 23.08.2024, № 24PL322080NS6XCS91 від 23.08.2024;- судові рішення (практика Позивача): справа № 420/5630/24 від 26.04.2024; № 420/6241/24 від 18.04.2024; - лист-пояснення щодо експортного контролю № 2808/1 від 28.08.2024; - лист-пояснення щодо ліцензування № 2808 від 28.08.2024; - лист-пояснення щодо страхування № 2808 від 28.08.2024; - лист-відповідь декларанта № 2908-1М від 29.08.2024.

На пропозицію митного органу надати додаткові пояснення, декларантом було надано лист за вих. № 2908-1М від 29.08.2024 року яким повідомлено, що всі наявні документи вже надано, будь-які інші папера и в 10-денний термін надати немає можливості.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 24UA403060002968U2 від 29.08.2024встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA403060/2024/000010/2 від 29.08.2024, а саме:

1. Наданий прайс-лист від 26.03.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ "Дніпроресурс" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Shanghai та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців;

2. У комерційному інвойсі від 20.06.2024 №RTGL-DNP2404, який подано декларантом до митного оформлення, не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що інвойс не завірявся компетентним органом Китаю, та на зазначеному інвойсі відсутні печатки митного органу України, який здійснював пропуск зазначеної партії товару;

3. Також, у проформі інвойс від 26.03.2024 № RTGL-DNP2404, у комерційному інвойсі від 20.06.2024 №RTGL-DNP2404 та інвойсах на кожний окремо контейнер від 20.06.2024 №№ RTGL-DNP2404/1, RTGL-DNP2404/2, RTGL-DNP2404/3 вказаний порт призначення Одеса, а згідно коносаменту та товаросупровідним документам, вантаж надійшов у порт Гданська (Польща);

4. У додатковій угоді №13 від 04.01.2024, яка визначає порядок внесення оплати за товар та яка подана декларантом до оформлення та зазначена у графі 44 МД, відсутній підпис керівника підприємства ТОВ «Дніпроресурс» Микитенка, в наявності лише печатка імпортера, зазначене може свідчити про недійсність зазначеної додаткової угоди, так як вона підписана лише китайською стороною;

5. У копії митної декларації країни відправлення від 26.06.2024 №223120240002390544 не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що митна декларація країни відправлення не завірялася компетентним органом Китаю.

Судом встановлено, що 12.08.2024 року відповідачем було винесено картку відмови № UA403060/2024/000064в у прийнятті митної декларації.

Не погодившись з прийнятим рішенням митного органу, позивачем звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA403060/2024/000010/2 від 29.08.2024, а саме:

1. Наданий прайс-лист від 26.03.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ "Дніпроресурс" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Shanghai та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців;

2. У комерційному інвойсі від 20.06.2024 №RTGL-DNP2404, який подано декларантом до митного оформлення, не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що інвойс не завірявся компетентним органом Китаю, та на зазначеному інвойсі відсутні печатки митного органу України, який здійснював пропуск зазначеної партії товару;

3. Також, у проформі інвойс від 26.03.2024 № RTGL-DNP2404, у комерційному інвойсі від 20.06.2024 №RTGL-DNP2404 та інвойсах на кожний окремо контейнер від 20.06.2024 №№ RTGL-DNP2404/1, RTGL-DNP2404/2, RTGL-DNP2404/3 вказаний порт призначення Одеса, а згідно коносаменту та товаросупровідним документам, вантаж надійшов у порт Гданська (Польща);

4. У додатковій угоді №13 від 04.01.2024, яка визначає порядок внесення оплати за товар та яка подана декларантом до оформлення та зазначена у графі 44 МД, відсутній підпис керівника підприємства ТОВ «Дніпроресурс» Микитенка, в наявності лише печатка імпортера, зазначене може свідчити про недійсність зазначеної додаткової угоди, так як вона підписана лише китайською стороною;

5. У копії митної декларації країни відправлення від 26.06.2024 №223120240002390544 не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що митна декларація країни відправлення не завірялася компетентним органом Китаю.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Стосовно кожної розбіжності окремо.

Щодо тверджень митного органу, що «Наданий прайс-лист від 26.03.2024 №б/н адресовано виключно ТОВ "Дніпроресурс" і містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB Shanghai та не містить терміну дії, що обмежує конкурентність та обмежує коло покупців товару, тобто даний документ не є прайс-листом для необмеженого кола покупців» суд погоджується з доводами представника позивача, що митним законодавством, зокрема МК України, вимоги щодо надання прайс-листа виробника, як обов`язкового документа під час митного оформлення, відсутні, так само як і не встановлює форми, якій він має відповідати. Це документ довільної форми, який складається стороною договору у тому вигляді, який прийнятий на її підприємстві.

А тому такі доводи митного органу є необґрунтованими та відхиляються судом.

Щодо доводів «у комерційному інвойсі від 20.06.2024 №RTGL-DNP2404, який подано декларантом до митного оформлення, не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що інвойс не завірявся компетентним органом Китаю, та на зазначеному інвойсі відсутні печатки митного органу України, який здійснював пропуск зазначеної партії товару» та «у копії митної декларації країни відправлення від 26.06.2024 №223120240002390544 не чітко видно відтиск червоної печатки (проставлена лише її частина) компетентного органу Китаю, що може свідчити що митна декларація країни відправлення не завірялася компетентним органом Китаю» суд зазначає, що комерційний інвойс та митна декларація країни відправлення є по своїй природі документами, що формуються продавцем, в даному випадку за правилами та формі визначеній на території КНР.

Представник позивача, з цього питання зазначив, що печатка компетентного органу проставляється наступним чином: на два аркуші сертифікат та той документ, справжність якого посвідчується, ставиться одна печатка таким чином, щоб одна її частина була на сертифікаті, а інша на документі, який посвідчується. Таким чином можна перевірити дійсність, тому що при співставленні аркушів повинна виходити ціла печатка. Це порядок, прийнятий Китайською палатою міжнародної торгівлі для засвідчення.

Таким чином, враховуючи наведене, що погоджується з доводами представника позивача, що проставлення лише частини печатки не свідчить, що документ не завірявся належним чином, як помилково вважає Відповідач. А тому суд доходить висновку, що такі твердження митного органу є безпідставними.

Щодо розбіжності «у проформі інвойс від 26.03.2024 № RTGL-DNP2404, у комерційному інвойсі від 20.06.2024 №RTGL-DNP2404 та інвойсах на кожний окремо контейнер від 20.06.2024 №№ RTGL-DNP2404/1, RTGL-DNP2404/2, RTGL-DNP2404/3 вказаний порт призначення Одеса, а згідно коносаменту та товаросупровідним документам, вантаж надійшов у порт Гданська (Польща)», представник позивача зазначив, що Одеса це кінцевий пункт призначення. А коносамент документ, яким оформлюється морське перевезення. Морським шляхом товар було доставлено у м. Гданськ в Польщу, а звідти товар було перевантажено на автомобільний транспорт та доставлено безпосередньо до м. Одеси в Україну.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до рахунку на оплату №043917 від 23.08.2024 року здійснювалась доставка товару за маршрутом морського перевезення:

-Компенсація перевезення морським транспортом ShanghaiGdansk 624152,22 грн з ПДВ;

-Плата експедитору за межами України 1 486,37 грн;

-Вантажно-розвантажувальні роботи за межами країни без ПДВ 66639,00 грн;

Всього: 692 029,86 грн.

Відповідно до рахунку на оплату №043919 від 23.08.2024 року здійснювалась доставка товару за маршрутом автоперевезення:

-Організація міжнародних перевезень Гданськ-Рава-Руська 228 855,39 грн без ПДВ;

-Плата експедитору за межами України 1655,39 грн з ПДВ;

-Організація міжнародних перевезень Рава-Руська-Одеса 154 087,68 грнбез ПДВ;

-Плата експедитору на території України 1655,39 грнз ПДВ;

Всього: 385 702,05 грн з ПДВ.

Таким чином, враховуючи наведене суд доходить висновку, що відповідач помилково дійшов такого висновку, а тому такі доводи відхиляються судом.

Стосовно тверджень «у додатковій угоді №13 від 04.01.2024, яка визначає порядок внесення оплати за товар та яка подана декларантом до оформлення та зазначена у графі 44 МД, відсутній підпис керівника підприємства ТОВ «Дніпроресурс» Микитенка, в наявності лише печатка імпортера, зазначене може свідчити про недійсність зазначеної додаткової угоди, так як вона підписана лише китайською стороною» представник позивача зазначив, що і підпис, і печатка ТОВ «Дніпроресурс» наявні у додатковій угоді № 13 від 04.01.2024.

Аналізуючи надану до суду копію додаткової угоди №13 від 04.01.2024, суд погоджується з доводами митного органу, що дійсно підпис уповноваженої особи не вбачається, проте враховуючи приписи ст. 53 МК України, такі обставини не є підставою для корегування митної вартості, оскільки відповідно до п.10.3. Контракту заява або інша поведінка адресата оферти, яка висловлює згоду з офертою є акцептом. Суд враховує, що не надано докази невиконання сторонами умов цього договору чи відмови від їх виконання з наведених підстав, тому наведені доводи відповідача відхиляються судом.

Згідно з положень п.п. 4, 5 ст. 54 МК України митний орган зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Суд вважає, що надані позивачем документи та дані, які в них містяться є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.

В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Вище викладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі, який належав до сплаті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ24112229, місце знаходження: 65003, м. Одеська, вул.. Чорноморського козацтва, 103, оф. 428) до Тернопільської митниці (код ЄДРПОУ 43985576, місцезнаходження: 46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості № UA403060/2024/000010/2 від 29.08.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Тернопільської митниці (код ЄДРПОУ 43985576, місцезнаходження: 46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ24112229, місце знаходження: 65003, м. Одеська, вул. Чорноморського козацтва, 103, оф. 428) судовий збір в розмірі 13492,00грн (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 00копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко