Ухвала суду № 126440410, 07.04.2025, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6319/24

2-п/703/9/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/6319/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року по справі №703/6319/24 суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №04279-11/2023 в сумі 26405 грн 00 коп., за кредитним договором №7375055 в сумі 9100 грн 00 коп., за кредитним договором №00459-12/2023 в сумі 14325 грн 00 коп., за договором позики №6584432 в сумі 4630 грн 50 коп., за кредитним договором № 1104496 в сумі 14615 грн 99 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн 00 коп, а всього 72104 грн 49 коп.

25 лютого 2025 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що він був обізнаний про розгляд судом справи №703/6319/24, оскільки отримав через застосунок «Дія» копію ухвали про відкриття провадження у справі. Він також направив електронною поштою свої заперечення на позовну заяву, однак судом вони враховані не були і як наслідок суд ухвалив заочне рішення. Позов ОСОБА_2 вважає необґрунтованим та не погоджується з викладеними в ньому обставинами, оскільки позивач не надав жодних належних та достовірних доказів, які б вказували на існування у нього заборгованості за договорами кредиту. Позивач також нарахував заборгованість за відсотками в декілька разів більшу, аніж безпосередньо саме тіло кредиту. Просив також врахувати, що його не було повідомлено щодо відступлення права вимоги за договорами факторингу, що є порушення норм чинного законодавства. У зв`язку з наведеним відповідач просив скасувати заочне рішення суду від 29 січня 2025 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12 березня 2025 року до суду надійшли письмові заперечення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у яких товариство просило залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення та зазначило, що законодавством України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може лише впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Відповідачем також не надано належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог або власного контррозрахунку. Відсотки за кредитними договорами були нараховані згідно з погодженими відповідачем умовами договору та відповідно до законодавства, чинного на момент підписання кредитних договорів.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення.

Представник відповідача адвокат Загородінй С.С. подав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву за відсутності представника відповідача, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задоволити.

Представник позивача у запереченнях ппросив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, доходить наступних висновків.

Як встановлено ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 27 листопада 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 69076,49 грн. боргу за кредитними договорами з підстав невиконання умов договорів.

Ухвалою від 29 листопада 2024 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію наведеної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами суд направив за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом від 02 грудня 2024 року.

Поштове відправлення повернулось на адресу суду без вручення відповідачу. Водночас, ОСОБА_2 стверджує, що йому було відомо про наявність у сулі на розгляді вказаної справи у зв`язку із отриманням копії ухвали про відкриття провадження у застосунку «Дія».

11 грудня 2024 року на електронну пошту суду надійшли заперечення на позовну заяву, у яких відправником зазначено ОСОБА_1 . Водночас, вказані заперечення не були скріплені кваліфікованим електронним підписом особи, яка їх подала.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 15, 44 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Заперечення на позовну заяву надійшли на електронну пошту Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в електронній формі без скріплення кваліфікованим електронним цифровим підписом, а тому вважаються такими, що не підписані особою, яка їх подала. Відповідно, вони не були враховані судом під час ухвалення судового рішення.

Незважаючи на викладене, суд враховує і те, що у відповідача був відсутній обов`язок з`явитись в судове засідання, оскільки розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, а також те, що він не отримав копію позовної заяви з додатками.

Крім того, заперечення, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до судового розгляду.

У заяві про перегляд судового рішення відповідач просив признати чи справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Частиною 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 274 ЦПК України дана справа не належить до категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження, та є малозначною з огляду на ціну позову.

Як визначено ч.1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та вважає за можливе розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року, ухвалене у справі № 703/6319/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі №703/6319/24 на 13 год. 00 хв. 14 травня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко