Ухвала суду № 126440072, 08.04.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6653/25

УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року в справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті.

07 квітня 2025 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65764476 від 10.06.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем, котра знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича на підставі виконавчого напису № 7407 від 12.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

В обгрунтування необхідності забезпечення позову покликається на те, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було видано виконавчий напис № 7407 від 12.05.2021, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 65764476 від 10.06.2021 про стягнення заборгованості в розмірі 46 239,54 грн. на користь акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк". У зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 65764476 з примусового виконання спірного виконавчого напису та для захисту прав та інтересів позивача виникла необхідність подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті і спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки носить тимчасовий характер і зберігає свою дію до вирішення судом спору по суті.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65764476 від 10.06.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем, котра знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича на підставі виконавчого напису № 7407 від 12.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Ухвалу для виконання направити до приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу (49025, м.Дніпро, просп.Слобожанський, 93, оф.3) для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Кучина