Постанова № 126438810, 21.03.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2991/24

Провадження № 3/366/10/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2024 року до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 29.09.2024 року 00:55:00 в селищі Іванків по вул. Поліська керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager ARBL-0630, результат - 1,90 промілле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладалося з річних причин.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Даниленко О.В. звернулися до суду з письмовими поясненнями та клопотанням про закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що прилад Drager "Alkotest 6810", яким працівниками поліції перевірявся вміст алкоголю в ОСОБА_1 був недійсним, у зв`язку з несвоєчасною його повіркою. Крім того, ОСОБА_1 після аварії був з вибитим зубом та закривавленими губами і протягом майже 2 годин вдихав та отримував до рота спирт з серветки, а потім, майже через цю саму серветку дмухав у Drager "Alkotest 6810". ОСОБА_1 та його представник впевнені в тому, що окрім того, що сам Драгер був прострочений, в нього могли попасти також пари алкоголю з вологої серветки.

Дослідивши письмові пояснення, клопотання про закриття провадження у справі, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання щодо притягнення особи до відповідальності заст. 130 КУпАП, керуюсь наступним.

Частиною 1статті 130 КУпАПпередбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139104 від 29.09.2024 року та додатком до нього, відповідно до якого ОСОБА_1 29.09.2024 року о 01 год. 22 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,90 промілле;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 29.09.2024 року, в якому підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, на даному відеозаписі зафіксовано перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу до моменту ознайомлення ОСОБА_1 із змістом складених адміністративних матеріалів.

Так, на відеофайлі № 2024_0929_002700_0000000_0000_0041 зафіксовано рух транспортного засобу ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився внаслідок контакту транспортного засобу з перешкодою у вигляді дерева. Установлено особу водія вказаного транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом з перевищенням ним швидкості.

На відрізку часу 00:25:03 хвилин ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Drager. Також запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager.

На відеофайлі № 2024_0929_002700_0000000_0000_0041 на відрізку часу 00:03:42-00:04:35 зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зафіксовано результат проведення огляду 1,90 %о, тест № 01701.

На відеофайлі № 2024_0929_015701_0000000_0000_0044 на відрізку часу 00:18:15 ОСОБА_1 повідомлено про факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння і, що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також на відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої напередодні, ввечері. При цьому, жодних заперечень та/або незгоди із результатом,відображеним на приладі Драгер, не висловлював;

- його письмовими поясненнями, з яких слідує, що даний факт мав місце;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Проба позитивна 1,90 промілле. Згідно даних, зазначених в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який містить результат проведення огляду 1,90 проміле та власноручний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він згоден із зазначеним результатом.

Клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Даниленка О.В. про закриття провадження у справі не заслуговує на увагу суду, з тих підстав, що диск з нагрудної камери поліцейського повністю підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Ті дрібні порушення на які вказує адвокат, як на підставу закриття провадження у справі, не приймаються до уваги та відхиляються судом.

Відповідно до Постанови від10жовтня 2001року за№ 1306«Про Правиладорожнього руху», водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України вірно кваліфіковані, оскільки він 29.09.2024 року 00:55:00 в селищі Іванків по вул. Поліська керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager ARBL-0630, результат - 1,90 промілле.

Наслідками таких правопорушень часто бувають аварії, катастрофи, нещасні випадки з людьми, що спричинюють шкідливі наслідки для здоров`я і майна людей, навколишнього природного середовища або викликають загрозу для них, адже керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, є небезпечним і досить поширеним правопорушенням.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно дост. 19 Закону України "Про міжнародні договори України",ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність вини особи матеріалами справи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 ),визнати винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,та застосуватидо ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі 1000неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривень,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком на1(один)рік (реквізити для оплати штрафу отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37955989, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60грн.(шістсотп`ять гривеньшістдесят копійок) (реквізити для оплати:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО