Ухвала суду № 126438588, 04.04.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1600/16-ц Провадження № 2/358/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну найменування сторони по справі

04 квітня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., при розгляді в м.Богуслав у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки і договору суборенди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року, ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасовано. Справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди і суборенди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020, головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. Останнім справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді Кіхтенка С.О. (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, головуючим суддею визначено суддю Романенко К.С.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від 02 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 31.01.2025 продовжено строк судового провадження в справі до 28.02.2025 включно.

Ухвалою від 14.02.2025 залучено до участі у справі Обухівську районну державну адміністрацію Київської області як правонаступника відповідача - Богуславська районна державна адміністрація, та визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 14.02.2025 вирішено витребувати від Білоцерківської окружної прокуратури Київської області документи на підтвердження процесуальних прав позивача (правонаступника позивача) - відповідного органу прокуратури.

Ухвалою від 03.03.2025 продовжено строк судового провадження в справі до 11.04.2025 включно.

10.03.2025 від керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Романа Коваля до суду надійшло клопотання про зміну найменування органу прокуратури, який звернувся з позовною заявою до суду у справі № 358/1600/16-ц із «Кагарлицької місцевої прокуратури» на «Обухівську окружну прокуратуру Київської області», яка знаходиться за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. В.Чаплінського, 7, тел. (04572) 5 06 06, e-mail: obukhivprok@ukr.net, код ЄДРПОУ Київської обласної прокуратури - 02909996, у зв`язку з зміною найменування органу прокуратури. Також, просили здійснити перехід від розгляду справи № 358/1600/16-ц в порядку спрощеного провадження у загальне провадження.

В обґрунтування клопотання зазначили, що на даний час відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 проведено реформування органів прокуратури. Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» 15 березня 2021 року визначено днем початку роботи окружних прокуратур. Під час проведення вищевказаної реорганізації органів прокуратури матеріали за позовом у справі №358/1600/16-ц залишилися в розпорядженні Обухівської окружної прокуратури та до іншої прокуратури не передавалися. Тобто реалізацію функцій Кагарлицької місцевої прокуратури у вказаній справі продовжено Обухівською окружною прокуратурою.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України в разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, з аналізу вищенаведеного вбачається, що крім зміни найменування органу прокуратури, інших змін, в тому числі правового статусу та виконуваних функцій, визначених Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру», не відбулося, та відповідно, вказані обставини не є підставою для процесуального правонаступництва, а лише тягнуть за собою необхідність зміни найменування органу прокуратури, який звернувся з позовною заявою до суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне замінити найменування органу прокуратури у справі № 358/1600/16-ц з «Кагарлицької місцевої прокуратури» на «Обухівську окружну прокуратуру Київської області», яка знаходиться за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. В. Чаплінського, 7.

Також, оцінивши наведені представником позивача підстави для розгляду справи у загальному провадженні, суд приходить до наступного.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, справи незначної складності, та інші справи, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, що передбачено частиною 4 статті 19 та частиною 1 статті 274 ЦПК України.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами частини 6 статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладених норм, заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки, як передбачає частина 8 статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Принциповою відмінністю між спрощеним та загальним порядком розгляду справи у позовному провадженні є те, що, згідно з нормами статей 274-279 ЦПК України, не проводяться судові дебати та не здійснюється підготовче провадження у справі при спрощеному порядку.

При цьому законодавцем передбачено, що спрощене провадження може здійснюватися як без виклику (повідомлення) сторін, третіх осіб, так із їхнім викликом (повідомленням) у судове засідання, у якому, в такому випадку, може здійснюватися, зокрема, допит свідків.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, розгляд справи не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, крім того представником позивача не заявлено клопотань щодо виклику та допиту свідків, проведення експертиз тощо.

Таким чином, прихожу до висновку про недоцільність проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що, в свою чергу не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань та необхідні докази.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази (Глава 5 Розділу 1 ЦПК України) і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (Глава 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Разом з тим, положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст.189 ЦПК України).

Оскільки провадження в цивільній справі № 358/1600/16-ц відкрито ухвалою судді від 02.12.2024, ухвалою суду від 31.01.2025 та від 03.03.2025 продовжено строк судового провадження, враховуючи неможливість завершення розгляду справи, з метою дотримання встановленого законом строку, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк судового провадження в справі №358/1600/16-ц до 12.05.2025.

Керуючись ст.ст. 27-28, 43, 182, 223, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Змінити найменування органу прокуратури, який звернувся з позовною заявою до суду у справі № 358/1600/16-ц з «Кагарлицької місцевої прокуратури» на «Обухівську окружну прокуратуру Київської області», що яка знаходиться за адресою: 08700, Київська область, м.Обухів, вул. В.Чаплінського, 7, тел. (04572) 5 06 06, e-mail: obukhivprok@ukr.net, код ЄДРПОУ Київської обласної прокуратури - 02909996.

Відмовити в задоволенні клопотання керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Романа Коваля про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження у загальне провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки і договору суборенди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Продовжити строк судового провадження в справі №358/1600/16-ц за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки і договору суборенди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації до 12.05.2025 включно.

Ухвала суду є чинною з моменту її проголошення (складання) і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко