Ухвала суду № 126437197, 08.04.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/22285/23

У Х В А Л А

"08" квітня 2025 р.

Суворовський районний м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача прокурора Карпової Є.Ю.

представника відповідача Міняйло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування і прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування і прокуратури. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, він, ОСОБА_1 , з березня 2014 року по листопад 2021 року був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності та звинувачений у скоєнні злочинів, у тому числі тяжкого злочину, внаслідок чого зазнав значної моральної шкоди, пов'язаної із моральними стражданням, завданих діями працівників поліції та прокуратури, та із репутаційними втратами, і як наслідку втрати бізнесу .

Так 14.03.2014 року відносно позивача було порушене кримінальне провадження №12014160490001168, відповідно до витягу з ЄРДР, яке було зареєстровано в реєстрі органом досудового розслідування: Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (слідчі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) за ознаками правопорушення, передбаченого ст.185 ч.З КК України. Підозрюваним значиться ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.2 та ст.190 ч.1 КК України спрямований до Суворовського районного суду м.Одеса і 14.04.2016 року відбулось перше судове засідання у справі №523/18603/15 к.

Позивач викликався до Суворовського районного суду м.Одеса на розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням за ст.185 ч.3, 190 ч.1 КК України та три роки щомісячно позивач відвідував судові засідання та отримував стрес та переживання з приводу несправедливого притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Був порушений нормальний спосіб життя позивача. Відволікання на судові засідання не давали змоги планувати роботу, особисте життя. Три роки очікування справедливості, постійне очікування на судові засідання та підлаштування під вказані засідання всі життєвих, професійних та особистих подій емоційно та морально виснажували позивача тривалий час.

Вироком Суворовського районного суду м.Одеса у справі №523/18603/15-к від 16.07.2019 року позивач- ОСОБА_1 обвинувачений у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.Зст.185 та ч.І ст.194 КК України був виправданий.(додаток 17)

Після цього вирок був оскаржений прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Климовичем О.П.

Відповідно до журналів судових засідань Одеського апеляційного суду, позивач знову отримував стрес у Одеському апеляційному суді: 1 жовтня та 25 жовтня 2020.

01.04.2021 Ухвалою Одеського апеляційного суду вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 16.07.2019 року, яким ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.194ККУкраїнивиправдано,бувзалишенийу силі (додаток 20).

Однак потерпілий направляє касаційну скаргу на вирок Суворовського районного суду м.Одесивід16.07.2019таухвалуОдеського апеляційногосудувід1.04.2021доВерховногосуду Україниіпозивачзмушений щеразпереживатистрес таїхатидоВерховного суду,відстоюватисправедливістьта доводитинезаконністьпритягненняйого докримінальноївідповідальності.22листопада2021рокувідповіднодо журналусудовогозасіданняКасаційного кримінальногоВерховногосудуУкраїни (додаток 21)

22.11.2021рокупосправі №523/18603/15-кбулаухваленапостанова ВерховногосудуУкраїни,яказалишилау силівирокСуворовськогорайонного судум.Одесивід16.07.2019року,таухвалуОдеського апеляційногосудувід1.04.2021,яким ОСОБА_1 упред`явленомуобвинуваченнізаскоєння кримінальнихправопорушень,передбаченихч.3ст.185тач.1ст.194ККУкраїни виправдано.(додаток 22)

За весь час досудового слідства та судового розгляду вказаної справи, яке тривало понад 7 років, позивач зазнавав моральних страждань.

Позивач стверджує, що незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури були порушені конституційні його права, що завдало йому фізичних і моральних страждань та призвело до погіршення психологічного стану. Позивач дійсно зазнав істотної моральної шкоди у вигляді психічних страждань, перебування у стані безперервного нервового стресу внаслідок перебування у стані невизначеності, що підсилювався розумінням своєї невинуватості через надуманість обвинувачення. Від триваючих психічних хвилювань і переживань він не здатний був займатися будь-якими звичними для життя справами, нормально спілкуватися з рідними, друзями, колегами та іншими людьми, під час спілкування з якими він почував себе невпевненим.

На підставівикладеного,позивачпросить: стягнути здержавиУкраїна у особіДержавноїказначейськоїслужби Українинакористь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за завдану моральну шкоду за час перебування під слідством і судом шість мільйонів гривень та судові витрати у вигляді надання правової допомоги, та судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи на предмет вирішення оцінки суми моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.10.2024р. у справі була призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої було доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.02.2025р. справа повернулась до суду без висновку через відсутність оплати рахунку.

Судом своєчасно був направлений рахунок від 12.12.2024р. на оплату експертизи позивачу, однак як з`ясувалось вищевказаний рахунок був оплачений позивачем 07.02.2025р., згідно квитанції ПН 125 від 07.02.2025р..

Представник позивача в процесі розгляду справи просив повторно направити справу для проведення експертизи.

Представник прокуратури та ГУНП в Одеській області не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначаєекспертизуусправі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для встановлення наявності моральної шкоди необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення експертизи є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд, враховуючи, що позивачем була здійснення оплата на проведення експертизи вважає можливим повторно її призначити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення справі судової психологічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Експертам поставити наступні питання:

Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально- психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин: обвинувачення на протязі вказаного строку у вчиненні кримінального правопорушення, що мали вплив на його ділову репутацію та інтереси?

Чи була психотравмуючою ситуація, що пов`язана з притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності?

Якщо вказані ситуації були психотравмуючими, то чи спричинено ОСОБА_1 внаслідок зазначеного страждання моральну шкоду?

Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), то який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Зобов`язати сторін не перешкоджати експертові в проведені експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 08.04.2025