Ухвала суду № 126434933, 07.04.2025, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5616/24

Провадження № 1-кп/456/194/2025

УХВАЛА

судового засідання

07 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 204 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 204 КК України, надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Львівської обласної прокуратури 23.10.2024.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 25.10.2024.

13.01.2025 кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2025.

У судовому засіданні прокурор надав суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 72024141500000012від 17.10.2024за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 204 КК України від 20.02.2025 укладену між прокуроромта обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 та просить її затвердити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав укладену угоду, просить її затвердити, вину по пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю, суду пояснив, що в лютому 2024 року у м.Долина він придбав тютюн для власних потреб, курити. Їхав в м.Долину сам на власному транспортному засобі. Адресу продавця дізнався по інтернету. Заперечив, що вдома у нього вилучили ще тютюн. Сигаретний папір не вилучався. Тютюн хотів віддати на потреби ЗСУ.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до пункту 1 частини 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Згідно ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Частиною 4 ст. 474 КПК України передбачено, що перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Відповідно до частини 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, не маючи передбаченого законом дозволу та ліцензії на право здійснення реалізації підакцизних товарів, з метою незаконного збагачення, всупереч вимогам ст.ст. 11, 14, 215, 226 Податкового кодексу України, Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та «Про ліцензуваннявидів господарськоїдіяльності», діючи умисно, з метою протиправного отримання доходів від вчинення злочину незаконно придбав, зберігав та транспортував незаконно виготовлений тютюн з метою збуту.

Так, 03.02.2024 у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік в`їзду в м. Долина, Івано-Франківської області, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи паперові гільзи для сигарет з фільтром, сигаретний папір та 6 мішків з тютюном.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на незаконне зберігання та транспортування з метою подальшого збуту незаконно виготовленого тютюну, ОСОБА_3 , перебуваючи 03.02.2024 неподалік в`їзду в м. Долина, Івано-Франківської області, завантажив незаконно виготовлений тютюн у 6 мішках, паперові гільзи для сигарет з фільтром та сигаретний папір у транспортний засіб Volkswagen T-4 д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_3 , планувавши доставити вищевказаний тютюн до м. Стрий Львівської області з метою подальшого збуту, проте транспортний засіб VolkswagenT-4д.н.з. НОМЕР_1 підкеруванням ОСОБА_3 був зупинений близько 11 години 40 хвилин 04.02.2024 працівниками поліції, на вул. Тараса Шевченка с. Лисовичі Стрийського району Львівської області та в подальшому вилучений, після чого 06.02.2024 під час обшуку вилученого транспортного засобу VolkswagenT-4д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено 198 блоків паперових гільз для сигарет з фільтром марки «Companeros» та «ТТ», сигаретний папір, 8 упаковок DEDO пристрій для складання сигарет, 5 мішків та 1 пластиковий контейнер з тютюном, який згідно висновку експерта є речовиною рослинного походження, що належить до родини пасльованих, роду тютюн - виду тютюн справжній та входить до переліку підакцизних товарів, а саме: «Тютюнова сировина; тютюнові відходи».

Крім того, 06.02.2024 в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , виявлено та вилучено 16 блоків з паперовими гільзами для сигарет з фільтром по 1000 штук в кожному, 28 блоків з паперовими гільзами для сигарет з фільтром по 500 штук в кожному та 1 мішок з тютюном, який згідно висновку експерта є речовиною рослинного походження, що належить до родини пасльованих, роду тютюн - виду тютюн справжній та входить до переліку підакцизних товарів, а саме: «Тютюнова сировина; тютюнові відходи».

Такі ж обставини вказані і в Угоді про визнання винуватості від 20.02.2025.

Поряд зцим у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в лютому 2024 року у м.Долина він придбав тютюн для власних потреб, курити. Їхав в м.Долину сам на власному транспортному засобі. Адресу продавця дізнався по інтернету. Заперечив, що вдома у нього вилучили ще тютюн. Сигаретний папір не вилучався. Тютюн хотів віддати на потреби ЗСУ.

Відповідно доп.18Постанови ПленумуВССУ зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ №13від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження.

Оскільки угода про визнання винуватості в даному випадку була укладена під час здійснення судового розгляду, відтак всі необхідні слідчі процесуальні дії органом досудового розслідування були проведені, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, тому необхідності повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування в даному випадку немає.

Таким чином, вищенаведені обставини, а саме розбіжності позиції обвинуваченого викладені в Угоді про визнання винуватості, наданими поясненнями у судовому засіданні та пред`явленому йому обвинуваченні, суд вважає істотними для кримінального провадження, оскільки пояснення обвинуваченого свідчать про те, що він не в повній мірі визнає вину по пред`явленому обвинуваченні і такі пояснення впливають на кваліфікацію його дій, а саме щодо кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України незаконного придбання, зберігання та транспортування незаконно виготовленого тютюну з метою збуту.

З урахуванням викладеного, угода про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження суперечать вимогам КПК України.

Враховуючи викладене в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, а судове провадження у даному кримінальному провадженні слід продовжити у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 376, 474 КПК України, суд,

ухвалив:

В затвердженні угоди про визнання винуватості відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.04.2025 о 09.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1