Рішення № 126428936, 02.04.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 Справа № 914/256/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали

за позовом: Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів", м. Львів,

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Роговика Василя Миколайовича, м. Дрогобич, Львівська область,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Дрогобич, Львівська область,

предмет позову: солідарне стягнення 229 696,29 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань по кредитному договору від 14.09.2021 і по договору поруки від 30.05.2022,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 31.01.2025 надійшла позовна заява Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до відповідачів: Фізичної особи - підприємця Роговика Василя Михайловча та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 229 696, 29 грн.

1.2. Суд 06.02.2025 отримав витяги стосовно відповідачів з Єдиного державного демографічного реєстру та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до отриманої інформації місцезнаходженням відповідача 2 є м. Дрогобич Львівської області.

1.3. Ухвалою суду від 06.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

1.4. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.5. У судове зсідання 02.04.2025 сторони не забезпечили явку представників сторін. Однак сторони обізнані про розгляд справи, адже відповідач 1 подав 05.03.2025 заву про розстрочення виконання рішення суду, а позивач 14.03.2025 - заяви про зменшення ціни позову та заперечення на заяву відповідача.

1.6. Крім цього, позивач двічі подавав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідачі причин неявки не повідомив, будь-яких інших заяв, клопотань, включно з відкладення розгляду справи чи часткової сплати коштів, не подавали.

1.7. Відповідачу 2 ухвали надсилались засобами поштового зв`язку на юридичну адресу, підтверджену Єдиним державним демографічним реєстром - вул. Стрийська, буд. 419, кв. 2, м. Дрогобич, Дрогобицький район, Львівська область, 82100. Однак повертались до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

1.8. Відповідно до позицій, висловлених у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

1.9. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

1.10. Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.11. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.12. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.13. Суд зауважує, що строк розгляду справи закінчується 07.04.2025.

1.14. Враховуючи обізнаність сторін про розгляд цієї справи та відсутність клопотань про відкладення судового засідання, дотримуючись строків розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу в цьому судовому засіданні.

1.15. Розглянувши заяву позивача про зменшення ціни у зв`язку з частковою сплатою відповідачем коштів, враховуючи що така подана до початку розгляду справи по суті і надіслана відповідачам, суд зазначає, що позивач дотримався приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України. Тому підстав не приймати таку заяву у суду немає.

1.16. Також суд зауважує, що зменшення ціни позову є виключно правом позивача і поза волею відповідачів, не призводить до збільшення позовних вимог чи до зміни предмету спору, заява про зменшення надіслана відповідачам і факт сплати відповідачем 1 боргу в сумі 18 800,00 грн відомий сторонам. Тому немає необхідності для відкладення розгляду справи через прийняття до провадження заяви позивача про зменшення позовних вимог.

1.17. Враховуючи зазначене, суд продовжує розгляд справи з урахуванням нової ціни позову: 210 896,29 грн, з яких 207 155,58 грн заборгованість по основному боргу та 3 740,71 грн - по відсотках.

1.18. У судовому засіданні 02.04.2025 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем 1, на думку позивача, зобов`язань по кредитному договору. Оскільки відповідальність відповідача 1 забезпечена порукою відповідача 2, то позивач відповідно до заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути солідарно заборгованість в розмірі 207 155,58 грн по основному боргу та 3 740,71 грн по відсотках.

2.2. Відповідач 1 сплатив частину боргу після відкриття провадження, визнав борг в сумі 210 896,29 грн станом на 05.03.2025, подав клопотання про розстрочення виконання рішення суду на 24 місяці.

2.3. Відповідач 2 відзиву на позовну заяву не подав.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Між Фізичною особою - підприємця Роговиком Василем Миколайовичем (позичальник згідно з договором, відповідач 1 згідно з матеріалами справи) та Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» (банк згідно з договором, позивач згідно з матеріалами справи) 14.09.2021 укладено кредитний договір № 797/В/2021.

3.2. Відповідно до п. 2.1 договору позичальник отримує 300 000,00 грн кредиту на поповнення обігових коштів з процентною ставкою 23,88 % річних. Дата повернення кредиту - 13.03.2024. Графік повернення кредиту оформлено додатком № 1.

3.3. Відповідно до графіку погашення кредиту відповідач 1 мав повернути 300 0000,00 грн кредиту до 13.03.2024, здійснюючи щомісячний платіж у сумі 10 000,00 грн. Крім цього, щомісяця відповідач 1 мав сплачувати визначені відсотки за користування кредитом в загальній сумі 96 899,77 грн.

3.4. Відповідач 1 подав заяву від 23.05.2022 щодо зменшення платежу по кредитному договору, за наслідками чого 30.05.2022 укладено додатковий договір про розтермінування кредиту та відсотків за період з 31.05.2022 по 31.07.2022, а також укладено графік повернення кредиту в новій редакції.

3.5. Відповідно до зміненого графіку платежі по кредиту та відсотки за період 28.02.2022 - 31.07.2022 становлять 00,00 грн.

3.6. Відповідач 1 звернувся до позивача з вимогою зменшити платежі до 8 000,00 грн в місяць (лист від 22.12.2022), внаслідок чого укладено додатковий договір від 28.12.2022 про відтермінування сплати відсотків та повернення кредиту на термін з 30.09.2022 по 30.04.2023. Крім цього, укладено новий графік повернення кредиту, відповідно до якого у період 30.09.2022 - 30.11.2022 не підлягали сплаті відсотки, а за листопад 2022 не підлягала сплаті основна сума кредиту.

3.7. Зміни в графік сплати кредиту вносились також і 29.05.2023, і 12.03.2024 на підставі заяв відповідача 1 від 22.05.2023, від 06.03.2024.

3.8. Зокрема договором про внесення змін від 12.03.2024 узгоджено дату повернення кредиту 31.07.2027. Графік повернення кредиту від 12.03.2024 викладено в новій редакції з урахуванням строку повернення кредиту 31.07.2027.

3.9. Графік передбачає суми погашення основного боргу, строкових відсотків і відтермінованих відсотків.

3.10. Банк надав відповідачу 1 кредит в сумі 300 000,00 грн, що підтверджено меморіальним ордером № 487062 від 14.09.2021. А відповідно до меморіального ордеру № 44287 від 01.09.2022 надано кредит в сумі 13 206,07 грн.

3.11. Відповідно до виписки по особовому рахунку за період 14.09.2021 - 22.01.2025 банк надав відповідачу 1 кредит в сумі 300 000,00 грн 14.09.2021, 01.09.2022 - сумі 13 206,07 грн.

3.12. Відповідно до виписок по рахунку, долучених до позову, відповідач 1 здійснив платежі по поверненню кредиту на загальну суму 106 050,49 грн, що відображено також позивачем у розрахунку заборгованості.

3.13. Відповідач 1 також здійснював платежі 30.01.2025 (дата подання позовної заяви до суду) на суму 8 800,00 грн і 20.02.2025 на суму 10 000,00 грн. Такі суми позивач врахував для зменшення суми боргу, про що 14.03.2025 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

3.14. Позивач надіслав відповідачам вимоги про дострокове повернення кредиту, який станом на 20.12.2024 становив 235 524,24 грн, з яких строкова заборгованість - 179 161,58 грн, прострочена заборгованість - 27 994,00 грн, прострочена заборгованість по процентах - 28 368,66 грн. Просив сплатити заборгованість упродовж десяти робочих днів з дня отримання вимоги. Відповідно до трекінгів поштових відправлень такі отримані у м. Львів 02.01.2025. Тобто відповідачі не отримали вимоги, такі повернулися відправнику у м. Львів.

3.15. Для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору банк і ОСОБА_1 уклали договір поруки № 797/В/2021/Р-1 від 30.05.2022.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

4.2. Як встановлено судом вище, між сторонами виникли правовідносини внаслідок укладення договорів кредиту та поруки. Факти укладення таких відповідачами не заперечуються і не спростовуються.

4.3. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.4. Так, із отриманих кредитних 313 206,07 грн відповідач 1 сплатив 106 050,49 грн. Крайня оплата здійснена 12.02.2024.

4.5. Відповідно до встановлених вище обставин відповідно до зміненого 12.03.2024 графіку повернення кредиту строк повернення кредиту погоджено датою 31.07.2027. Однак, кредитним договором, а саме п. 8.2.7, передбачено право банку вимагати дострокового погашення кредиту у випадку невиконання / неналежного виконання будь-яких умов цього договору.

4.6. Позивач реалізував своє право на дострокове повернення кредиту, що встановлено в п. 3.4 цього рішення, та надіслав відповідачам вимоги про дострокове повернення кредиту, який становив 179 161,58 грн строкової заборгованості та 27 994,00 грн простроченої, що разом становить 207 155,58 грн.

4.7. Відповідно на час подання позову існував борг в розмірі 207 155,58 грн. Тобто позичальник порушив умови повернення кредиту, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості, що також визнав у заяві про розстрочення виконання рішення суду.

4.8. Враховуючи доведеність порушеного права позивача та відсутність заперечень від відповідачів, позовна вимога про стягнення 207 155,58 грн заборгованості по кредиту підлягає задоволенню.

4.9. Крім суми основного боргу, позивач заявив до стягнення 22 540,71 грн заборгованості по відсотках. За час розгляду справи позивач зменшив цю суму до 3 740,71 грн у зв`язку зі сплатою відповідачем 1 після звернення з позовом 18 800,00 грн.

4.10. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.11. Кредитним договором сторони погодили розмір процентної ставки - 23,88 % річних. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору визначили, що проценти нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту, а позичальник сплачує нараховані проценти щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані.

4.12. Відповідно до розрахунку позивача позичальник 1 сплатив 172 680,18 грн відсотків на час подання позову і 191 480,18 грн на час 14.03.2025.

4.13. Щодо зарахування 18 800,00 грн в погашення заборгованості по відсотках, а не в основний борг, то позивач обґрунтовано вчинив таку дію.

4.14. Так, відповідно до п. 4.6 кредитного договору погашення заборгованості по договору здійснюється в такій черговості: пеня, штрафи, інші види неустойки; прострочені платежі по сплаті процентів за користування кредитом; прострочені платежі по поверненню кредиту; строкові платежі по сплаті нарахованих відсотків; строкові платежі по поверненню кредиту за поточний місяць; строкові платежі по поверненню кредиту на наступний місяць.

4.15. Вказане узгоджується із законодавчою нормою про те, що уразі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу (ст. 534 Цивільного кодексу України).

4.16. Тому зменшення суми відсотків на суму здійсненої відповідачем 1 оплати в сумі 18 800,00 грн здійснено правомірно і залишок несплачених відсотків за користування кредитом на час постановлення рішення становить 3 740,71 грн.

4.17. Суд зауважує, що сукупний залишок заборгованості по кредитному договору становить 210 896,29 грн, про що також стверджує відповідач 1. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

4.18. Щодо вимоги про солідарне стягнення такої заборгованості, то суд зазначає таке.

4.19. Відповідно до п. 1.6 договору поруки поручитель виразив свою згоду на зміну основного зобов`язання без необхідності будь-якого додаткового погодження з ним, включаючи випадки збільшення кредитних зобов`язань позичальника, повязані зі збільшенням ліміту кредитування, збільшенням розміру відсотків за користування кредитом, збільшення терміну кредитування та інше.

4.20. Відповідно до п. 2.4 договору поруки належним, достовірним і достатнім документом, який підтверджує наявність і розмір (обсяг) невиконаного основного зобов`язання є розрахунок заборгованості по кредитному договору, підписаний уповноваженою особою кредитора, який видається поручителю на його вимогу.

4.21. Відповідно до п. 2.7 договору поруки кредитор вправі пред`явити до поручителя вимогу про погашення ним простроченого основного зобов`язання, оформлену письмово. Відповідно до п. 2.8 цього договору поручитель зобов`язаний здійснити погашення суми простроченого основного зобов`язання не пізніше 7 банківських днів з дати надіслання йому вимоги. При цьому вимога вважається такою, що отримана поручителем, якщо вона надіслана рекомендованим чи цінним листом на поштову адресу або на адресу електронної пошти поручителя, зазначені в цьому договорі, або повідомленні поручителем додатково, або вручена йому особисто.

4.22. Банк і відповідач 2 виклали договір поруки в новій редакції 29.03.2024 (договір підписано з використанням електронного цифрового підпису), зокрема, змінивши відомості про кінцевий термін повернення кредиту - 31.07.2027.

4.23. Договір поруки та додаткові угоди до нього жодною зі сторін не оспорюються, а їх умови не заперечуються. Докази звернення позивача до поручителя із вимогою про дострокове повернення кредиту наявні у матеріалах справи.

4.24. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

4.25. Резюмуючи, суд зазначає, що підстав не застосовувати норми договору поруки немає, тому позовні вимоги про стягнення 210 896,29 грн заборгованості по кредиту підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

4.26. Щодо клопотання відповідача 1 про розстрочення виконання рішення суду, то суд зазначає таке.

4.27. Заявник стверджує, що є фізичною особою-підприємцем з 2020 року, з основним видом діяльності - 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Водночас 01.02.2023 отримав пенсійне посвідчення через наявність 2 групу інвалідності через загальне захворювання (копія посвідчення долучена до заяви).

4.28. На підтвердження наявності захворювань відповідач 1 подає витяги Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради з історії хвороби № 00422 за період 21.11.2022 - 01.12.2022, № 09265 за період 05.12.2022 - 12.12.2022, № 09607 за період 14.12.2022 - 21.12.2022, № 00422 за період 14.01.2023 - 23.01.2023, витяг з медичної карти стаціонарного хворого № 14841 за період 25.11.2024 - 29.11.2024, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 15207 за період 02.12.2024 - 14.12.2024, виписку-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого № 15467 від 21.05.2024.

4.29. Відповідач 1 також долучає копії довідки до акта огляду Медико-соціальної експертної комісії серія 12 ААВ № 618576 від 04.11.2022 та висновку Медико-соціальної експертної комісії № 1138 від 27.10.2023 про встановлення діагнозу Анкілозивний спондиліт (хвороба Бехтерєва).

4.30. Крім цього, до заяви долучено копію довідки до акта огляду Медико-соціальної експертної комісії серія 12 ААВ № 608827 від 21.06-08.07.2022 стосовно ОСОБА_1, який має третю групу інвалідності.

4.31. Позивач заперечує заяву по розстрочення виконання рішення суду, вважаючи, що наявність захворювання не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду так як фінансові укладення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки.

4.32. Суд враховує, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

4.33. Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

4.34. Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача (постанова Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 922/2191/19).

4.35. Проаналізувавши зазначені відповідачем 1 обставини, враховуючи процесуальну поведінку відповідача 1 - не заперечення підстав позову, здійснення часткової сплати боргу за час розгляду справи та повідомлення про це суду, у суду не виникає сумнівів щодо наявності в сторони наміру уникати виконання рішення суду.

4.36. Загальновідомо, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України). Однак повідомлені суду обставини наявності захворювання відповідають критеріям для їх визнання такими, що впливають та, зокрема, утруднюють виконання рішення суду для боржника - фізичної особи - підприємця.

4.37. Суд звертає увагу, що максимальним терміном розстрочення чи відстрочення згідно з ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України є 1 рік з дня ухвалення такого рішення. Тому вимога про розстрочення виконання рішення на 24 місяці не відповідає приписам закону. Натомість, визнаючи підстави для розстрочення виконання рішення суду, забезпечуючи дотримання балансу інтересів обох сторін, включно з реальною можливістю стягувача отримувати чергові періодичні платежі, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву відповідача 1 - на три місяці.

4.38. Суд зауважує, що відповідач 2 заяви про розстрочення виконання рішення суду не подавав. Водночас суд зазначає, що позивач визначив відповідачів як солідарних боржників по відношенню до позивача, тобто відповідачі не є солідарними між собою.

4.39. Стаття 543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. .

4.40. Відповідно до ч. 5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

4.41. Із зазначено суд робить висновок, що у нього відсутні повноваження розстрочувати виконання рішення суду для обох відповідачів за обставин, коли відповідач 2 заяви про розстрочення виконання рішення суду не подав. Подана відповідачем 1 довідка стосовно групи інвалідності відповідача 2 не спростовує зазначеного висновку суду.

4.42. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що за подання позовної заяви із ціною 229 696,29 грн позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 445,44 грн. Надалі позивач зменшив ціну позову та визначив її як 210 896,29 грн, за розгляд якої судовий збір становить 3 163,44 грн.

4.43. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідачів порівну - по 1 581,72 грн, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат чинним законодавством не передбачене, що відповідає також судовій практиці (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 914/159/13). Більше того, відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.

4.44. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач має право на повернення судового збору в розмірі 282,00 грн пропорційно до зменшених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця Роговика Василя Миколайовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" (79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Сербська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 09801546) 207 155,58 грн основного боргу, 3 740,71 грн відсотків за користування кредитом.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Роговика Василя Миколайовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" (79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Сербська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 09801546) 1 581,72 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

4. Розстрочити Фізичній особі - підприємцю Роговику Василю Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.04.2025 на 3 місяці рівними платежами по 70 826,00 грн щомісяця.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" (79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Сербська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 09801546) 1 581,72 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07.04.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.