Рішення № 126428908, 03.04.2025, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 рокуСправа № 912/274/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/274/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Удода Олега Віталійовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор", вул. Шевченка, 6/2, Кропивницький, 25006

про стягнення 196 366,63 грн

Представники:

від позивача - Шевчук Д.І., ордер серія АІ №1837474 від 03.03.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фізична особа-підприємець Удод Олег Віталійович (далі - ФОП Удод О.В., позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" (далі - ТОВ "Новомиргородський цукор", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 196 366,63 грн, з якої: 185 042,88 грн основного боргу, 87,42 грн штрафної санкції, передбаченої п. 8.2. Договору, 9 597,21 грн інфляційних втрат та 1 639,12 грн 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог вказано про не виконання відповідачем зобов`язань за договором №09/24 від 02.09.2024 щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2025 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/274/25. Згідно ухвали постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами); сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

24.02.2025 відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги заперечив, так як поставив під сумнів достовірність наданих позивачем копій доказів їх оригіналам. Також відповідач вважає неправильним розрахунок пені, оскільки той, на думку відповідача, перевищує подвійну облікову ставку НБУ.

У відзиві на позов відповідач заявив клопотання про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу та разом з відзивом подав письмове клопотання про витребування від позивача оригіналів письмових доказів з підстав ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того, відповідач подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з (повідомленням) викликом сторін.

Ухвалою від 25.02.2025 суд задовольнив клопотання відповідача та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін; у справі призначено судове засідання на 11.03.2025; від позивача витребувано запитувані оригінали документів.

У відповіді на відзив від 03.03.2025 позивач заперечив доводи відповідача та надав для огляду оригінали запитуваних документів. Крім того позивач зазначив, що відповідач використав податковий кредит за податковими накладними, які складені позивачем, що свідчить про безумовний акцепт пропозиції позивача.

11.03.2025 суд відкрив судове засідання, в якому взяв участь представник позивача.

В засіданні суду 11.03.2025 позивач заявив клопотання про поновлення строку подання доказів, які подано разом з відповіддю на відзив.

Протокольною ухвалою від 11.03.2025 суд поновив позивачу строк для подання доказів та прийняв докази, які подані позивачем разом з відповіддю на відзив від 03.03.2025. У засіданні суду оголошено перерву до 03.04.2025.

03.04.2025 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався. В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України відповідач вважається таким, що отримав процесуальні документи у справі та є належним чином повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного та відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача.

В судовому засіданні суд дослідив докази позивача та оглянув їх оригінали, які надано позивачем для огляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування.

02.09.2024 між ТОВ "Новомиргородський цукор" (Замовник) та ФОП Удод О.В. (Виконавець) укладено договір № 09/24 (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язався своїми силами по завданню Замовника в строки, встановлені Договором, виконати на об`єкті Замовника (місце виконання робіт) за адресою: вул. Промислова, 6, смт. Капітанівка, Новоукраїнський район, Кіровоградської області, комплекс послуг з очищення внутрішніх поверхонь трубок корпусів випарної станції гідродинамічним методом (а.с. 11-17).

Пунктом 1.3 Договору визначено, що детальний перелік і об`єм робіт визначається сторонами у додатках "Кошторисах" до даного Договору, які підписуються сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до пунктів 3.1-3.2 Договору, ціна робіт за одну одиницю виміру визначена у додатках "Кошторисах" до даного Договору є твердою і зміні в сторону збільшення не підлягає. Загальна ціна (сума/вартість) договору та загальна вартість всіх робіт з матеріалами виконавця за даним договором складає: 532 709,76 грн з ПДВ.

Пунктом 4.2. Договору визначено порядок оплати за виконані роботи, а саме: Замовник на підставі рахунку Виконавця сплачує йому до початку виконання робіт грошові кошти, в якості попередньої оплати 50% за роботи, що складає суму 366 354,88 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 44392,48 грн; остаточний розрахунок за належно та якісно виконані роботи Замовник сплачує після виконання Виконавцем всього об`єму робіт за даним Договором, строк для оплати: протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання обома сторонами без зауважень Акту виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 5.1 - 5.2 Договору, виконавець приступає до виконання робіт за договором не пізніше 7 календарних днів з дати отримання попередньої оплати від Замовника згідно п.4.2.1 договору. Строк виконання всього об`єму робіт за цим договором складає: 15 календарних днів з моменту оплати Замовником попередньої оплати згідно п.4.2.1 даного договору.

Відповідно до пункту 6.1 Договору, після виконання всього об`єму робіт за даним договором Виконавець зобов`язаний передати Замовнику всі виконані роботи в повному об`ємі на підставі Акту виконаних робіт. Виконавець по виконаному повному об`єму робіт складає та надає Замовнику Акт виконаних робіт, а також звіт про використанні матеріали Замовника у разі якщо роботи виконувались з матеріалу Замовника. Строк для розгляду і підписання Замовником актів виконаних робіт або для відмови від їх підписання і надання письмових зауважень протягом 5 банківських днів після їх отримання.

Договір діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 13.1.).

До Договору між сторонами підписано Додатком №1, а саме Кошторис-Специфікація, в якій погоджено перелік і об`єм робіт, їх ціну. (а.с. 18) Всього вартість робіт складає 532 709,76 грн з умовами оплати - 50% попередня оплата, 50% на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 банківських днів після підписання актів.

02.09.2024 позивач виставив для оплати рахунок № 13 на суму 266 354,88 грн, який оплачено відповідачем повністю згідно платіжної інструкції № 9476 від 02.09.2024 (а.с. 20, 21).

25.09.2024 між сторонами підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг), за змістом якого Виконавець виконав роботи (послуги) на загальну суму 451 397,76 грн (а.с. 22).

Як зазначає позивач, відповідач за виконані роботи не розрахувався, чим порушив умови Договору та що стало підставою звернення до суду з позовом у даній справі.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

1. Щодо суми основного боргу.

Серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків законодавець у пункті 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вирізняє, зокрема, договори.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За своєю природою укладений між сторонами договір є договором підряду, оскільки передбачає передачу результату за договором замовнику.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Порядок оплати роботи регламентовано нормою ст. 854 ЦК України, частиною 1 якої встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно матеріалів справи, між сторонами підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 6 від 25.09.2024, відповідно до якого позивач виконав роботи згідно Договору № 05/24 від 02.09.2024 на загальну суму 451 397,76 грн

Складення такого Акта відповідає умовам Договору щодо порядку прийому-передачі робіт за Договором.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 6 від 25.09.2024 підписано відповідачем без зауважень. За змістом Акта вказано, що Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Відповідач у відзиві на позов поставив під сумнів первинні документи та подав клопотання на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України про витребування оригіналів договору №09/24 від 02.09.2024, додатку № 1 до договору № 09/24 від 02.09.2024, рахунку на оплату № 13 від 03.09.2024, платіжної інструкції № 9476, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 6 від 25.09.2024.

Суд ухвалою від 25.02.2025 за клопотанням відповідача витребував від позивача оригінали вказаних документів і оригінали документів було надано позивачем суду для огляду.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали доказів, а саме: договір № 09/24 від 02.09.2024, додаток № 1 до договору № 09/24 від 02.09.2024, рахунок на оплату № 13 від 03.09.2024, платіжна інструкція № 9476, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 6 від 25.09.2024, податкові накладні.

За результатами досліджених і оглянутих оригіналів письмових доказів у суду НЕ виникло будь-якого сумніву щодо поданих позивачем доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б поставили під сумнів докази, надані позивачем, чи спростували їх існування.

Таким чином, наявність обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог у позові, суд вважає доведеними, оскільки докази, надані на підтвердження цих обставин, є більш вірогідними, а доказів на її спростування відповідач суду не надав.

У даному випадку у суду відсутні підстави для сумнівів у достовірності поданих позивачем доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З підстав викладеного є доведеним виконання позивачем робіт за Договором на загальну суму 451 397,76 грн, з яких відповідачем оплачено 266 354,88 грн. Залишок заборгованості становить 185 042,88 грн.

Виходячи з умов Договору та Кошторису-специфікації строк кінцевого розрахунку (10 банківських днів після підписання акта) є таким, що настав на дату звернення позивача до суду з позовом.

Відповідач не надав господарському суду доказів сплати заборгованості в сумі 185 042,88 грн.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені судом обставини, вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 185 042,88 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

2. Щодо стягнення інших нарахованих сум.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За вимогами ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Окрім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ Новомиргородський цукор" порушено зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Зазначене в силу наведених вище норм законодавства, є підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених Договором, а також здійснення нарахувань згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Пунктом 8.2. Договору сторони передбачили, що у випадку прострочення Замовником строків проведення розрахунків за виконані роботи (за виключенням попередньої оплати), Замовник спланує Виконавцю пеню у розмірі 0,16%, але не більше ніж в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми боргу за кожен день прострочення.

З підстав викладеного є правомірним нарахування позивачем пені за порушення розрахунку на суму простроченого зобов`язання 185 042,88 грн.

Згідно розрахунку, позивач нараховує пеню за період з 10.10.2024 по 25.01.2025 в розмірі 87,42 грн.

Вказаний розмір пені є меншим від розміру подвійної облікової ставки НБУ, а тому заперечення відповідача в цій частині відхиляються судом.

Так, при застосуванні подвійної облікової ставки НБУ розмір пені на суму боргу 185 042,88 грн за період з 10.10.2024 по 25.01.2025 становитиме 14 448,82 грн, тоді як позивач просить стягнути 87,42 грн штрафної санкції.

Також є правильним розрахунок позивачем:

3% річних за період з 10.10.2024 по 25.01.2025 на суму боргу 185 042,88 грн, що становить 1 639,12 грн;

інфляційних втрат за період з жовтень-грудень 2024 на суму боргу 185 042,88 грн, що становить 9 597,21 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги ФОП Удод О.В. до ТОВ "Новомиргородський цукор" є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю в сумі 196 366,63 грн, з яких: 185 042,88 грн основного боргу, 87,42 грн штрафної санкції, передбаченої п. 8.2. Договору, 9 597,21 грн інфляційних втрат та 1 639,12 грн 3% річних.

Судові витрати.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Також позивач заявляє про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн, які просить стягнути з відповідача.

З приводу зазначених судових витрат суд зазначає таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно наданих до суду документів, 25.01.2025 між позивачем, як клієнтом, та адвокатом Шевчуком Дмитром Ігоровичем договору про надання правничої допомоги №02/25 (далі - Договір про надання правничої допомоги, а.с. 23), відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, що визначені договором, адвокат за завданням клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту, що полягають у: представництві (діяти від імені та в інтересах клієнта) інтересів клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування, установах, організаціях та інших юридичних особах як приватного, так і публічного права, перед службовими особами, громадянами, іноземцями та особами без громадянства, правоохоронних органах, органах досудового розслідування та суду всіх рівнів, органах виконавчої служби; складанні заяв, запитів, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення; наданні клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; участі у слідчих діях, судових засіданнях з представництвом інтересів клієнта.

За умовами цього Договору клієнт надає право адвокату та уповноважує його бути представником (захисником) клієнта у всіх державних установах, організаціях та інших юридичних особах як приватного, так і публічного права, кооперативах і громадських організаціях, судах всіх рівнів, вести адміністративні, цивільні, господарські справи, кримінальні провадження із правами наданими заявнику, потерпілому, третій особі, позивачу, відповідачу, скаржнику, стягувачу, підозрюваному, обвинуваченому, в тому числі підпису від імені клієнта будь-яких заяв та документів, а також представляти інтереси клієнта для забезпечення захисту його прав, свобод та законних інтересів у кримінальному провадженні (п. 1.2 Договору про надання правничої допомоги).

Згідно з п. 1.3 Договору про надання правничої допомоги адвокат діє від імені та в інтересах клієнта на підставі даного договору та ордеру.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до виконання сторонами взятих на себе по ньому зобов`язань (п. 2.1 Договору про надання правничої допомоги).

У п. 3.1 Договору про надання правничої допомоги сторони домовились про те, що вартість послуг щодо предмету даного договору є договірною та встановлюється в актах виконаних робіт і та погоджується сторонами шляхом їх підписання.

Сторони мають право вносити, зміни та доповнення до цього договору за взаємною згодою. Всі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовому вигляді за підписами обох сторін (п. п. 7.1, 7.2 Договору про надання правничої допомоги).

25.01.2025 сторони Договору про надання правничої допомоги склали додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги (а.с. 24), в якому домовились про обсяг послуг, які надаватимуться адвокатом клієнтові, а саме: 1. Адвокат надає клієнтові правову (правничу) допомогу у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Удода Олега Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" про стягнення заборгованості; 2. Вартість послуг адвоката становить 12 000,00 грн, які сплачуються у наступному розмірі: 100% вартості послуг, що становить 12 000,00 грн, клієнт сплачує до моменту подання позовної заяви до суду; 3. Клієнт окремо сплачує вартість судового збору.

На виконання Договору про надання правничої допомоги та додатку №1 до нього адвокатом Шевчуком Д.І. виставлено позивачу рахунок №3 від 25.01.2025 на оплату 100% за послуги у даній справі, що становить 12 000,00 грн, який оплачено позивачем, згідно платіжної інструкції № 802 від 28.01.2025 (а.с. 25).

Відповідно до Договору про надання правничої допомоги, додатку №2 до нього та рахунку №3 від 25.01.2025 сторонами складено Акт приймання-передачі, в якому засвідчено, що послуги, передбачені згаданим вище договором, надані адвокатом у повному обсязі та з дотриманням інших умов договору, а саме: послуги відповідно до договору №02/25 про надання правничої допомоги від 25.01.2025 та додатку №1 до договору у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Удода Олега Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" про стягнення заборгованості; послуги надані в повному обсязі; сторони не мають претензій одна до одної (а.с. 26).

Також у матеріали справи надано складений адвокатом Шевчуком Д.І. детальний опис наданих послуг та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі (а.с. 30): підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; аналіз судової практики; надання юридичних консультацій - 5000 грн; складання процесуальних документів - 5000 грн; представництво інтересів позивача у Господарському суді Кіровоградської області - 2000 грн (всього 12 000,00 грн).

Крім того, матеріали справи містять копії свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10345/10 від 08.11.2021, виданого Шевчуку Д.І., ордера серії АІ № 1804768 від 28.01.2025 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Шевчуком Д.І. (а.с. 27-28).

Суд враховує, що саме Адвокатом Шевчуком Д.І. готувався та підписувався позов та інші заяви по суті спору, засвідчувались і подавались докази. Зазначений адвокат брав участь в засіданні суду, що проводилось у даній справі.

Наведене підтверджує реальність надання Адвокатом правової допомоги позивачеві у справі № 912/274/25 та понесення витрат на таку допомогу.

У розумінні положень частини 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого просить зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу до 2000,00 грн.

В обґрунтування підстав для зменшення відповідач зазначає, що спір у цій справі є незначної складності, всі докази наявні у позивача, фактично адвокатом підготовлено лише позовну заяву, будь яких інших документів адвокатом позивача підготовлено не було.

Оцінюючи аргументи відповідача та виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) у даній справі, а також критерію розумності їхнього розміру, суд дійшов таких висновків.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Матеріалами справи підтверджено фактичне надання адвокатом Шевчуком Д.І. правової допомоги позивачу ФОП Удод О.В. у справі № 912/274/25 і вказане не заперечується відповідачем.

Суд констатує, що обсяг наданих адвокатом у дані справі послуг полягав не лише у підготовці позовних матеріалів, а й у підготовці інших документів, а саме: відповідь на відзив; подання з поясненнями додаткових доказів; надсилання оригіналів документів до суду.

Також адвокат позивача брав участь в засіданнях суду з розгляду справи, які проводились у справі за клопотанням відповідача. У таких засіданнях суду представник позивача наводив свої пояснення щодо позову, надавав відповіді на поставлені судом питання.

Суд враховує, належну підготовку представника позивача до участі в засіданні суду, проявлену обізнаність про фактичні правовідносини сторін та відсутність будь-яких дій щодо затягування судового процесу.

Наведене вище в сукупності свідчить про відповідність затраченого адвокатом часу і зусиль на підготовку та участь у справі зазначеній ним вартості наданих послуг.

З огляду на викладене та враховуючи зміст спірних правовідносин, який був предметом розгляду у справі, обсяг та ґрунтовність поданих до справи документів і затрачений адвокатом час на представництво інтересів у справі, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір судових витрат в сумі 12 000,00 грн відповідає критерію розумності і співмірності.

У відповідності до викладеного суд не встановив підстав для зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу згідно клопотання відповідача.

На підставі викладеного, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" (вул. Шевченка, 6/2, Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 32119999) на користь Фізичної особи-підприємця Удода Олега Віталійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість в розмірі 196 366,63 грн, з якої: 185 042,88 грн основного боргу, 87,42 грн штрафної санкції, передбаченої п. 8.2. Договору, 9 597,21 грн інфляційних втрат та 1 639,12 грн 3% річних, а також 3 028,00 грн судового збору та 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Фізичній особі-підприємцю Удоду Олегу Віталійовичу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 08.04.2025.

Суддя В.В.Тимошевська