Ухвала суду № 126428814, 03.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.04.2025Справа № 910/14690/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОКС»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Юкрейн",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал фасіліті менеджмент"

про стягнення 2 815 100, 00 грн.

Представники:

від позивача: Пех М.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Анісова О.І. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-3: Анісова О.І. (в режимі відеоконференції)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Груп" (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Юкрейн" (далі-відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал фасіліті менеджмент"(далі-відповідач 3), в якому просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал фасіліті менеджмент" на користь позивача заборгованість за договором про надання овердрафту № 77 від 18.09.2019 року у розмірі 2 815 100, 39 грн., з яких: 2 067 629, 47 грн - заборгованість по тілу кредиту, 747 470, 92 грн - заборгованість по відсоткам;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Юкрейн" на користь позивача заборгованість за договором про надання овердрафту № 77 від 18.09.2019 року у розмірі 2 815 100, 39 грн., з яких: 2 067 629, 47 грн - заборгованість по тілу кредиту, 747 470, 92 грн - заборгованість по відсоткам.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором про надання овердрафту № 77 від 18.09.2019 року та, враховуючи що зобов`язання відповідача-1 були забезпечені порукою та заставою, позивач вважає, що наявні підстави для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 23.01.2025.

19.12.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Груп" на позовну заяву, в якому відповідач-1 зокрема зазначає, що проценти за користування кредитом нараховуються протягом періоду кредитування, тобто строку надання кредиту (позики), встановленого договором, а в подальшому, у випадку не повернення кредиту (позики), позичальник сплачує позикодавцю відсотки та інфляційні нарахування на підставі ст. 625 ЦК України. Заявлені до стягнення позивачем відсотки за період з вересня 2022 року по жовтень 2024 року на загальну суму 747 470,92 грн., нараховані поза межами строку кредитування. На думку відповідача-1, у позивача відсутні правові підстав для нарахування на суму простроченого до повернення відповідачем-1 кредиту (овердрафту) після 30.04.2022 року будь-яких процентів/відсотків. Також, відповідач-1 зазначає, що розмір неповерненої ТОВ «Імпел Груп» суми кредиту (овердрафту) за договором № 77 становить 1 634 649,09 грн.

19.12.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Юкрейн" на позовну заяву, в якому відповідач-2 зокрема зазначає, що відсутність підпису сторін на першому аркуші договору поруки від 15.12.2021 року викликає сумніви в укладенні сторонами договору поруки саме на тих умовах, що зазначені на непідписаному аркуші договору. Відповідач-2 зазначає, що у ТОВ «Імпел Юкрейн» відсутня будь-яка інформація про факт укладення договору поруки від 15.12.2021 року між позивачем та відповідачем-2, а також відсутній примірник зазначеного договору поруки, у зв`язку з чим ТОВ «Імпел Юкрейн» заперечує факт укладення договору поруки від 15.12.2021 року. Тож, відповідач-2 просить суд витребувати у АТ «Кредобанк» оригінал договору поруки від 15.12.2021 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Імпел Юкрейн», копія якого міститься в матеріалах справи.

19.12.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал фасіліті менеджмент", в якому відповідач-3 зокрема зазначає, що у ТОВ «Медікал Фасіліті Менеджмент» відсутня будь-яка інформація про факт укладення договору поруки від 15.12.2021 року між позивачем та відповідачем-3, а також відсутній примірник зазначеного договору поруки. Крім того, відповідач-3 зазначає, що відсутність підпису сторін на першому аркуші договору поруки від 15.12.2021 року створює обґрунтовані сумніви в укладенні сторонами договору поруки саме на тих умовах, що зазначені на непідписаному аркуші договору, у зв`язку з чим просить суд витребувати у АТ «Кредобанк» оригінал договору поруки від 15.12.2021 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Медікал Фасіліті Менеджмент».

23.12.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив ТОВ "Імпел Груп", в якій позивач зазначає, що після закінчення строку дії договору позичальник продовжував здійснювати часткові оплати по січень місяць 2024 року, що свідчить про те, що позичальник погодився з сумою боргу та визнав всю суму боргу разом із відсотками.

24.12.2024 до суду надійшли відповіді позивача на відзиви ТОВ «Імпел Юкрейн» та ТОВ «Медікал Фасіліті Менеджмент», в яких позивач зокрема зазначає, що договори поруки на останній сторінці містять підписи уповноважених представників сторін, відповідачами не надано докази того, що зміст договору було змінено після його підписання, як і не доведено фіктивність або удаваність правочину. Позивач зазначає, що правочин відповідав дійсним намірам сторони (поручителя). Також, позивач зазначає, що закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

30.12.2024 до суду надійшли заперечення ТОВ "Імпел Груп" на відповідь на відзив, в яких відповідач-1 зокрема зазначає, що неправомірність нарахування АТ «Кредобанк» процентів за користування овердрафтом за договором № 77 після спливу строку остаточного повернення овердрафта (30.04.2022 року), що на думку відповідача-1 свідчать про необґрунтованість позовних вимог про стягнення відсотків за користування овердрафтом за період з травня 2022 року по жовтень 2024 року.

Також, 30.12.2024 до суду надійшли заперечення ТОВ "Імпел Юкрейн" на відповідь на відзив, в яких відповідача-2 зокрема заперечує проти нарахування позивачем процентів за користування овердрафтом за договором № 77 після спливу строку остаточного повернення овердрафт (30.04.2022 року). Крім того, відповідач-2 просить суд витребувати у АТ «Кредобанк» оригінал рішення одноосібного учасника ТОВ «Імпел Юкрейн» № 2 від 13.12.2021 року.

30.12.2024 до суду надійшли заперечення ТОВ «Медікал Фасіліті Менеджмент» на відповідь на відзив, в яких відповідач-3 зокрема зазначає, що підприємство не визнає та заперечує факт укладення договору поруки від 15.12.2021 року з мотивів, наведених у відзиві на позов. Також, відповідач-3 заперечує проти нарахування АТ «Кредобанк» процентів за користування овердрафтом за договором № 77 після спливу строку остаточного повернення овердрафта (30.04.2022 року) та просить суд витребувати у АТ «Кредобанк» оригінал рішення одноосібного учасника ТОВ «Медікал Фасіліті Менеджмент» № 2 від 13.12.2021 року.

21.01.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідачів про відкладення судового засідання, в якому у зв`язку із зайнятістю представника відповідачів в іншому судовому процесі, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 23.01.2025, розглянувши клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовив у задоволенні клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи.

Також, у підготовчому засіданні 23.01.2025, розглянувши клопотання відповідача-2 та відповідача-3 про витребування оригіналів доказів, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 було зобов`язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні. Крім того, суд зазначає, що копії рішень № 2 від 13.12.2021 року одноосібних учасників ТОВ «Імпел Юкрейн» та ТОВ «Медікал Фасіліті Менеджмент» були надані позивачем на спростування доводів відповідачів-2,3 викладених у відзивах на позовну заяву та оригінали таких рішень повинні бути у відповідачів-2,3.

Крім того, у підготовчому засіданні 23.01.2025 суд зобов`язав позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2024 надати всі оригінали документів доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні. Також, суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 27.02.2025.

У підготовчому засіданні 27.02.2025 оголошено перерву до 20.03.2025.

19.03.2025 до суду надійшло клопотання позивача про визнання копій договорів поруки належними доказами та закриття підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 20.03.2025 оголошено перерву до 03.04.2025.

27.03.2025 до суду надійшла заява представників відповідачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій представник відповідачів просить суд надати можливість брати участь у судовому засіданні 03.04.2025 по справі № 910/14690/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 заяву представника відповідачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

02.04.2025 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів, в якому позивач, просить суд долучити до матеріалів справи, зокрема довідку АТ «Кредобанк» про відсутність оригіналів договорів поруки в архівах банку.

Також, 02.04.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій він повідомляє суд про зміну найменування відповідача-1, а саме з ТОВ "Імпел Груп" на ТОВ «ІМПЕРОКС»; про зміну місцезнаходження відповідача-1, про зміну засновників, бенефіціарного власника та про зміну загальних зборів учасників ТОВ «ІМПЕРОКС».

03.04.2025 до суду надійшли клопотання від відповідача-2 та відповідача-3 про долучення доказів до матеріалів справи.

У цьому підготовчому засіданні розглянувши заяву позивача про зміну найменування відповідача-1, суд відзначив наступне.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачем-1 21.03.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема змінено найменування юридичної особи, а саме у розділі "Повне найменування юридичної особи" зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОКС», код ЄДРПОУ - 35634872.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), місцезнаходження юридичної особи.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За приписом статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне змінити найменування відповідача-1 у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Груп" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРОКС» відповідно до відомостей зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача-1.

Також, у цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-2 та відповідача-3 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у підготовчому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/14690/24 призначити на 08.05.2025 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.04.2025.

Суддя С.О. Щербаков