Ухвала суду № 126422880, 08.04.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/827/24

Провадження № 2/197/3/25

УХВАЛА

08 квітня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

представника позивача

за довіреністю - адвоката Рудницького Ю.І. (в режимі відеоконференції),

представника відповідачки за довіреністю - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с-ща Широке позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ "Сенс Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив відвід головуючому судді, про що подав письмову заяву 12.03.2025, оскільки на думку останнього існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, що може підтвердити лише експертиза. Подану заяву обґрунтовано тим, що суддя безпідставно не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, окрім того, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду, так як підписано неуповноваженим представником, а також наявне порушення правил підсудності, так як відповідачка зареєстрована у Криворізькому районі у с.Полтавка. Таким чином, на переконання представника відповідачки, існує достатньо підстав для відводу головуючого у справі судді з метою забезпечення справедливого та безстороннього розгляду вказаної справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо відводу головуючому судді, вказавши, що він є представником за довіреністю, наданою Шкляруком О.Г., уповноваженим на таку дію, що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПтаГФ, зміст позову відповідає вимогам ЦПК України та містить обґрунтований розрахунок спірної суми, що долучений до позовної заяви, а судовий збір сплачено згідно квитанції, доданої до позову, яка не була використана в інший справі. Просить відмовити у вказаному відводі.

При вирішенні питання про відвід головуючого судді, суд зазначає таке:

згідно ч. 1-5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Зважаючи на те, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області на час подання заяви про відвід судді здійснюють двоє суддів - суддя Геря О.Г. та суддя Панчук М.В., вирішення питання про відвід здійснюється головуючим суддею Панчуком М.В., як таким, що розглядає справу, а відтак положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали, суд робить такі висновки:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, згідно ст. 36 ЦПК України, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з тим, вказані обґрунтування заяви про відвід щодо порушення правил підсудності спору, вирішується головуючим суддею на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України, при цьому береться до уваги саме зареєстроване місце проживання відповідача, а в даному випадку ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , що підсудне саме Широківському районному суду Дніпропетровської області під час відкриття провадження у справі. Щодо необхідності залишення позову без руху, вирішуються головуючим суддею, як до відкриття провадження, на підставі ст. 185 ЦПК України, так і після такого на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України, тобто суддя має повноваження на залишення без руху позову у випадку встановлення підстав і після відкриття провадження у справі. А щодо залишення без розгляду позову на підставі ст. 257 ЦПК України, то повноваження представника позивача належно підтверджені довіреностями № 023091/24 від 01.10.2024 та № 023473/24 від 10.12.2024, якими уповноважено адвоката Рудницького Ю.І. на представництво АТ "Сенс Банк" в особі члена правління Шклярука О.Г., що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПтаГО. При цьому будь-які експертизи головуючого судді не передбачені. А відтак мотиви відносяться до незгоди представника відповідачки із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989р. у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи зміст заяви представника відповідачки про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку, що доводи заяви не містять посилань на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість головуючого судді, отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявника щодо підстав для відводу судді обґрунтовуються лише незгодою з процесуальним рішенням судді, що, у відповідності до ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу головуючому судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Панчука М.В. у справі Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук