Ухвала суду № 126422415, 04.04.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3666/25

Провадження № 1-кс/204/963/25

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, працюючого на посаді доглядача «Ритуал Сервіс +», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтуванняклопотання зазначено,що Групоюслідчих СВВП №3Дніпровського районногоуправління поліції№ 1ГУНП вДніпропетровській областіта Слідчимуправлінням ГУНПв Дніпропетровськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №42023040000000400від 12.07.2023за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.ч.1,2ст.255,ч.3ст.27,ч.4ст.28,ч.5ст.191,ч.3ст.27,ч.3ст.368,ч.4ст.28,ч.1ст.366,ч.2ст.209 ККУкраїни.Нагляд задодержанням законівпід часздійснення досудовогорозслідування укримінальному провадженніздійснюється прокурорамиДніпропетровської обласноїпрокуратури.В рамкахдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні 03.04.2025повідомлено пропідозру: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянинаУкраїни,який народивсяу містаКривому Розі,зареєстрований тамешкає заадресою: АДРЕСА_3 ,є засновникомТОВ "ЧИСТОГРУПП СЕРВІС"(кодЄДРПОУ 45804125),ТОВ "ПАРИТЕТБУД КР"(кодЄДРПОУ 45136128),ТОВ "ТАЙМКРІСТАЛ"(кодЄДРПОУ 45208726),ТОВ "РОЯЛТРАНС ГРУПП"(кодЄДРПОУ 45314291) ранішене судимий,про те,що вінпідозрюється увчинені кримінальногоправопорушення,передбаченого: ч.2ст.255,ч.4ст.28,ч.5ст.191,ч.4ст.28,ч.1ст.366КК України.У ходідосудового розслідуваннявстановлено,що непізніше липня2023року,більш точнадата тачас органомдосудового розслідуванняне встановлена,знаходячись вневстановленому місці, ОСОБА_11 ,який єдиректором КП«Ритуал СервісПлюс» КМР,використовуючи своїслужбові зв`язкисеред посадовихосіб Криворізькоїміської ради,діючи умисно,в умовахвоєнного стану,з метоюособистого незаконногозбагачення,переслідуючи корисливумету увигляді привласненнябюджетних коштівКриворізької міськоїтериторіальної громади,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїхпротиправних дій,передбачаючи суспільно-небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,прийняв рішенняпро створеннястійкого злочинногооб`єднанняу формізлочинної організації,з метоювчинення,тяжких таособливо тяжкихзлочинів,які полягалиу незаконномузаволодінні бюджетнимикоштами,передбаченими наутримання кладовищ,надання послугіз забезпеченняміжміських транспортнихперевезень тілзагиблих (померлих)військовослужбовців,послуг зпоточних ремонтівоб`єктів благоустрою.Для досягненнязлочинного умислу ОСОБА_11 розробив єдинийплан злочиннихдій зрозподілом функційкожного учасниказлочинної організації,який полягавв наступнихдіях:утворення стійкогозлочинного об`єднання(злочинноїорганізації)та керівництвоним,підбір співучасниківта розподілфункцій кожногоіз учасниківзлочинної організації;алучення вякості співучасниківзлочинів довіренихосіб,а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;налагодження тавикористання корупційнихзв`язків середпосадових осібКриворізької міськоїради,щодо систематичногоосвоєння тарозкрадання бюджетнихкоштів підконтрольнимиорганізатору суб`єктамигосподарювання;проведення процедурзакупівлі послугта робітза бюджетнікошти заумовами розробленимиучасниками злочинніорганізації,що містятьдискримінаційні вимогита зазавищеною очікуваноювартістю;укладення договорівна виконанняробіт танадання послугіз підконтрольнимисуб`єктами господарювання;організація таконтроль завиконанням договірза бюджетнікошти;заволодіння грошовимикоштами підчас виконаннядоговорів забюджетні коштишляхом внесеннязавідомо неправдивихвідомостей доактів прийняттяробіт,надання послуг;виведення коштівз рахунківпідконтрольних організаторусуб`єктів господарюванняв готівковуформу;розподілі коштів(прибутків),одержаних врезультаті злочинноїдіяльності,між членамизлочинної організації;забезпечення взаємозв`язкуміж діямичленів злочинноїорганізації такоординація їхдіяльності;забезпечення постійногота систематичногофункціонування злочинноїорганізації,шляхом наданнязнарядь тазасобів дляздійснення поточноїдіяльності:оренда офіснихприміщень,забезпечення матеріальнотехнічною базою,надання транспортнихзасобів,надання оборотнихгрошових коштів;здійсненняприкриття незаконноїдіяльності злочинноїорганізації,шляхом реєстраціїсуб`єктів господарюванняна підставнихосіб,використання месенджерівдля спілкування,інструктажів учасниківщодо заходівбезпеки,регулярна змінамісць здійсненнязлочинної діяльностіта інше.Розробивши планскоєння злочинів, ОСОБА_11 прийшов довисновку,що дляздійснення свогозлочинного умислунеобхідно залучитиосіб,які поділяютьйого незаконніінтереси іпрагнуть дошвидкого збагачення,та спільноз ним,під йогокерівництвом якорганізатора,виявлять бажаннявзяти участьу діяльностізлочинної організації.Для реалізаціїсвого злочинногоплану ОСОБА_11 не пізнішелипня 2023року,(більшточна датата часорганом досудовогорозслідування невстановлена),знаходячись уневстановленому місці,залучив устатусі виконавцівнаступних осіб: ОСОБА_12 ,яка єначальником відділблагоустрою Департаментурозвитку інфраструктуриміста виконкомуКриворізької міськоїради, ОСОБА_13 ,яка єдиректором ТОВ«ІНТЕРХЕЛП-СЕРВІС», ОСОБА_14 ,яка єдиректором ТОВ«АВТО ТЕМПКР», ОСОБА_15 ,яка офіційнопрацевлаштована уТОВ "ЕНЖЕЛТРАНС КОМПАНІ", ОСОБА_16 ,яка єначальником планово-економічноговідділу КП«Ритуал СервісПлюс» КМР, ОСОБА_17 ,який станомна 01.01.2024був офіційнопрацевлаштований вТОВ "РОЯЛТРАНС ГРУПП", ОСОБА_8 ,який єзасновником ТОВ«ТАЙМ КРІСТАЛ»та ТОВ«ПАРИТЕТ БУДКР», ОСОБА_19 ,який єфізичною особою підприємцем, ОСОБА_18 ,який офіційнопрацевлаштований уФОП ОСОБА_19 . ОСОБА_11 довів довідома ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 ,заздалегідь розробленийплан вчиненнязлочинів ускладі злочинноїорганізації.В своючергу останнідали своюдобровільну згодуна участьу злочинномуоб`єднанні (злочиннійорганізації)в якостівиконавців,погодилась виконуватипокладені наних функціїу злочинномуоб`єднанні,виконувати окремівказівки тадоручення організаторазлочинного об`єднання ОСОБА_11 .Об`єднанієдиним планомз розподіломфункцій злочинноїорганізації,спрямованих надосягнення цьогоплану,відомого всімучасникам злочинногоутворення, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 ,у періодчасу злипня 2023року погрудень 2024року,систематично здійснювалидії,спрямовані назаволодіння бюджетнимикоштами,передбаченими наутримання кладовищ,надання послугіз забезпеченняміжміських транспортнихперевезень тілзагиблих (померлих)військовослужбовців,послуг зпоточних ремонтівоб`єктів благоустрою. ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ,та ОСОБА_18 ,як виконавці,кожен виконуючисвою роль,діючи відповіднодо ранішествореного організатором ОСОБА_11 планом,організували завищеноїочікуваної вартості,та якнаслідок укладаннянаступних договорівпо завищенійвартості. ОСОБА_16 ,як виконавець,виконуючи своюроль,діючи відповіднодо ранішествореного організатором ОСОБА_11 планом,розробила танадали невстановленійорганом досудовогорозслідування особі,тендерну документаціюдля проведенняпроцедур публічнихзакупівель черезелектронну систему«Prozorro»,із наступнимиідентифікаторами:UA-2023-01-05-003091-a,UA-2023-07-11-002000-a,UA-2024-01-09-001958-a,замовником якихє Департаментсоціальної політикивиконкому Криворізькоїміської ради,в якіймістилися дискримінаційніумови.За вказівкоюта підконтролем організатора ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ,спільно з ОСОБА_15 ,в періодз 20.01.2023по 30.01.2024забезпечено проведеннята участьпідконтрольного суб`єктагосподарювання ФОП ОСОБА_19 увідкритих торгахз особливостями,за результатамияких міжДепартаментом соціальноїполітики виконкомуКриворізької міськоїради таФОП ОСОБА_19 укладено 3договори:№19,№ 52та №22за предметом:«Послуги ззабезпечення міжміськихтранспортних перевезеньтіл загиблих(померлих)військовослужбовців» назагальну суму3643100грн.У періодчасу з20.01.2023по 25.12.2024 ОСОБА_19 ,спільно з ОСОБА_18 ,забезпечили виконаннявищевказаних договорів,після чого ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_14 підготувала офіційнідокументи,а саме:акти наданняпослуг,до якихспільно з ОСОБА_19 внесли завідомонеправдиві відомості,стосовно вартостіодного кілометраміжміських транспортнихперевезень тілзагиблих (померлих)військовослужбовців,які уподальшому ОСОБА_19 ,зловживаючи своїмслужбовим становищем,підписав танадав замовнику.У результатічого,Департаментом соціальноїполітики виконкомуКриворізької міськоїради платіжнимидорученнями,на рахунокФОП ОСОБА_19 перераховано грошовікошти назагальну суму3086652,50грн.З 20.01.2023по 25.12.2024 ОСОБА_13 ,як виконавець,виконуючи своюроль,діючи відповіднодо ранішествореного організатором ОСОБА_11 плану,здійснила перерахуваннякоштів зрахунку ФОП ОСОБА_19 з подальшоюзміною їхформи збезготівкової уготівкову тарозподілила кошти,отримані злочиннимшляхом,за вказівкою ОСОБА_11 між учасникамизлочинної організації.Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 ,діючи ускладі злочинноїорганізації,шляхом зловживанняслужбовою особоюсвоїм службовимстановищем,в умовахвоєнного стану,запровадженого натериторії УкраїниУказом ПрезидентаУкраїни №64/2022від 24.02.2022,в результатіумисного завищеннятранспортної складовоїза одинкілометр міжміськихтранспортних перевезеньтіл загиблих(померлих)військовослужбовців,вчинили заволодіннячужим майном,а саме:бюджетними коштамиКриворізької міськоїтериторіальної громадиу особливовеликих розмірах,чим спричинилимайнової шкодитериторіальній громадім.Кривого Рогув особіКриворізької міськоїради,на загальнусуму 969004,50грн. ОСОБА_16 ,як виконавець,виконуючи своюроль,діючи відповіднодо ранішествореного організатором ОСОБА_11 планом,розробила танадали невстановленійорганом досудовогорозслідування особі,тендерну документаціюдля проведенняпроцедур публічнихзакупівель черезелектронну систему«Prozorro»,із наступнимиідентифікаторами UA-2023-08-01-007052-aта UA-2023-08-01-008152-a,замовником якихє КП«Сансервіс» КМР,в якійсеред іншогомістилися дискримінаційніумови,що унеможливлюютьучасті увищевказаній закупівліінших суб`єктівгосподарювання.У подальшому ОСОБА_16 ,спільно з ОСОБА_15 ,як виконавці,кожен виконуючисвою роль,діючи відповіднодо ранішествореного організатором ОСОБА_11 планом,створили тазавантажили доелектронної системи«Prozorro»документи ТОВ«Паритет БудКР» дляучасті утендерних процедурахзакупівлі.За вказівкоюта підконтролем організатора ОСОБА_11 23.08.2023забезпечено проведеннята участьпідконтрольного суб`єктагосподарювання ТОВ«Паритет БудКР»,директором якогоє ОСОБА_8 ,у відкритихторгах зособливостями,за результатамияких, ОСОБА_8 ,який єслужбовою особоюТОВ «ПаритетБуд КР»укладено 2договори зКП «Сансервіс»КМР запредметами «Послугиз поточногоремонту покриттядоріжок всквері станціїКривий Ріг-Головнийта площіПривокзальної вДовгинцівському районім.Кривий Ріг,Дніпропетровської області»до кошторисноїдокументації якихбула внесеназавідомо завищенувартість будівельнихматеріалів назагальну суму3126483,65грн.З 23.08.2023по 09.12.2023 ОСОБА_8 ,спільно з ОСОБА_17 ,як виконавці,діючи відповіднодо ранішеобумовленого плануу складізлочинної організаціїздійснили контрольта організуваливиконання будівельнихробіт завищевказаними договорами. ОСОБА_14 ,як виконавець,виконуючи своюроль,діючи відповіднодо ранішествореного організатором ОСОБА_11 планом,забезпечила комунікаціюз посадовимиособами КП«Сансервіс» КМР»(замовником)під часбезпосереднього виконанняробіт зпоточного ремонтуза об`єктами,та уперіод підписанняактів прийманнявиконаних будівельнихробіт.У подальшому, ОСОБА_14 ,організувала створеннята підписанняактів прийманнявиконаних будівельнихробіт тапідсумкові відомостіресурсів (витратиза прийнятиминормами)за об`єктами,до якихвнесено завідомонеправдиві відомості,стосовно вартостібудівельних матеріалів,а ОСОБА_17 надав їхзамовнику.В результатічого,КП «Сансервіс»КМР» платіжнимидорученнями,перераховано нарахунок ТОВ«Паритет БудКР» грошовікошти насуму 2437165,62грн.З 23.08.2023по 09.12.2023 ОСОБА_13 ,як виконавець,виконуючи своюроль,діючи відповіднодо ранішествореного організатором ОСОБА_11 планом,здійснила перерахуваннякоштів зрахунку ТОВ«Паритет Буд КР».,з подальшоюзміною їхформи збезготівкової уготівкову,та розподілилакошти,отримані злочиннимшляхом,за вказівкою ОСОБА_11 між учасникамизлочинної організації.Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ,повторно,та ОСОБА_8 , ОСОБА_17 ,діючи ускладі злочинноїорганізації,шляхом зловживанняслужбовою особоюсвоїм службовимстановищем,в умовахвоєнного стану,запровадженого натериторії УкраїниУказом ПрезидентаУкраїни №64/2022від 24.02.2022,в результатіумисного завищеннявартості виконанихробіт,вчинили заволодіннячужим майному великихрозмірах,а самебюджетними коштамиКриворізької міськоїтериторіальної громади,чим спричинилимайнової шкодитериторіальній громадім.Кривого Рогув особіКриворізької міськоїради,на загальнусуму 444169,67гривень.За вказівкоюта підконтролем організатора ОСОБА_11 ,виконавець ОСОБА_15 забезпечила реєстраціюТОВ «ТАЙМКРІСТАЛ»,яке увідповідності дозлочинного планувикористовувалось длярозкрадання бюджетнихкоштів принаданні послугз утриманнякладовищ.У подальшому,для реалізаціїплану,розробленого організатором ОСОБА_11 ,виконавець ОСОБА_15 залучила довіренуособу директора ТОВ«ТАЙМ КРІСТАЛ» ОСОБА_20 ,який небув обізнанийіз злочиннимпланом учасниківзлочинної організації. ОСОБА_16 ,спільно з ОСОБА_14 ,як виконавці,кожен виконуючисвою роль,діючи відповіднодо ранішествореного організатором ОСОБА_11 планом,розробили танадали ОСОБА_12 ,тендерну документаціюза предметомзакупівлі зідентифікатором UA-2023-12-22-007295-a,замовником якоїє Департаментрозвитку інфраструктуриміста виконкомуКриворізької міськоїради,в якійсеред іншогомістилися дискримінаційніумови,що унеможливлюютьучасті увищевказаній закупівліінших суб`єктівгосподарювання.У своючергу ОСОБА_12 ,як виконавець,будучі начальникомвідділу благоустроюДепартаменту розвиткуінфраструктури міставиконкому Криворізькоїміської ради,виконуючи своюроль,діючи відповіднодо ранішествореного організаторомпланом,шляхом зловживаннясвоїм службовимстановищем,забезпечила перемогупідконтрольного суб`єктагосподарювання ТОВ«ТАЙМ КРІСТАЛ»у вищевказанійпроцедурі закупівлі,шляхом внесеннядискримінаційних умовдо технічногозавдання. ОСОБА_16 ,спільно з ОСОБА_15 ,як виконавці,кожен виконуючисвою роль,діючи відповіднодо ранішествореного організатором ОСОБА_11 планом,створили тазавантажили доелектронної системи«Prozorro»документи ТОВ«ТАЙМ КРІСТАЛ» ОСОБА_20 для участіу тендернихпроцедурах закупівлі.За вказівкоюта підконтролем організатора ОСОБА_11 10.01.2024забезпечено проведеннята участьпідконтрольного суб`єктагосподарювання ТОВ«ТАЙМ КРІСТАЛ»у відкритихторгах зособливостями,за результатамияких,директором ОСОБА_20 ,який єслужбовою особою,укладено договірз Департаментомрозвитку інфраструктуриміста виконкомуКриворізької міськоїради назагальну суму38483368,68грн.З 16.07.2024по 14.10.2024 ОСОБА_14 ,як виконавець,діючи відповіднодо ранішеобумовленого плануу складізлочинної організаціїздійснила створеннята підписанняактів наданняпослуг зутримання кладовищ,до якихвнесено завідомонеправдиві відомості,стосовно об`ємунадання послугз утриманнякладовищ танадала їхзамовнику.В результатічого,з 02.08.2024по 16.10.2024Департаментом розвиткуінфраструктури міставиконкому Криворізькоїміської радиплатіжними дорученнями,перераховано нарахунок ТОВ«ТАЙМ КРІСТАЛ»грошові коштина суму9293183,21грн.З 02.08.2024по 16.10.2024 ОСОБА_13 ,як виконавець,виконуючи своюроль,діючи відповіднодо ранішествореного організатором ОСОБА_11 планом,здійснила перерахуваннякоштів зрахунку ТОВ«ТАЙМ КРІСТАЛ».,з подальшоюзміною їхформи збезготівкової уготівкову,та розподілилакошти,отримані злочиннимшляхом,за вказівкою ОСОБА_11 між учасникамизлочинної організації.Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 повторно,та ОСОБА_12 ,діючи ускладі злочинноїорганізації,шляхом зловживанняслужбовою особоюсвоїм службовимстановищем,в умовахвоєнного стану,запровадженого натериторії УкраїниУказом ПрезидентаУкраїни №64/2022від 24.02.2022,в результатіумисного надлишковогоперерахування грошовихкоштів принаданні послугз утриманнякладовищ,вчинили заволодіннячужим майному особливовеликих розмірах,а самебюджетними коштамиКриворізької міськоїтериторіальної громади,чим спричинилимайнової шкодитериторіальній громадім.Кривого Рогув особіКриворізької міськоїради,на загальнусуму 5403876,34гривень.Загальна сумазбитків за3епізодами злочинноїдіяльності,завданих Криворізькійміській територіальнійгромаді,внаслідок вчиненнязлочинів становить6817050,51(шістьмільйонів вісімсотсімнадцять тисячп`ятдесят гривень,п`ятдесят однакопійка).Підозра,пред`явлена ОСОБА_8 ,обґрунтована доказами,зібраними вході досудовогорозслідування,зокрема:Протоколами зарезультатом проведеннянегласних слідчих(розшукових)дій,а саме:аудіо,відеоконтроль особивідносно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 ,у офіснихприміщеннях заадресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .Протоколами зарезультатами проведеннянегласних слідчих(розшукових)дій,а саме:аудіо відеоконтрольмісця біляофісних приміщеньза адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .У ходіпроведення НСРДвстановлено,що вищевказаніприміщення використовуютьсяучасниками злочинноїорганізації,як постійнемісце роботипротягом усьогоперіоду документуваннязлочинної діяльностіфігурантів кримінальногоправопорушення.Також проведенимиНСРД підтверджуєтьсяздійснення ОСОБА_11 загального керівництвозлочинним об`єднанням,здійснення підборуспівучасників шляхомпризначення напідконтрольних приватнихпідприємствах довіренихосіб,безпосереднє надання ОСОБА_11 вказівок ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,щодо укладеннядоговорів зутримання кладовищ,надання послугіз забезпеченняміжміських транспортнихперевезень тілзагиблих (померлих)військовослужбовців,послуг зпоточних ремонтівоб`єктів благоустрою.Також уході проведенняНСРД підтверджується,що ОСОБА_12 забезпечила перемогупідконтрольного ОСОБА_11 ТОВ "ТаймКрістал",шляхом внесеннядискримінаційних умовдо технічногозавдання дотендерної документаціїза процедуроюзакупівлі;відповідальна заформування завищеноївартості предметузакупівлі,під виглядомвитребування комерційнихпропозицій;умисно невживала заходівщодо контролюза об`ємаминаданих послуг.Протоколами зарезультатами проведеннянегласних слідчих(розшукових)дій,а саме:зняття інформаціїз електроннихкомунікаційних мережвідносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 .Протоколами зарезультатами проведеннянегласних слідчих(розшукових)дій,а саме: зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 встановлено, що під контролем організатора ОСОБА_11 , виконавці ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників злочинної організації, який полягає у незаконному заволодінні бюджетними коштами, передбаченими на утримання кладовищ, надання послуг із забезпечення міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців, послуг з поточних ремонтів об`єктів благоустрою. Двома висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, в ході проведення яких встановлено надлишкове перерахування грошових коштів при наданні послуг з утримання кладовищ на загальну суму 5403876, 34 гривні, та завищення транспортної складової за один кілометр міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців. Загальна сума майнової шкоди становить 969004, 50 гривні. Двома висновками експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, в ході проведення яких встановлено завищення вартості на будівельні матеріали. Загальна сума майнової шкоди становить 444169, 67 гривень. Іншими доказами у своїй сукупності. На думку сторони обвинувачення, відносно ОСОБА_8 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, виходячи з наступного. Підозрюваний ОСОБА_8 , раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе вчинити наступні дії: ОСОБА_8 зможе безперешкодно змінити місце свого постійного мешкання, покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна). ОСОБА_8 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має фінансову спроможність змінити постійне місце проживання та покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання. ОСОБА_8 , маючи доступ до всіх первинних бухгалтерських документів, звітної документації з будівництва, електронних носіїв інформації, які знаходяться у розпорядників бюджетних коштів виділених на проведення будівельних робіт за вищевикладеними фактами, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні. п. 3 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрювані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_11 , що підтверджується зафіксованими розмовами між вказаними особами в ході результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_8 , будучи виконавцем у злочинній організації зможе здійснювати незаконний вплив на вказаних підозрюваних з метою недопущення надання останніми викривальних показань відносно нього та інших на даний час невстановлених осіб причетних до вчинення вказаного правопорушення. Під час досудового розслідування не встановлені та недопитані усі свідки протиправних дій, на яких ОСОБА_8 , зможе незаконно впливати у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити доступ ОСОБА_8 до інших учасників кримінального провадження. ОСОБА_8 , будучи активним учасником злочинної організації, зможе використати свої корупційні зв`язки у виконкомі Криворізької міської ради з метою недопущення залучення до кримінального провадження представника територіальної громади для допиту в якості представника потерпілого, а також перешкоджання органу досудового розслідування шляхом невиконання законних вимог слідчого та прокурора щодо надання документів щодо розпорядження бюджетними коштами на здійснення ремонтних та будівельних робіт по об`єктах, що постраждали внаслідок збройної агресії російської федерації проти України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи активним учасником злочинного об`єднання, яке функціонувало протягом тривалого часу (більше ніж протягом 2 років), та на систематичній основі здійснювали розкрадання бюджетних коштів, передбаченими на утримання кладовищ, надання послуг із забезпечення міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців, послуг з поточних ремонтів об`єктів благоустрою. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити ОСОБА_8 у реалізації злочинного умислу злочинної організації. Таким чином, учасники злочинної групи продовжують реалізовувати злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами. Посилаючись на зазначені вище ризики, орган досудового розслідування звертає увагу суду, що відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім того, військова агресія російської федерації проти України, активні бойові дій, ракетні обстріли цивільної інфраструктури України, не завжди дають змогу, своєчасного проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в кримінальному провадженні. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість зібраних доказів обґрунтованості підозри пред`явленої останньому за ст. 255 КК України, встановлені факти майнового стану останнього, які вказують на те, що запобіжний захід у вигляді застави, як альтернатива триманню під вартою, або більш м`який запобіжний захід не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. При цьому, зробив уточнення щодо наявності ризиків, та наполягав на існуванні ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт, або вразі обрання тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Також зазначив, що підозрюваний не має відношення до зазначених в підозрі обставин, а долучені до клопотання протоколи НСРД, які містять текст розмов з приводу вирішення питань господарювання, не містять ідентифікації тексту, тому встановити належність тексту саме підозрюваному не можливо. Він не є елементом злочинної організації, та за своєю посадою не може здійснювати розкрадання коштів, оскільки несе лише функції доглядача. Крім того, підозрюваний має хронічні захворювання, та за станом здоров`я йому краще перебувати на домашньому арешті. Він раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. На його утриманні перебуває дружина та троє дітей, двоє з яких неповнолітні, тому доцільніше буде обрати йому домашній арешт аби він мав змогу проводити час з дітьми та займатися їх вихованням. Вважає підозру необґрунтованою, ризики недоведеними та безпідставними.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали правову позицію свого колеги.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ходірозгляду клопотаннявстановлено,що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, що має значення для даного провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

У судовому засіданні було належним чином підтверджено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, а також знищення чи приховування речей та документів, які ще не встановлені слідством та мають значення для досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України,зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засідання прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні.

Що стосуєтьсяпосилань захисниківпідозрюваного нанеобґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, то варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи критерії обґрунтованості підозри викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Метою затримання є подальше розслідування кримінального провадження шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У зв`язку з викладеним, доводи захисників підозрюваного про необґрунтовану підозру є безпідставними.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, що має значення для даного провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленим у судовому засіданні.

Так, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні щодо злочину, передбаченогостаттями 255-255-3Кримінального кодексу України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 1 червня 2025 року, без визначення застави.

Ухвалу направити до СУ ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1