Постанова № 126417943, 03.04.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4252/24

Провадження № 1-кп/309/265/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисниці ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної, комплексної судової фото-технічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12024071050000353 внесеному до ЄРДР від 14.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України звернулася з клопотанням про призначення комісійної, комплексної судової фото-технічної та автотехнічної експертизи посилаючись на те, що обвинувачення ОСОБА_4 базується на висновку комплексної судової фото-технічної та автотехнічної експертизи від 21.08.2024 р. за № КСЕ -19/107-24/8198 проведеної Закарпатським НДКЦ судових експертиз.

Вважає вищевказані висновки експерта неправомірними та помилковими, без належної оцінки дій водія автомобіля марки ВАЗ-211340 ОСОБА_7 , яка здійснювала розворот автомобіля на проїжджій частині дороги, не пересвідчившись в безпеці такого маневру та врахування моменту виникнення небезпеки для руху водіїв кожного із транспортних засобів.

Просила поставити на вирішення експерту питання:

1) Шляхом дослідження фототехнічних даних ДТП стосовно розміщення та руху транспортних засобів до зіткнення , протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди визначити момент виникнення небезпеки для руху водія мотоцикла марки KOVI Lite без д.н.з. ОСОБА_4 , а саме момент коли водій мотоцикла мав технічну можливість чітко визначити, що автомобіль який виїхав з обочини на проїжджу частину дороги не продовжив рух в попутному з ним напрямку , а почав здійснювати маневр розвороту?

2) Якою є швидкість руху транспортного засобу - мотоцикла марки «KOVI Lite» без номерного знаку, на наданому на дослідження файлі ( НОМЕР_1 ), який рухається з ліва направо відносно точки зйомки по проїзній частині дороги та чи мав можливість водій мотоцикла ОСОБА_4 уникнути зіткнення ?

3) Чи вбачаються в діях водія мотоциклу «KOVI Lite» без номерного знаку, ОСОБА_4 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи є вони причиною ДТП, як мав діяти в даній дорожній ситуації водій мотоцикла?

4) На якій відстані від початку маневру виїзду на проїжджу частину дороги водій автомобіля «ВАЗ 211340» д.н.з НОМЕР_2 повинен був виявити транспортний засіб що рухається по її смузі руху та є перешкодою для здійснення маневру розвороту та чи виконано нею вимоги п.2.3. "б", 9..2 "б", 9.4., 10.1 та 10.4 ПДР України?

5) Визначити момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля марки «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , яка розпочала рух транспортного засобу з обочини на проїжджу частину дороги та виконувала маневр розвороту керованого нею автомобіля?

6) Чи мала водій ОСОБА_7 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації, діючи відповідно до вимог 10.1, 10.2,10.3 та 10.4 ПДР України, а саме:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати Дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя; Де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам/а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним Транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот..)

7) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв"язку з ДТП?

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовільнити.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на те, що по кримінальному провадженні проведені інженерно-транспортні експертизи, комплексна фототехнічна та судова інженерно-транспортна експертиза, якими дано відповідь на запитання, які ставляться захисником на вирішення експертиз.

Заслухавши обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної, комплексної судової фото-технічної та автотехнічної експертизи, доводи та заперечення прокурора ОСОБА_3 щодо задоволення такого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної, комплексної судової фото-технічної та автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування проведено наступні експертизи:

- Судово-медична експертиза №98/х від 27.06.2024, яку проведено експертами Хустського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз;

- Судово-медична експертиза №94/х від 22.07.2024, яку проведено експертами Хустського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз;

- Судово-медична експертиза №95/х від 22.07.2024, яку проведено експертами Хустського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз;

- Судова авто-технічна експертиза (інженерно транспортна) №СЕ-19/107-24/7492-ІТ від 23.07.2024, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України;

- Судова авто-технічна експертиза (інженерно транспортна) №СЕ-19/107-24/7493-ІТ від 24.07.2024, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України;

- Комплексна судова експертиза відео та звукозапису та судова авто-технічна експертиза (комплексна фототехнічна та інженерно транспортна) №КСЕ-19/107-24/8198 від 21.08.2024, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України.

Висновками проведених експертиз із сукупністю норм матеріального права, норм Правил дорожнього руху, Закону України «Про судову експертизу» дають можливість вирішити питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4 .

Що ж до посилання адвоката на неправомірність попередніх висновків експертів, то вони не аргументовані.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 332, 376 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної, комплексної судової фото-технічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12024071050000353 внесеному до ЄРДР від 14.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1