Ухвала суду № 126416311, 07.04.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2429/25

Провадження №2/751/1013/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Островської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Сіхарулідзе Д.Г. в інтересах

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «СЕНС-БАНК» про скасування арешту майна ОСОБА_1 , накладеного постановою Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №48440965.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 березня 2015 року в справі

№ 751/844/15-ц за заявою ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 серпня 2015 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 48440965. У межах виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника. На даний час виконавче провадження є завершеним відповідно до реєстру АСВП. Не зважаючи на закриття всіх виконавчих проваджень відносно Позивача як боржника, та відсутності заборгованості за виконавчими документами у відповідних державних реєстрах збереглися обтяження за вказаними постановами, а орган ДВС фактично не має можливості скасувати арешт, у зв`язку із закриттям виконавчих проваджень. Арешт майна порушує права позивача щодо володіння та розпорядження власним майном.

Ухвалою судді від 18 березня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

31 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого АТ «Сенс Банк» заперечує проти позову та просить не задовольняти позовні вимоги. Зазначають, що по кредитному договору від 15 липня 2013 року № 500391896, укладеному із ОСОБА_1 було відступлено право вимоги для ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно договору факторингу від 14 листопада 2016 року. Отже, АТ «Сенс Банк» до зміни найменування АТ «Альфа-Банк» на даний час не є кредитором по зазначеному вище кредитному договору. Позивач не погашав заборгованість перед банком (відповідачем), решта інформації має знаходитися у нового кредитора. Позивач не надав доказів того, що виконавче провадження було завершене внаслідок виконання виконавчого документу та не надав матеріалів виконавчого провадження. У даному випадку цей спір не вирішується у позовному провадженні.

Сторони у судове засідання не викликалися, з огляду на зазначене, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

16 березня 2015 року за заявою ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16 жовтня 2014 року під головуванням судді Бендик О.В. у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі і вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором

№ 500391896 у сумі 46839,82 гривень, а саме: за кредитом 39350,54 гривень, по відсотках 654,48 гривень, по комісії 5134,80 гривень, штраф 1700 гривень, а також витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 гривень (а.с. 37).

Відповідно до договору факторингу № 4-АБ/КІ від 14 листопада

2016 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» та додатку 1 до вказаного договору «Характеристика права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами», ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500391896 (а.с. 27-29, 30-31).

Згідно з витягом з державного реєстру банків 01 грудня 2022 року внесено запис про зміну найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (а.с. 34).

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на

25 лютого 2025 року виконавче провадження № 48440965, яке було відкрите 17 серпня 2015 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Альфа-Банк», завершено (а.с. 9).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 25 лютого 2025 року інформація щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з пунктами 1, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня

2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі пред`явлення до суду позову боржника про скасування майна в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до позиції Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 06 травня 2024 року в справі № 725/3352/23, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно з постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21 спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимоги, які мають розглядатись в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України), суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку ст. 447 ЦПК України зі скаргою на бездіяльність, рішення державного виконавця.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач:Акціонерне товариство«СЕНС-БАНК» (місцезнаходження: 03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 100 ЄДРПОУ 23494714)

Третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) (місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61)

Суддя Р.М.Топіха