Ухвала суду № 126415398, 31.03.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2085/25

Провадження № 1-кс/0203/1285/2025

УХВАЛА

31 березня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого 29 травня 2024 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42024040000000272, у виді відсторонення від посади підозрюваного за ч. 2 ст. 364 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, перебуває на посаді старшого державного інспектора митного посту «Ліски» Дніпровської митниці Державної митної служби України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

27березня 2025року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням на предмет відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого державного інспектора митного посту «Ліски» Дніпровської митниці Державної митної служби України в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, яке за формою відповідає вимогам ст.155 КПК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора митного посту «Ліски» Дніпровської митниці Державної митної служби України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а також беручи до уваги кримінально-протиправну характеристику злочину, скоєння якого пов`язане саме з перебування підозрюваного на посаді органу виконавчої влади, зважаючи на несумісність пред`явленої підозри у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення з подальшим виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через нівелювання норм діючого законодавства, є обґрунтовані ризики незаконного з використанням свого службового становища та певного професійного досвіду на свідків, а в подальшому і на хід судового розгляду, продовження злочинної діяльності, оскільки в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про те, що внаслідок дій ОСОБА_4 спричинено збитки державі, що, на думку органу досудового розслідування є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, аргументуючи це необґрунтованістю повідомленої підозри, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі № 160/28693/24 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 08 жовтня 2024 року № UA110000202415 на підставі якого проводилися у даному кримінальному провадженні судова товарознавча та судова економічна експертизи, та крім того за аналогічними митними деклараціями того ж імпортера ТОВ «Екобинт» адміністративним судом ухвалювались рішення, в який констатовано необхідність оподаткування відповідних товарів за ставкою 7%, а не 20%, зокрема, у справі № 160/9521/24, що свідчить про законність і правильність дій підозрюваного при митному оформленні з 05 вересня 2023 року. Крім того, прокурором не доведено жодного ризику, який би обґрунтовував необхідність такого заходу забезпечення як відсторонення, оскільки усі докази органом досудового розслідування вже вилучені, вплинути на них підозрюваний не може, а за тривалий час роботи жодних випадків, які б могли свідчити про протиправний характер службової діяльності не виявлено. Також захисник наголошував на тому, що згідно листа митниці від 28 березня 2025 року підозрюваний ОСОБА_4 має доступ до державної таємниці і відсторонення його від посади призведе до блокування роботи Дніпровської митниці та затримки здійснення митного оформлення товарів для використання у використання у виробництві товарів оборонного призначення, що завдасть шкоди інтересам суб`єктів ЗЕД та інтересам безпеки та обороноздатності Держави. У зв`язку з наведеним захисник просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного і міркування його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

Зокрема, ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

27 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і детально викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, він, наказом Дніпровської митниці № 131-о від 13 липня 2021 року призначений на посаду старшого державного інспектора митного посту «Ліски» Дніпровської митниці Держитслужби, будучи службовою особою, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи вчинив корупційне правопорушення за наступних обставин.

Так, 23.10.2023 ТОВ «Екобинт» (ЄДРПОУ 34588794) оформлена митна ІМ 40 ДЕ UA110110/2023/007990 (23UA110110007990U3) із застосуванням ставки ПДВ у розмірі 7%з описом товару: «Марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації, накладення та виготовлення операційно-перев`язувальних засобів. Тканини бавовняні, з вмістом бавовни 85 мас.% або більше, вибілені, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100 г/м2: - тканина бавовняна полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах: тип 17, довжиною 1300 м, завширшки 90 см.» Декларантом заявлено код згідно УКТЗЕД 5208211000 (гр. 33 МД), що повністю відповідає інформації зазначеній у товаросупровідних документах (комерційних документах), а саме: «Тканина медична бавовняна у рулонах». Таким чином, відповідно до вказаної митної декларації ТОВ «Екобинт» фактично ввезено на територію України товар: Тканина медична бавовняна у рулонах), код згідно з УКТЗЕД 5208211000, тобто сировина для виготовлення марлі та бинтів, а не готовий медичний виріб.

До митного оформлення 23.10.2023 року митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA110110/2023/007990 (23UA110110007990U3) прийняв старший державний інспектор ОСОБА_4 . При цьому, в графі 31 митної декларації ТОВ «Екобинт» додано словосполучення «Марля медична вибілена», що не відповідає дійсності, оскільки згідно товаросупровідним документам ввезеному товару відповідає інший код товару згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, під час оформлення митної декларації ІМ 40 ДЕ UA110110/2023/007990 (23UA110110007990U3) ОСОБА_4 було достовірно відомо, що продукцію ТОВ «Екобинт» - «Тканина медична бавовняна у рулонах» неможливо оформити як медичний виріб, оскільки даний матеріал призначений виробником лише для подальшого виготовлення медичних виробів та на митну територію України ввозиться товар: «Тканина медична бавовняна у рулонах», код згідно з УКТЗЕД 5208211000, тобто сировина для виготовлення марлі та бинтів. Також ОСОБА_4 було достовірно відомо, що операцію з ввезення товару ТОВ «Екобинт» за митною декларацією ІМ 40 ДЕ UA110110/2023/007990 (23UA110110007990U3) повинна оподатковуватись податком на додану вартість у загальновстановленому порядку за ставкою 20 відсотків. Таким чином, відповідно до норм вищевказаного законодавства під час митного оформлення митної декларації ІМ 40 ДЕ UA110110/2023/007990 ОСОБА_4 був зобов`язаний прийняти рішення про відмову у митному оформленні товарів ТОВ «Екобинт» за ставкою ПДВ у розмірі 7 відсотків.

Так, 23.10.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Ліски» за адресою: місто Дніпро, вулиця Бориса Кротова,3 у ОСОБА_4 виник злочинний намір на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання ТОВ «Екобинт» неправомірної вигоди у вигляді ухилення від сплати обов`язкових митних платежів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання ТОВ «Екобинт» неправомірної вигоди у вигляді несплати податку на додану вартість у розмірі 530 826,28 гривень ОСОБА_4 23.10.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора митного поста «Ліски» Дніпровської митниці Держмитслужби, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Ліски» за адресою: місто Дніпро, вулиця Бориса Кротова3, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, та всупереч інтересам служби, не прийняв рішення щодо відмови у митному оформленні товару ТОВ «Екобинт» за ставкою ПДВ у розмірі 7 відсотків та завершив митне оформлення за митною декларацією ІМ 40 ДЕ UA110110/2023/007990.

Внаслідок умисних протиправних дій старшого державного інспектора митного посту «Ліски» Дніпропетровської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 за результатами митного оформлення товару за ІМ 40 ДЕ UA110110/2023/007990 державі в особі Дніпровської митниці спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 530 826,28 гривень у вигляді ненадходження до Державного бюджету обов`язкових митних платежів.

Крім того, 25.12.2024 ТОВ «Екобинт» (ЄДРПОУ 34588794) оформлена митна декларація ІМ 40 ДЕ UA110110/2023/009468 (23UA110110009468U3) із застосуванням ставки ПДВ у розмірі 7%з описом товару: «Марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації, накладення та виготовлення операційно-перев`язувальних засобів. Тканини бавовняні, з вмістом бавовни 85 мас.% або більше, вибілені, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100 г/м2: - тканина бавовняна полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах: тип 17, довжиною 1300 м, завширшки 90 см.» Декларантом заявлено код згідно УКТЗЕД 5208211000 (гр. 33 МД), що повністю відповідає інформації зазначеній у товаросупровідних документах (комерційних документах), а саме: «Тканина медична бавовняна у рулонах». Таким чином, відповідно до вказаної митної декларації ТОВ «Екобинт» фактично ввезено на територію України товар: Тканина медична бавовняна у рулонах), код згідно з УКТЗЕД 5208211000, тобто сировина для виготовлення марлі та бинтів, а не готовий медичний виріб.

До митного оформлення 25.12.2024 року митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA110110/2023/009468 прийняв старший державний інспектор ОСОБА_4 . При цьому, в графі 31 митної декларації ТОВ «Екобинт» додано словосполучення «Марля медична вибілена», що не відповідає дійсності, оскільки згідно товаросупровідним документам ввезеному товару відповідає інший код товару згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, під час оформлення митної декларації ІМ 40 ДЕ UA110110/2023/009468 ОСОБА_4 було достовірно відомо, що продукцію ТОВ «Екобинт» - «Тканина медична бавовняна у рулонах» неможливо оформити як медичний виріб, оскільки даний матеріал призначений виробником лише для подальшого виготовлення медичних виробів та на митну територію України ввозиться товар: «Тканина медична бавовняна у рулонах», код згідно з УКТЗЕД 5208211000, тобто сировина для виготовлення марлі та бинтів. Також ОСОБА_4 було достовірно відомо, що операцію з ввезення товару ТОВ «Екобинт» за митною декларацією ІМ 40 ДЕ UA110110/2023/009468 повинна оподатковуватись податком на додану вартість у загальновстановленому порядку за ставкою 20 відсотків. Таким чином, відповідно до норм вищевказаного законодавства під час митного оформлення митної декларації ІМ 40 ДЕ UA110110/2023/009468 ОСОБА_4 був зобов`язаний прийняти рішення про відмову у митному оформленні товарів ТОВ «Екобинт» за ставкою ПДВ у розмірі 7 відсотків.

Так, 25.12.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Ліски» за адресою: місто Дніпро, вулиця Бориса Кротова,3 у ОСОБА_4 виник злочинний намір на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання ТОВ «Екобинт» неправомірної вигоди у вигляді ухилення від сплати обов`язкових митних платежів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання ТОВ «Екобинт» неправомірної вигоди у вигляді несплати податку на додану вартість у розмірі 545 533,64 гривень ОСОБА_4 25.12.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора митного поста «Ліски» Дніпровської митниці Держмитслужби, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Ліски» за адресою: місто Дніпро, вулиця Бориса Кротова3, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, та всупереч інтересам служби не прийняв рішення щодо відмови у митному оформленні товару ТОВ «Екобинт» за ставкою ПДВ у розмірі 7 відсотків та завершив митне оформлення за митною декларацією ІМ 40 ДЕ UA110110/2023/009468.

Внаслідок умисних протиправних дій старшого державного інспектора митного посту «Ліски» Дніпропетровської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 за результатами митного оформлення товару за ІМ 40 ДЕ UA110110/2023/009468 державі в особі Дніпровської митниці спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 545 533,64 гривень у вигляді ненадходження до Державного бюджету обов`язкових митних платежів.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій старшого державного інспектора митного поста «Ліски» Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 , які виразились у незаконному митному оформленні товару ТОВ «Екобинт» (ЄДРПОУ 34588794) за митними деклараціями ІМ 40 ДЕ UA110110/2023/007990, ІМ 40 ДЕ UA110110/2023/009468 за ставкою податку на додану вартість 7 відсотків державі в особі Дніпровської митниці Держмитслужби спричинені збитки у розмірі 1076359.92 гривні, що відповідно до п.4 примітки до статті 364 КК України є тяжкими наслідками.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам фактичними даними повідомлення УСБУ України у Дніпропетровській області від 27 травня 2024 року за вих. № 55/15/Д/4-4396-вих. про вчинення кримінального правопорушення, документами митного оформлення з січня 2023 року по березень 2024 року за митними деклараціями імпортованих ТОВ «Екобинт» товарів, наданими в порядку ст. 93 КПК України Дніпровською митницею Державної митної служби України 26 червня 2024 року, актом про результати фактичної перевірки від 31 травня 2024 року, посадовими інструкціями старшого державного інспектора та головного державного інспектора, що сукупно з висновками судової товарознавчої експертизи № 3240-24 від 17 лютого 2025 року та судової економічної експертизи № 695-25 від 25 березня 2025 року, викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині.

Тому прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга №14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Поставлена під сумнів стороною захисту вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, проте слідчий суддя вирішуючи питання обґрунтованості підозри зважає на сукупність усіх представлених стороною обвинувачення доказів, що дає підстави для висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину, і відповідно, про обґрунтованість підозри.

Відповідно, встановлена наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до злочинного посягання, як однієї з обов`язкових підстав згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, що вимагає оцінити викладені у клопотанні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків.

Згідно п.п. 2 та 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. ст. 131, 154 КПК України відсторонення від посади є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження та здійснюється щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, зокрема в разі доведення слідчим, прокурором обставин визначених у ч. 1 ст. 157 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ізч.2ст.154КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином..

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатикримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В той же час, викладені стороною обвинувачення обставини всупереч п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України не дають будь-яких підстав вважати, що наявні у підозрюваного за посадою можливості будуть використовуватися для протиправного перешкоджання кримінальному провадженню, тоді як питання ризиків знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, не розглядається в силу застереження ч. 3 ст.26 КПК України, оскільки у клопотанні прокурор його не порушує, а на даному етапі досудового розслідування вже проведені судова товарознавча експертиза та судова економічна експертиза на підставі оригіналів здобутих доказів документів у паперовій та електронній формі, вплинути на які підозрюваний вже не має можливості через фіксацію усіх дій митного оформлення.

В той же час, викладені стороною обвинувачення обставини всупереч п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України не дають будь-яких підстав вважати, що наявні у підозрюваного за посадою можливості будуть використовуватися для протиправного перешкоджання кримінальному провадженню, тоді як питання ризиків знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, не розглядається в силу застереження ч. 3 ст.26 КПК України, оскільки у клопотанні прокурор його не порушує, а на даному етапі досудового розслідування вже проведені судова товарознавча експертиза та судова економічна експертиза на підставі оригіналів здобутих доказів документів у паперовій та електронній формі, вплинути на які підозрюваний вже не має можливості через фіксацію усіх дій митного оформлення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування триває з 28 травня 2024 року, подія інкримінованого підозрюваному злочину мала місце ще у вересні 2023 року, коли з проведенням митних формальностей кримінальне правопорушення завершене, і протягом часом до 2025 року органом досудового розслідування не зафіксовано жодних діянь підозрюваного протиправного характеру, зокрема, з використанням службового становища, що свідчить про недоведеність вжиття заходів з відсторонення за для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, припинення протиправного перешкоджання кримінальному провадженні, а також знищення чи підроблення речей чи документів, оскільки такі в повному обсязі вже вилучені в ході досудового розслідування з проведенням відповідних експертиз.

Так само не доведений прокурором і ризик впливу на свідків, оскільки до клопотання не додано жодних протоколів допиту свідків (підлеглих або співслужбовців) та прокурором в судовому засіданні не зазначено показання яких свідків саме за місцем служби підозрюваного мають значення для кримінального провадження, вплив на яких з боку підозрюваного матиме негативне значення на доведеність обвинувачення чи уникнення від покарання.

Таким чином, відсторонення від наведеної у клопотанні посади, на глибоке переконання слідчого судді, матиме своїм наслідком тільки втручання у конституційні трудові права, яке для убезпечення інших осіб від впливу пов`язаних з такою посадою можливостей не матиме жодних наслідків, на підставі чого за ступенем такого втручання потреби досудового розслідування за п. 2 ч. 3 і ч. 5 ст. 132 КПК України ніяк не виправдовує, а у клопотанні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого 29 травня 2024 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42024040000000272, у виді відсторонення від посади підозрюваного за ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 04 квітня 2025 року о 16:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1