Ухвала суду № 126405902, 07.04.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1421/25

1-кс/583/445/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. року Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 12025200460000361 від 05.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України про дозвіл на обшук,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке в судовому засіданні підтримав та обгрунтовував тим, що 05.04.2025 приблизно о 19 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару "Стожари" по вул. Снайпера в м. Охтирка, Сумської області, грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, погрожувала застосуванням предмету схожого на гранату щодо присутніх там осіб, що могло призвести до суспільно-небезпечних наслідків. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений час та місці придбала та носила без передбаченого законом дозволу гранату.

05.04.2025 старшим слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проведено невідкладний обшук квартири та сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у квартирі виявлено зв`язку ключів із семи штук у вхідних дверях до квартири, запаковані до спец пакету WAR0030443; предмет схожий на магазин до пістолету «Макарова», який споряджений вісьма предметами схожими на набої до пістолета «Макарова», запаковані до спец пакету WAR0030440.

Проведення обшуку мало на меті виявлення та вилучення предметів, які є слідами та об`єктами вчинення кримінального правопорушення, виявлення доказів, підтверджуючих наявність ознак даного кримінального правопорушення, запобігання можливості знищення або приховування речових доказів.

На підставі вищевикладеного просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 для виявлення та вилучення речей, вказаних у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12025200460000361 від 05.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 05.04.2025 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: зв`язку ключів із семи штук у вхідних дверях до квартири, запаковані до спец пакету WAR0030443; предмет схожий на магазин до пістолету «Макарова», який споряджений вісьма предметами схожими на набої до пістолета «Макарова», запаковані до спец пакету WAR0030440.

Стаття 110 КПК містить вимоги до форми та змісту процесуальних рішень органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Статтею 237 КПК врегульовано порядок проведення слідчої дії огляду.

Ч. 2 ст. 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Зокрема, частинами 1, 2 ст. 237 КПК встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ч. 1 ст. 233 КПК України закріплено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Під іншим володінням особи, згідно положень ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як виняток, частиною 3 ст. 30 Конституції України передбачено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вказаної норми, до невідкладних випадків проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді, відносяться випадки, пов`язані з врятуванням життя людей чи майна, або ж безпосередніми переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину. Для цього мають існувати достатні підстави вважати, що мала місце реальна загроза життю людини, або майну і ніяким іншим чином, ніж проникнення до житла чи іншого володіння особи, врятувати їх було неможливо.

Між тим, клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України саме негайного проведення обшуку, без отримання попередньо ухвали слідчого судді.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання, підозрювана ОСОБА_4 на момент проведення обшуку перебувала в статусі затриманої особи з 05.04.2025 року з 21 години 51 хвилини, а тому доводи слідчого, викладені у клопотанні, оцінюються критично та є сумнівними.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Європейський суд із прав людини в рішенні від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно п. 1 ст. 8 Конвенції повинне бути виправданим у розумінні п. 2, як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться.

За вказаних обставин, слідчим, у порушення частині 3 статті 233 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що проведений 05.04.2025 обшук зумовлений невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 12025200460000361 від 05.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1