Ухвала суду № 126403814, 01.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57837/24-ц

пр. № 2-4627/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Світлани Валеріївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», про визнання недійсними договорів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

06.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, в якій позивач просив: закрити провадження та повернути судовий збір.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/57837/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», про визнання недійсними договорів.

Разом з цим, 06.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, в якій позивач просив: прийняти заяву про відмову від позовних вимог, закрити провадження, та повернути судовий збір.

Отже, позивач не має до відповідачів жодних претензій.

Позивач ознайомлений і повністю усвідомлює наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки, цивільно-процесуальним законодавством не заборонена відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», про визнання недійсними договорів, та закриття провадження по справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3 633,60 грн, що підтверджується випискою про зарахування судового збору № 6494318 від 06.12.2024.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що у вказаній частині - заява також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», про визнання недійсними договорів - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений, відповідно до виписки про зарахування судового збору № 6494318 від 06.12.2024, 50 відсотків судового збору, а саме в розмірі 1 816,80 грн /реквізити платіжного документа: отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101, код - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р - UA228999980313181206000026007/.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГУРТОВА