Ухвала суду № 126402134, 03.04.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/573/25

Провадження №1-кп/477/372/25

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

03 квітня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого не з`явився,

під часпідготовчого провадженняу кримінальномупровадженні,внесеному доєдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023150000000284від 08червня 2023року,за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневому районному суді Миколаївської області здійснюється підготовче провадження у зазначеному кримінальному провадженні, в якому обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту: з 22.00 до 06.00 строком по 03 квітня 2025 року.

На призначене підготовче судове засідання 03 квітня 2025 року прокурор подала клопотання про продовження відносно ОСОБА_12 вказаної міри запобіжного заходу строком на 60 днів за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням на два місяці наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, де він мешкає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими обвинуваченими/підозрюваними, спеціалістами та експертами;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд і в`їзд в Україну.

На обґрунтування клопотання вказала, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що такі ризики продовжують існувати, оскільки обвинувачений є організатором кримінального правопорушення, має беззаперечний авторитет серед інших членів організованої ними групи, тому може здійснювати на них незаконний вплив. На підтвердження чому є ті факти, що свідок ОСОБА_13 під його впливом відмовився надавати покази, а від підозрюваного ОСОБА_7 03.02.2025 до Офісу Генерального прокурора України надійшла заява про персональні погрози від ОСОБА_12 . Крім того зазначила, що в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно нього за ст. 190, ст.201-2, ст. 200 та ст. 209 КК України, що вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Вважала, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання, огляду на характер обставин вчинення кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, не заслуговує на довіру суду, а особиста порука через відсутність даних про осіб, які б заслуговували на довіру та могли поручитися за нього і його належну процесуальну поведінку.

Захисники обвинуваченого вважали, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню і його необхідно повернути на доопрацювання, оскільки воно має помилки в написанні. Крім того вказали, що покладення на обвинуваченого обов`язків у виді контролю з боку прокурора не має сенсу, оскільки справа перебуває на розгляді в суді і прокурор вже не має контрольних повноважень відносно нього. Також вказали, що міра запобіжного заходу, яка була обрана відносно ОСОБА_12 стосувалася тільки досудового слідства і після надходження справи до суду, відповідно до положень ст. 331 КПК України, міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого може тільки обиратися, а не продовжуватися.

ОСОБА_12 підтримав своїх захисників, зазначивши, що адреса його проживання це АДРЕСА_2 .

На це прокурори визнала, що клопотання має декілька орфографічних помилок, але це не впливає на його суть. Проте просили не розглядати останній пункт зобов`язань, які необхідно накласти на ОСОБА_12 (щодо здачі документів), оскільки він його не стосується і записаний був помилково. І дійсно підтвердили, що вірна адреса обвинуваченого, за якою повинен здійснюватися домашній арешт це АДРЕСА_2 .

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, встановив наступне та прийшов до таких висновків.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статі 240 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР під № 12023150000000284.

19 березня слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 03 квітня 2025 року з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, де він мешкає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими обвинуваченими/підозрюваними, спеціалістами та експертами.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_12 , у разі необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України в клопотанні про продовження дії запобіжного заходу повинні міститися обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя визнав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: що він може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інший злочин.

ОСОБА_12 підозрюється у скоєні злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, а в обвинуваченні у цьому кримінальному провадженні він відіграє роль організатора, що підтверджує існування ризику можливого незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків, експертів чи спеціалістів. Це підтверджує і наявність заяви підозрюваного ОСОБА_7 до Офісу Генерального прокурора України про погрози відносно нього з боку ОСОБА_12 .

Існування ризику про можливе вчинення інших кримінальних правопорушень вказує тривалість та організованість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а також факт існування на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва іншого кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_12 підлягає задоволенню, оскільки не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу та не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розгляд кримінального провадження відносно нього не завершено.

Посилання захисників на помилки в клопотанні прокурора не впливають на його суть і не можуть бути підставою для повернення клопотання. Посилання захисників на безпідставність клопотання про продовження дії запобіжного заходу та обов`язків через те, що його дія закінчилася після надходження провадження до суду суд вважає занадто вузьким тлумаченням положень КПК України, а тому не приймає до уваги.

При цьому суд, з врахуванням встановлених в судовому засіданні даних, визначає, що вірною адресою домашнього арешту ОСОБА_12 є АДРЕСА_2 .

Керуючись статтями 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із визначенням часу знаходження в період з 22.00 до 06.00 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з продовженням на два місяці наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, де він мешкає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими обвинуваченими/підозрюваними, спеціалістами та експертами.

Строк дії ухвали по 01 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

В засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 07 квітня 2025 року для оголошення о 12:45.

Суддя ОСОБА_1