Ухвала суду № 126401901, 01.04.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3387/24

Провадження № 2/466/376/25

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28 березня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Ханас С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Михновецького Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельна компанія «Рубікон Інвест», приватного підприємства «Озерна алея» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Інвест» про захист прав споживачів.

01.04.2024 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 10.06.2024 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про захист прав споживача в якості співвідповідача Приватне підприємство «Озерна Алея».

22.10.2024 представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю за знаходженням нерухомого майна, яке територіально розташоване на території Франківського району м м.Львова.

Представник позивача заперечує проти передачі справи за підсудністю, оскільки в даному випадку предметом спору є грошові кошти, а не квартира як нерухоме майно.

У вирішенні клопотання суд керується наступним.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України за загальним правилом, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 30 ЦПК України передбачає випадки виключної підсудності, які, враховуючи системний аналіз положень ст. 31 ЦПК України, є пріоритетними перед будь-якими іншими правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Частина 4 статті 263 ЦПК України зобов`язує суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Зі змісту позову бачається, що предметом оспорюваних договорів не є квартира чи будь яке інше нерухоме майно, а виключно кошти як майно позивача, що тимчасово зберігалося у відповідача до моменту укладення основного договору, відповідно позивач вірно визначив підсудність, та керуючись ст.27 ЦПК України подав позов за місцезнаходженням відповідача (Шевченківський р-н., вул.Липинського, 36).

Таким чином, зважаючи на правила ст. 27 ЦПК України, враховуючи що даний спір стосується коштів, як майна позивача, що тимчасово зберігалося у відповідача до моменту укладення основного договору, належним судом для розгляду даного спору є Шевченківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Михновецького Юрія Олександровича про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельна компанія «Рубікон Інвест», приватного підприємства «Озерна алея» про захист прав споживача за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025 р.

Суддя: Г. Б. Білінська