Рішення № 126400479, 07.04.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/59/25 Справа №447/1307/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р. за участю секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Миколаєві Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача банківських послуг.

позивачка Лотоцька А.А.

представник позивачки Пітецький В.В.

представник відповідача ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі.

10.05.2024 представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Пітецький В.В. звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача банківських послуг. Позовну заяву мотивує тим, що 12 березня 2024 року, ОСОБА_1 , перебувала в м. Ліма Республіки Перу. Цього дня, близько 13.00 год. за місцевим часом невстановлена на даний час особа проїжджаючи на мотоциклі повз неї викрала в неї мобільний телефон Iphone 15 Pro. Також цього дня (13 березня 2024 року за Київським часом) з її банківського рахунку в АТ "Універсал Банк" (Монобанк) карта № НОМЕР_1 , який був пов`язаний з викраденим мобільним телефоном було здійснено 11 транзакцій зі зняття грошових коштів на загальну суму 80793.25 гривень. ОСОБА_1 звернулась до Національної поліції Перу з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а також звернулась до служби безпеки АТ "Універсал Банк" щодо повернення належних їй викрадених грошових коштів. Листом від 12.04.2024 року № 51368 відповідач відмовив у поверненні грошових коштів на банківський рахунок позивачки.

Адвокат Пітецький В.В. звертає увагу на те, що як володілець та користувач картки, позивачка своїми діями чи бездіяльністю не сприяла у доступі до карткового рахунку та не надала інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції. Просить стягнути з відповідача АТ «Універсал Банк» на користь позивачки ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80793 грн. 25 коп.

Ухвалою суду від 14.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Ухвалу суду від 14.05.2024, копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу було надіслано в його електронний кабінет, та такі були ним одержані, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

11.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника АТ «Універсал Банк» Яковлева О.С. надійшов відзив на позовну заяву. Заперечує у повному обсязі проти заявлених позовних вимог, вважає даний позов необґрунтованими, недоведеними належними, допустимими та достатніми доказами та заявленим з обранням неналежного способу захисту.

12.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки Пітецького В.В. надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач не надав належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача, не довів, що позивачка, як володілець та користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до її карткового рахунку чи надала інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції. Наголошує, що списання грошових коштів з карткових рахунків позивачки відбулося не за її розпорядженням і вона не повинна нести відповідальність за такі операції. Виявивши безпідставне списання (зняття, перекази) коштів, позивачка повідомила про цей факт банк та звернулася до правоохоронних органів.

13.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника АТ «Універсал Банк» Яковлева О.С. надійшли заперечення на відповідь на відзив. Зазначив, що ОСОБА_1 особисто погодилась з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладанням якого позивачка підтвердила і зобов`язалась виконувати його умови. Позивачка підтвердила, що всі правочини та платіжні операції будуть вчинятися з використанням її особистого електронного цифрового підпису.

14.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки, Пітецького В.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: скріншотів повідомлень в службу банку щодо викрадення мобільного телефону.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вказала, що 12.03.2024 близько 13 год. 00 хв. перебуваючи у м. Ліма Республіки Перу у неї було викрадено мобільний телефон. Цього ж дня звернулася в поліцію. Зважаючи на різницю в часі 7 год., і те, що були відсутні засоби зв`язку, із представником банку вдалося зв`язатися на наступний день.

Представник позивачки Пітецький В.В. позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Попов В.О. просив відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаюсь на те, що такі не обґрунтовані. До проведення спірних операцій із коштами, ОСОБА_1 не зверталась в службу підтримки Монобанку із повідомленням про викрадення мобільного телефону. Наголосив, що служба підтримки Монобанку працює 24/7, а позивачка звернулась лише через шість годин після викрадення мобільного телефону. Крім цього, вказує, що зняття коштів здійснювалось однаковими транзакціями, повідомлень про втрату картки від позивачки не надходило, а тому не було підстав для блокування рахунку клієнта.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника та представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону; звернення до суду.

Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовані відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Так згідно ст. 1 цього Закону виконавцем є, суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; договором є, усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція; продукцією є, будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; споживачем є, фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Суд встановив:

Згідно із копією витягу із реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до завіреної копії заяви від 13.03.2024, 13.03.2024 о 10 год. 55 хв. із усною заявою до Національної поліції Перу звернулася ОСОБА_1 . Заявила, що стала жертвою злочину, зокрема крадіжки мобільного телефону марки Iphone 15 256 GB. Зазначила, що з її банківських рахунків, які були пов`язані із мобільним телефоном, викрали 2084,62 доларів США з банку «Монобанк» і 203,28 доларів США з банку «Райффайзен».

Відповідно до копії рахунку про рух коштів по картці від 19.04.2024, баланс на початок періоду 80 912, 99 грн., баланс на кінець періоду 119, 74 грн. Вбачається, що 13.03.2024 проводилися регулярні операції із переказу коштів.

Відповідно до копії листа операційного директора АТ «Універсал Банк» №51368 від 12.04.2024 встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» був укладений договір про надання банківських послуг Монобанк, який складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Монобанк, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу та Тарифів.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг (далі - Умови), розміщені на офіційному сайті Банку.

Згідно з пунктом 2.5. глави 2 Розділу 1 Умов передбачено, що укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.

Пунктом 5.9.1 Умов визначено, що ідентифікація клієнта для доступу до мобільного застосунку здійснюється за допомогою засобів ідентифікації, які передбачені між банком і клієнтом (засоби ідентифікації: номер телефону клієнта, особистий ПІН-код, сукупність цифрових та літерних компонентів тощо).

Відповідно до п. 6.2.8 Умов Клієнт зобов`язався зберігати ПІН-код, коди доступу, аутентифікаційні дані в таємниці та ні за яких обставин не повідомляти їх третім особам.

Згідно з п. 4.2.9. Умов клієнт зобов`язується в разі втрати / крадіжки пристрою, з якого здійснюється авторизація в Мобільному застосунку та/або картки, негайно повідомити про це Банк через контактний центр.

Відповідно до п. 8.10. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг».

Відповідно до п. 8.11. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації».

Відповідно до п. 8.13. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «У разі застосування до Банку санкцій внаслідок помилкових дій Клієнта, порушення Клієнтом умов Договору / Правил і додатків, які є його невід`ємною частиною, Клієнт зобов`язується відшкодувати Банку всі завдані внаслідок цього збитки в повному обсязі».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася у службу підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 , на наступний день після крадіжки її мобільного телефону, та після зняття з її банківського рахунку коштів. Даний факт позивачка підтвердила у судовому засіданні, крім цього, це встановлено із скріншотів повідомлень в службу банку, долучених до матеріалів справи її представником ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 8.10. Умов Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки.

20 березня 2024 року після отримання звернення клієнта, Банком була розпочата процедура оцінки можливості оскарження через міжнародну платіжну систему Visa тих транзакцій, які були вказані у зверненні.

22 березня 2024 Банк отримав від клієнта підтвердження, про те, що у випадку програшу, Банк буде змушений провести оплату з рахунку клієнта у розмірі комісії платіжної системи яка складає 19 $ за оскарження кожної транзакції.

Умовами договору передбачено, якщо клієнт погасить суму заборгованості протягом трьох місяців з моменту вчинення шахрайських дій, то банк може переглянути нараховані відсотки.

Відповідно до копії Анкети-заяви ОСОБА_1 уклала договір про надання банківських послуг.

У відповідності до п.6.1 Розділу 6 Глави І Умов і Правил Банк та Клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Сторонами або кожною Стороною окремо з використанням електронного цифрового підпису (ЕЦП) у Мобільному додатку.

У мобільному додатку Позивач ОСОБА_1 отримала та ознайомилась з Умовами і правилами надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», Тарифами із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом, ввела особистий ПІН код та підтвердила своїм особистим електронним цифровим підписом ознайомлення з даними умовами, в тому числі Позивач протягом тривалого часу користувалась послугами Банку, що в свою чергу підтверджує ознайомлення та погодження всіх умов укладеного Договору про надання банківських послуг між Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості за договором №б/н від 17.12.2021, укладеного між Універсал Банк та ОСОБА_1 станом на 27.05.2024 заборгованість за наданим кредитом становить 53792,33 грн.

Як встановлено з квитанцій від 13.03.2024 транзакції здійснювались у сумі 750.00 PEN (курс 10.4926 грн.), тобто 7869, 49 грн., 200.00 PEN (курс 10.4917 грн.) 2098, 35 грн.

Відповідно до ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши усі докази та надавши їм оцінку, суд прийшов до переконання, що позивачка та її представник не підтвердили належними і допустимими доказами обставини, викладені у позовній заяві. Кошти з банківського рахунку позивачки були списані до повідомлення Банку про крадіжку мобільного телефону. Покликання позивачки на те, що вона не мала змоги одразу після крадіжки її мобільного телефону звернутися в службу підтримки Банку, суд не бере до уваги, оскільки з моменту крадіжки телефону і до моменту звернення у службу підтримки пройшло шість годин; які дії вчинено позивачкою протягом цього часу суду не повідомила, бо не пригадує.

ОСОБА_1 була обізнана про всі свої права та обов`язки та достеменно знала, що вона несе відповідальність за всі дії, які будуть вчинені щодо коштів, розміщених на її банківських рахунках, що супроводжувалися авторизацією, до моменту її звернення до Банку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів в ході судового розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України; Законом України «Про захист прав споживачів», суд

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача банківських послуг - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Повний текст рішення складено 07.04.2025.

Суддя Павлів В. Р.