Ухвала суду № 126400186, 04.04.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2535/24

Провадження № 1-кп/461/164/25

УХВАЛА

04.04.2025 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022141360002170 від 30.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та за № 12023141360000497 від 24.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022141360002170 від 30.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та за № 12023141360000497 від 24.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому просить суд винести ухвалу про звернення у кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області адвоката ОСОБА_5 , про неналежну її поведінку для подальшого порушення дисциплінарного провадження та вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків під час участі в розгляді даного кримінального провадження.

Зазначає, що адвокат ОСОБА_5 була належним чином повідомлена та з нею погоджено про місце та час судового засідання, однак неодноразово не з`являлася та завчасно не повідомляла суд про причини неявки в судові засідання. Також адвокат ОСОБА_5 здійснювала моральний тиск на свідків та саму потерпілу під час їхнього допиту в судовому засіданні. Враховуючи систематичні неявки захисника без поважних причин, невиконання нею професійних обов`язків, спрямованих на затягування розгляду справи, посилаючись наЗакон "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",Правила адвокатської етики, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання потерпілої, оскільки неприбуття у судові засідання були обумовлені проважними причинами, про що були подані відповідні клопотання з доказами напередодні судових засідань. Доводи потерпілої про здійснення нею тиску на свідків та саму потерпілу під час їхнього допиту вважають надуманими та безпідставними.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно дост. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно вимогст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

У відповідності достатті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, окрім іншого, порушення ним правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Згідно зі ст. 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що з метою якнайшвидшого розгляду цієї справи, завчасно плануються дати судових засідань, які узгоджуються з усіма учасниками кримінального провадження.

В судових засіданнях, які проводились за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника, а також потерпілої та її представника, судом погоджувалася наступні дати та час судових засідань, зокрема, в судовому засіданні 07.08.2024 погоджувалися дати наступних судових засідань на 10.10.2024 року о 10:30, 17.10.2024 року о 10:30; в судовому засіданні 21.10.2024 погоджувалися дати наступних судових засідань на 01.11.2024 року о 11:30, 02.12.2024 року о 10:30, 03.12.2024 року о 10:30, 09.12.2024 року о 10:30; в судовому засіданні 27.12.2024 погоджувалися дати наступних судових засідань на 22.01.2025 року о 10:30, 31.01.2025 року о 10:30, 07.02.2025 року о 11:00; в судовому засіданні 07.02.2025 погоджувалися дати наступних судових засідань на 11.03.2025 року о 14:00, 14.03.2025 року о 10:30, 17.03.2025 року о 15:00, 26.03.2025 року о 10:30.

Адвокат ОСОБА_5 не з`явилася в судові засідання, призначені на 17.10.2024, 02.12.2024, 03.12.2024, 09.12.2024, 31.01.2025, 11.03.2025 року.

Так, в судове засідання 17.10.2024 року о 10:30 ОСОБА_5 не з`явилася, пославшись на сімейні обставини, в матеріалах справи наявне відповідне клопотання.

В судове засідання 02.12.2024 року о 10:30 адвокат ОСОБА_5 не з`явилася у зв`язку із перебуванням у відпустці, в матеріалах справи наявне клопотання, додатком до якого є копія наказу №9-в від 11.11.2024 про надання відпустки ОСОБА_5

03.12.2024 року о 10:30 адвокат ОСОБА_5 не з`явилася на розгляд справи, у зв`язку із перебуванням на лікуванні, подавши відповідне клопотання. На підтвердження поважності причин неявки до суду, до матеріалів справи долучено листок непрацездатності від 02 грудня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 перебувала на лікарняному з 02.12.2024 по 06.12.2024.

В судове засідання 09.12.2024 року о 10:30 ОСОБА_5 не з`явилася, покликаючись на перебування у відрядженні в місті Києві у зв`язку із необхідністю взяти участь у слідчих діях, які проводяться детективами НАБУ, подавши до суду відповідне клопотання, додатком до якого є повістка про виклик на 09.12.2024 року до детективів НАБУ для проведення допиту ОСОБА_8 . Також до матеріалів справи долучено копію ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5

31.01.2025 року о 11:00 адвокат ОСОБА_5 не з`явилася на розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні, яке проводилось Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, подавши до суду клопотання. В подальшому, 10.02.2025 року до суду надійшли документи, які підтверджують поважні причини відсутності захисника в судовому засіданні 31.05.2025, а саме копія жарналу судового засідання, яке проводилось Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 31.01.2025, за участю ОСОБА_5

11.03.2025 року о 14:00 ОСОБА_5 не з`явилася на розгляд справи, оскільки перебувала в засіданні Франківського районного суду м. Львова. До матеріалів справи долучено повістку про виклик до суду у кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_5 викликалася як захисник в судове засідання на 12.45 год., 11.03.2025 р. На повістці наявна відмітка секретаря судового засідання Франківського районного суду м. Львова про те, що адвокат ОСОБА_5 прибула в судвое засідання 11.03.2025 о 12.45 год і вибула 11.03.2025 о 14.30 год.

17.03.2025 року о 15:00 ОСОБА_5 не з`явилася на розгляд справи, не подала клопотання щодо її відсутності.

Суд звертає увагу на те, що адвокат дійсно не з`явилася в судове засідання, призначене на 17.03.2025. При цьому, під час попереднього судового засідання 14.03.2025 року адвокат ОСОБА_5 , в присутності прокурора, обвинуваченої, потерпілої та її представника, усно повідомила суду про те, що не зможе прибути на наступне засідання, яке призначене 17.03.2025. Поряд з тим, письмового клопотання ОСОБА_5 не подала, однак вказана неявка захисника без поважних причин є першою та не має систематичного характеру обумовленого неповажністю причин неявки..

Вказані обставини не можуть бути розцінені судом, як невиправдане затягування судового розгляду справи адвокатом ОСОБА_5 , оскільки на кожне із зазначених у клопотанні ОСОБА_6 судових засідань захисником були подані письмові клопотання з обгрунтуванням неможливості прибуття.

Відтак, доводи потерпілої про умисні дії з боку захисника, які можуть свідчити про її свідоме ухиляння від участі в даному кримінальному провадженні на призначені судом дати, не відповідають дійсності.

Окрім того, потерпіла вказує на те, що адвокат ОСОБА_5 здійснювала моральний тиск на свідків під час їхнього допиту в судовому засіданні, однак, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів потерпіла не надала.

Зазвичай, психологічний тиск це вплив на людину, який змушує її приймати рішення або діяти всупереч власним бажанням і є її особистим внутрішнім сприйняттям обставин, подій. Свідки допитувались в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, попереджені про кримінальну відповідальність та під присягою зобов`язувались говорити правду і лише правду. Про здійснення на них психологічного тиску адвокатом ОСОБА_5 не заявляли. Оцінка їх показанням буде надана судом в сукупності з іншими доказами по справі.

Суд належним чином реагував на поведінку усіх учасників судового провадження, в т.ч. і захисника ОСОБА_5 , якщо така свідчила про порушення процесуальних норм проведення судового засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її адвокат ОСОБА_5 належним чином виконує свої обов`язки з надання професійної правничої допомоги і якісно здійснює захист її інтересів.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчилипро зловживання захисником ОСОБА_5 процесуальним правами та невиконання або неналежне виконання нею своїх професійних обов`язків і були б достатніми підставами для звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ініціювання питання про її дисциплінарну відповідальність.

Разом з тим, відмова у задоволенніклопотання не позбавляє потерпілої права самостійно звернутися зі скаргою на адвоката до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з питанням про дисциплінарну відповідальність адвоката за наявностідля цього достатніх підстав, підтверджених доказами.

У той же час, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і використання зазначеного права, як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Керуючись ст.33,34,36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.350,372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звернення у кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області для подальшого порушення дисциплінарного провадження та вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 07.04.2025.

Суддя ОСОБА_1