Рішення № 126396819, 07.04.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №361/12490/24

Провадження №2/359/1145/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 4 лютого 2021 року АТ «ОТП Банк» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №2035539336, за яким АТ «ОТП Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 27293 гривень 00 копійок строком до 4 лютого 2024 року, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 40,00% річних. АТ «ОТП Банк» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 27293 гривень 00 копійок. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за кредитним договором №2035539336 від 4 лютого 2021 року в загальному розмірі 40606гривень 5копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 25095 гривень 16 копійок та боргу за процентами в розмірі 15510 гривень 89 копійок. 21 жовтня 2022 року АТ «ОТП Банк» уклало з ТОВ «ДіджиФінанс» договір факторингу №21/10/22, за умовами якого до ТОВ «ДіджиФінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2035539336 від 4 лютого 2021 року в розмірі 40606 гривень 5 копійок.Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №2035539336 від 4 лютого 2021 року в розмірі 40606 гривень 5 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2024 року (а.с.88) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Діджи Фінанс», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2024 року (а.с.92) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання.

На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 7 квітня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву (а.с.106-107), в якій підтримав позов та просив розглянути цивільну справу за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, відзив на позов не подала. Відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.105, 118).

Представник АТ «ОТПБанк» такожне з`явився у судове засідання. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.99, 117).

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4 лютого 2021 року АТ «ОТП Банк» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №2035539336 (а.с.41-42), за яким АТ «ОТП Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 27293 гривень 00 копійок строком до 4 лютого 2024 року, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 40,00% річних. АТ «ОТП Банк» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 27293 гривень 00 копійок.

Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за кредитним договором №2035539336 від 4 лютого 2021 року в загальному розмірі 40606гривень 5копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 25095 гривень 16 копійок та боргу за процентами в розмірі 15510 гривень 89 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.56).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

За правилом ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Всупереч ч.1 ст.81ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за кредитним договором №2035539336 від 4 лютого 2021 року, укладеним з АТ «ОТП Банк». 21 жовтня 2022 року АТ «ОТП Банк» уклало з ТОВ «ДіджиФінанс» договір факторингу №21/10/22 (а.с.19-33), за умовами якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2035539336 від 4 лютого 2021 року в розмірі 40606 гривень 5 копійок. Ці обставини підтверджуються витягом з додатку до договору факторингу №21/10/22 від 21 жовтня 2021 року (а.с.35).

Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «Діджи Фінанс» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за кредитним договором №2035539336 від 4 лютого 2021 року, укладеного з АТ «ОТП Банк». У матеріалахцивільної справивідсутні доказина підтвердженнятого,що ОСОБА_1 добровільно погасилаборг завказаним договором.Томуу відповідачаіснує борг в загальному розмірі 40606 гривень 5 копійок.

З огляду на це суд висновує про те, що ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» належить стягнути борг за кредитним договором №2035539336від 4лютого 2021рокув розмірі 40606 гривень 5 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

а. щодо судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «ДіджиФінанс» сплатилосудовий збірв розмірі2422гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.18). Пред`явлений позов задоволений повністю.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнутивитрати наоплату судовогозбору врозмірі 2422гривень 40 копійок.

б. щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердженняпонесених витратна отриманняпрофесійної правничоїдопомоги ТОВ«Діджи Фінанс»надало суду:договір пронадання правовоїдопомоги №42649746від 1квітня 2024року,укладеного міжпозивачем таадвокатом БілецькимБ.М.(а.с.77-81), додаткову угоду №2035539336 до договору від 16 вересня 2024 року (а.с.34), детальний опис робіт за договором від 1 квітня 2024 року (а.с.76), акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 16 вересня 2024 року (а.с.75), в яких зазначено, що адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу загальною вартістю 6000 гривень, надавши такі послуги: правовий аналіз обставин справи, складання позову, формування додатків до позовної заяви.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс»боргза кредитнимдоговором №2035539336від 4лютого 2021рокув розмірі 40606 гривень 5 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс»витрати на оплату судового збору в розмірі 2422гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя О.Ю. Семенюта