Ухвала суду № 126394556, 04.04.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 264/6687/15-ц

Провадження № 2-в/0203/42/2025

УХВАЛА

04 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.

розглянувши питанняу відкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Дніпрі про відновлення втраченого судового провадження №264/6687/15-ц

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 09.02.2016 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 264/6687/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитно-заставним договором № MR14AD40303629 від 10.07.2009.

Оскільки цивільна справа №264/6687/15-ц з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не передавалась, а м. Маріуполь на теперішній час є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року у відповідності до ст.489 ЦПК України судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 264/6687/15-ц.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, а також запропоновано особам, які брали участь у судовому розгляді, подати до суду документи та матеріали, що збереглися для відновлення втраченого провадження.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та Холомєєва О.О.не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

02 квітня 2025 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Відонової О.О. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії документів, які збереглися у них для можливості відновлення провадження у справі.

З урахуванням цього та положень ч.3 ст.211, ч.2 ст.247, ч.3 ст.493 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальна підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

За даними канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа №264/6687/15-ц з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не передавалась.

Судом досліджені надані представником заявника Відоновою О.О. копії документів, що збереглися: копія позовної заяви від 25.09.2015; підтвердження видачі кредиту на суму 43500, 00 грн від 10.09.2009; копія паспорту серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; копія дублікату картки фізичної-особи платника податку в ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя на ім`я ОСОБА_1 ; заява ОСОБА_1 на отримання кредиту; розрахунок заборгованості за договором №MR14AD40303629від 10.09.2009,укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 29.07.2015; копія заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.11.2015; копія виконавчого листа по цивільній справі №264/6687/15-ц, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області 09.02.2016.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних ЄДРСР, до останнього внесено та зареєстровано наступні судові рішення по цивільній справі №264/6687/15-ц, а саме:

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання на 08-00 год. 12 жовтня 2015 року;

- заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2015 року про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд враховує,що питанняпро відновленнясудового провадженняу цивільнійсправі №264/6687/15-цбуло ініційованосудом зметою забезпеченнярозгляду заяви АТКБ «ПриватБанк»про видачудубліката виконавчоголиста,виданого 09лютого 2016року Іллічівськимрайонним судомм.Маріуполя Донецькоїобласті напідставі заочногорішення цьогосуду від16листопада 2015року уцивільній справі№264/6687/15-ц(провадження№ 2/264/3538/2015).

З огляду на це, а також враховуючи, що виконавчий лист видається на підставі судового рішення та має містити відомості, зазначені у ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що зібраних і перевірених матеріалів судового провадження достатньо для подальшого вирішення відповідного процесуального питання за заявою АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 489-493 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втраченіматеріали судовогопровадження уцивільній справі№264/6687/15-ц(провадження№ 2/264/3538/2015) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором в частині наступних документів:

-копія позовної заяви від 25.09.2015;

-підтвердження видачі кредиту на суму 43500, 00 грн від 10.09.2009;

-копія паспорту серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

-копія дублікату картки фізичної-особи платника податку в ДПІ у Іллічівському районі м.Маріуполя на ім`я ОСОБА_1 ;

-заява ОСОБА_1 на отримання кредиту;

-розрахунок заборгованості за договором №MR14AD40303629від 10.09.2009,укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 29.07.2015;

-копія виконавчого листа по цивільній справі №264/6687/15-ц, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області 09.02.2016;

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання на 08-00 год. 12 жовтня 2015 року наступного змісту:

«264/6687/15-ц

2/264/3538/2015

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 рокусуддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6687/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08 годині 12 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа»

- заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2015 року наступного змісту:

«264/6687/15-ц

2/264/3538/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16"листопада 2015р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Непекло М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», який діє на підставі довіреності, в якій він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 10 вересня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №MR14AD40303629, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 47289,76 грн. на термін до 09.09.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 29 липня 2015 року відповідачка має загальну суму заборгованості у розмірі 64363,56 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 27945,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4201,60 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 1053,46 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 27859,93 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 250 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 3053,03 грн.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №MR14AD40303629 від 10 вересня 2009 року в розмірі 64363,56 грн., та судові витрати по справі у розмірі 1218,00 грн.

У ході судового розгляду представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки також і витрати за публікацію оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 630 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у зв`язку з неявкою відповідачки.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась.

Згідно частини 9 статті 74 ЦПК України, відповідачка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачка вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. У матеріалах справи міститься оголошення про виклик ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у газеті «Урядовий кур`єр» №208 від 07 листопада 2015 року. Отже, судом було вжиті всі можливі та передбачені діючим процесуальним законодавством заходи для забезпечення прав відповідачки на участь у судовому процесі.

У зв`язку із неявкою відповідачки в судове засідання судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10 вересня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою був укладений кредитно-заставний договір №MR14AD40303629, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 47289,76 грн. на термін до 09.09.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% річних.

Кредит надавався відповідачці з метою придбання автомобіля марки ВАЗ11183 «Калина», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до договору є предметом застави.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Відповідно до умов договору відповідачка повинна була щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом в період з 24 по 28 число кожного місяця, щомісячний платіж становить 1420,31 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №MR14AD40303629 від 10 вересня 2009 року станом на 29 липня 2015 року загальна сума заборгованості становить 61060,53 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 27945,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4201,60 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом у розмірі 1053,46 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 27859,93 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 61060,53 грн., оскільки у судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу позичальником порушувались умови кредитного договору, а саме: не сплачувались щомісячні платежі та передбачені умовами Кредитного договору проценти.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафів суд зазначає наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладання на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавлені його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктами 14.2 - 14.4 кредитно-заставного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктами 14.5 14.9 Договору передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Аналогічні правові висновки були зроблені Верховним судом України в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, які згідно ч.2 статті 214 ЦПК України є обов`язковим для суду при прийнятті рішення по справі.

З наданого позивачем розрахунку за кредитним договором №MR14AD40303629 від 10.09.2009 року вбачається, що станом на 29.07.2015 року відповідачці були нараховані штраф (фіксована частина) у розмірі 250 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 3053,03 грн.

Також відповідачці нарахована і пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачки на користь позивача вказаних сум штрафів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 1 ст.79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 6 ч.3 ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Представником позивача надано документи, що підтверджують сплату понесених судових витрат по сплаті судового збору та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, тому вони підлягають стягненню з відповідачки у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 74, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитно-заставним договором №MR14AD40303629 від 10.09.2009 року, в розмірі 61060,53 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн. та витрати на публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» у розмірі 630,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Іваницька