YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Чернігівська область

/

Господарський суд Чернігівської області

Ухвала суду № 126394379, 01.04.2025, Господарський суд Чернігівської області

Дата ухвалення

01.04.2025

Номер справи

927/62/25

Номер документу

126394379

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІМЕКС АЛЬЯНС УКРАЇНА"

Єдиний державний реєстр судових рішень

У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/62/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хілоської І.Д. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс Альянс Україна", вул. Гостинна, 13, м. Переяслав, Київська область, 08401, код 37517349

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Лободи Сергія В`ячеславовича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

про стягнення 660000,00 грн

за участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не прибули

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс Альянс Україна" надійшла до суду позовна заява про стягнення з Фізичної особи - підприємця Лободи Сергія В`ячеславовича грошових коштів у сумі 660000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав у відповідача для набуття грошових коштів, які перераховано позивачем відповідачу згідно з платіжною інструкцією № 3 від 03.01.2024.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого судом, місцезнаходженням фізичної особи - підприємця Лободи Сергія В`ячеславовича (код НОМЕР_1 ) є АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/62/25, підготовче засідання призначено на 25.02.2025, 14:00; учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена позивачу до його електронного кабінету в ЄСІТС 31.01.2025 о 03:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа; відповідачу - рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджується повідомленням про вручення поштового направлення №060110706100 від 31.01.2025).

У зв`язку із перебуванням судді Демидової М.О. на навчанні у період з 24.02.2025 по 28.02.2025 підготовче судове засідання у справі №927/62/25, призначене на 25.02.2025, 14:00, не відбулося.

Ухвалою суду від 19.02.2025 підготовче судове засідання у справі №927/62/25 призначено на 11.03.2025, 14:00 (ухвала суду доставлена позивачу до його електронного кабінету в ЄСІТС 20.02.2025 о 14:11, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа; відповідачу - рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджується повідомленням про вручення поштового направлення №0601115144409 від 20.02.2025).

25.02.2025 від позивача надійшла заява №21/2/25 від 21.02.2025 про розгляд справи без участі його представника у зв?язку з військовим станом та щоденними повітряними тривогами, а також віддаленістю місцезнаходження позивача.

03.03.2025 від позивача надійшли письмові доповнення до позовної заяви №25/2/25 від 25.02.2025, у яких позивач вказує на те, що в ході службового розслідування щодо перерахування відповідачу 660000,00 грн грошових коштів з?ясовано, що звільнений працівник позивача особисто вручив відповідачу підписаний та скріплений печаткою проєкт Договору про поворотну фінансову допомогу №2 від 03.01.2023, який зазначений у призначенні платежу як підстава для перерахування спірних коштів, сподіваючись на його підписання. Грошові кошти в розмірі 660000,00 грн перераховані відповідачу згідно з платіжною інструкцією № 3 від 03.01.2024. Після переїзду в інше службове приміщення новий головний бухгалтер віднайшов підписаний та скріплений печаткою проєкт Договору про поворотну фінансову допомогу №2 від 03.01.2023 в двох примірниках, підписаний позивачем та скріплений його печаткою, тобто керівництвом позивача з?ясовано, що відповідач повернув зазначений проєкт Договору звільненому працівнику позивача, який передав його у бухгалтерський відділ. Зазначені доповнення позивач просить врахувати при винесенні рішення.

03.03.2025 від позивача надійшла заява №27/2/25 від 27.02.2025 про збільшення позовних вимог, у якій позивач із посиланням на п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України просить стягнути з відповідача 87938,16 грн інфляційних нарахувань та 22729,61 грн 3% річних за період з 03.01.2024 по 25.02.2025, нарахованих на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

10.03.2025 на електронну пошту суду від позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, після надходження якого працівниками відділу документального забезпечення (канцелярії) суду була проставлена відмітка "документ підписаний ЕЦП". У поданому клопотанні позивач просить суд поновити строк на подачу цього клопотання, який пропущено з поважних причин; витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію стосовно переказу відповідачу 03.01.2024 згідно з платіжною інструкцією №3 грошових коштів у розмірі 660000,00 грн; відкласти підготовче засідання на інший строк.

10.03.2025 на електронну пошту суду від позивача надійшли письмові доповнення до клопотання про витребування доказів, де позивач просить суд врахувати відповідь АТ КБ «Приватбанк» від 09.03.2025 при розгляді клопотання про витребування доказів.

11.03.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач зазначив, що з позовною заявою зміг ознайомитися після отримання доступу до судової справи в електронному кабінеті в системі ЄСІТС, а тому просить поновити строк подання відзиву. Доповнення до позову та заяву про збільшення позовних вимог вважає частково необґрунтованими, оскільки позивачем не підтверджено факту направлення відповідачу проєкту договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 03.01.2023. Факт перерахування позивачем відповідачу 03.01.2024 коштів у розмірі 660000,00 грн відповідачем не заперечується, проте факт укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 03.01.2023 не підтверджується жодними допустимими доказами. Щодо збільшення позовних вимог в частині 3% річних та інфляційних нарахувань відповідач вважає безпідставним, оскільки їх розрахунок здійснено з урахуванням строків, визначених проєктом договору. За таких обставин відповідач просить суд просить поновити строк подання відзиву та прийняти його до розгляду, відмовити позивачу у частині вимог про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань; надати сторонам строк для примирення і укладення мирової угоди щодо основної суми заборгованості в розмірі 660000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2025 заяву відповідача задоволено та проведення підготовчого засідання у справі №927/62/25, призначеного на 11.03.2025, 14:00, за участю представника відповідача - адвоката Василевської О.В. призначено в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 11.03.2025 у режимі відеоконференції прийняла участь повноважний представник відповідача. Позивач не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Заява позивача №21/2/25 від 21.02.2025 про розгляд справи без участі його представника задоволена судом, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2025 повідомила суд про намір укласти з позивачем мирову угоду, а також заявила усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 01.04.2025, про що позивач повідомлений ухвалою суду від 11.03.2025 (ухвала суду доставлена позивачу до його електронного кабінету в ЄСІТС 12.03.2025 о 17:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа).

14.03.2025 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив, підписана електронним цифровим підписом, у якій позивач приймає пропозицію відповідача щодо укладення мирової угоди у справі №927/62/25 та зазначає про намір укласти мирову угоду до підготовчого засідання, яке відбудеться 01.04.2025.

28.03.2025 від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі №927/62/25 та закриття провадження у справі, до якої додано текст мирової угоди від 17.03.2025. У заяві про затвердження мирової угоди сторони просять суд затвердити мирову угоду від 17.03.2025 та закрити провадження у справі, а також вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Позивач та відповідача у підготовче засідання 01.04.2025 не прибули, про дату та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи, суд зазначає таке.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Щодо поновлення строку для подання відзиву та прийняття його до розгляду.

Ухвала суду від 30.01.2025 про відкриття провадження у справі, у якій встановлено судом відповідачу строк подання відзиву направлена йому рекомендованою поштовою кореспонденцією та отримана ним 06.02.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового направлення №060110706100 від 31.01.2025).

Отже, відповідач був обізнаний про розгляд Господарським судом Чернігівської області справи №927/62/25 та мав право подати відзив на позов в строк до 21.02.2025 включно, що спростовує його доводи про ознайомлення з позовною заявою після отримання доступу до судової справи в електронному кабінеті в системі ЄСІТС.

Відзив на позов подано відповідачем 10.03.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку.

У відповідності до ч.1 ст.118 та ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Незважаючи на пропуск відповідачем строку подання відзиву на позов на один день, ним вчинено відповідну процесуальну дію та подано до суду відзив на позов, що є ознакою доброчесної процесуальної поведінки сторони у справі.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України строк для надання відзиву встановлюється судом.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у даній справі, дотримання принципу верховенства права, рівності та змагальності сторін суд вважає за необхідне поновити пропущений відповідачем строк для надання на відзиву у справі №927/62/25.

Щодо поданих позивачем доповнень до позовної заяви суд зазначає таке.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, в тому числі ст.42 Кодексу, не передбачено право сторони на доповнення позовної заяви.

Проаналізувавши подані позивачем доповнення позовної заяви №25/2/25 від 25.02.2025 суд розцінює їх як пояснення у справі та залучає до матеріалів справи.

Щодо заяви позивачем про збільшення позовних вимог суд звертає увагу на такі обставини.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що подана позивачем заява про збільшення позовних вимог відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, передбачених ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду заяву позивача №27/2/25 від 27.02.2025 про збільшення позовних вимог та стягнення 87938,16 грн інфляційних нарахувань, 22729,61 грн 3% річних за період з 03.01.2024 по 25.02.2025, нарахованих на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, оскільки це не протирічить діючому законодавству та є процесуальним правом сторони.

Щодо поданих позивачем клопотання про витребування доказів, доповнення клопотання про витребування доказів, відповіді на відзив суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Отже, у разі реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС учасник справи може вчинити процесуальну дію в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

У даній ситуації законодавець чітко визначив, що направлення документів до суду має відбуватись лише у два способи: - або у паперовому виді засобами поштового зв`язку; - або в електронній формі за допомогою ЄСІТС.

Ці норми мають імперативний характер і не допускають їх розширеному тлумаченню, зокрема, направлення відповідних документів через електронну пошту.

Позивач направив до суду клопотання про витребування доказів, доповнення клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив в електронній формі не за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, а використав для цього власну електронну пошту.

При цьому у паперовому вигляді клопотання про витребування доказів, доповнення клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив від позивача до суду не надходили.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не дотримано порядку подання документів в електронній формі, клопотання про витребування доказів, доповнення клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив суд повертає позивачу без розгляду.

Оскільки клопотання про витребування доказів, доповнення клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив надійшли до суду електронною поштою, їх роздруківки залишаються в матеріалах справи.

Щодо спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі суд доходить викладеного нижче висновку.

У спільній заяві від 17.03.2025 про затвердження мирової угоди у справі №927/62/25 сторони просять суд затвердити мирову угоду, укладену 17.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімекс Альянс Україна" та фізичною особою - підприємцем Лободою Сергієм В`ячеславовичем.

До заяви додано примірник мирової угоди від 17.03.2025, підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімекс Альянс Україна" та фізичною особою - підприємцем Лободою Сергієм В`ячеславовичем, такого змісту:

«МИРОВА УГОДА

у справі №927/62/25

Господарського суду Чернігівської області

м. Чернігів 17 березня 2025 року

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімекс Альянс Україна» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 37517349; місцезнаходження: 08401, Київська область, м. Переяслав, вул. Гостинна, 13), від імені та в інтересах якого діє Генеральний директор Саулко Руслан В?ячеславович, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ВІДПОВІДАЧ: Фізична - особа підприємець Лобода Сергій В?ячеславович (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), з іншої Сторони, надалі при спільному вживанні іменуються Сторони, а кожен окремо - Сторона, з метою врегулювання спору у господарській справі №927/62/25, що перебуває в провадженні Господарського суду Чернігівської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс Альянс Україна» до фізичної особи - підприємця Лободи Сергія В?ячеславовича про стягнення безпідставно набутого майна в розмірі 660000,00 грн., домовились про закінчення розгляду цього спору миром та, на підставі взаємних поступок, уклали цю Мирову угоду на наступних умовах:

1. Предметом мирової угоди є врегулювання господарського спору у справі №927/62/25, що знаходиться на розгляді в Господарському суді Чернігівської області за позовом ТОВ «Сімекс Альянс Україна» до фізичної особи - підприємця Лободи Сергія В`ячеславовича про стягнення вартість безпідставно набутого майна, що підлягає відшкодуванню в розмірі 660000,00 грн., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.02.2025 року про стягнення інфляційних втрат в розмірі 87938,16 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 22729,61 грн., а також судового збору в розмірі 9 900,00 грн. та доплаченого судового збору за заяву про збільшення позовних вимог в розмірі 1 660,02 грн.;

2. ФОП Лобода Сергій В?ячеславович визнає перед ТОВ «Сімекс Альянс Україна» вартість безпідставно набутого майна, що підлягає відшкодуванню в розмірі 660000,00 грн., (шістсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

Окрім того, ФОП Лобода Сергій В?ячеславович визнає 50 відсотків судового збору, який сплачений за подання позовної заяви у розмірі 4950,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Всього 664950,00 грн. (шістсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривні 00 копійок).

3. Сторони домовились, що з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, ФОП Лобода Сергій В`ячеславович зобов`язується сплатити на користь ТОВ «Сімекс Альянс Україна» 664950,00 грн. (шістсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривні 00 копійок), що становить: суму основного боргу у розмірі 660000,00 грн., (шістсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок) та судовий збір в розмірі 4950,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в продовж 30 днів з дня затвердження цієї мирової угоди.

4. ТОВ «Сімекс Альянс Україна» відмовляється від стягнення з ФОП Лободи Сергія В`ячеславовича інфляційних втрат в розмірі 87938,16 грн., трьох відсотків річних в розмірі 22729,61 грн. та судового збору за заяву про збільшення позовних вимог в розмірі 1660,02 грн.

5. ФОП Лобода Сергій В`ячеславович сплачує грошові кошти визначені в пункті 3 цієї Мирової угоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімекс Альянс Україна» за наступними банківським реквізитами: IBAN: НОМЕР_2 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м.Київ МФО 300614.

6. У разі зміни банківських реквізитів Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімекс Альянс Україна» повідомляє в письмовій формі ФОП Лободу Сергія В`ячеславовича шляхом направлення листа на адресу місцезнаходження останнього, зареєстровану в ЄДРПОУ.

7. ФОП Лобода Сергій В?ячеславович має право повністю або частково достроково виконати зобов`язання, передбачені п. 3 цієї Мирової угоди.

8. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, і не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

9. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

10. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

11. Ця мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для Господарського суду Чернігівської області, ТОВ «Сімекс Альянс Україна» та ФОП Лободи Сергія В`ячеславовича.

12. 3обов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

13. Ухвала Господарського суду Чернігівської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімекс Альянс Україна" з Фізичної - особи підприємця, повної суми, зазначеної в п. 3 цієї Мирової угоди, а саме: 660000,00 грн, основного боргу та 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 4950,00 грн.

14. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

15. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімекс Альянс Україна", місцезнаходження: 08401, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гостинна, 13, код ЄДРПОУ 37517349, ІПН НОМЕР_6, IBAN: НОМЕР_2 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м.Київ, МФО 300614, телефон НОМЕР_5, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Генеральний директор Р.В.Саулко.

Відповідач: Фізична особа - підприємець Лобода Сергій В`ячеславович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_3 в АТ «КБ «ПриватБанк», МФО 305299, телефон НОМЕР_4 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Фізична особа - підприємець Лобода Сергій В`ячеславович».

Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у праві вчиняти відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, у резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як встановлено судом, мирова угода від 17.03.2025 та заява про затвердження мирової угоди підписана повноважними представниками сторін.

Мирова угода не порушує прав та законних інтересів сторін у справі та інших осіб, тому підлягає затвердженню судом.

Згідно з п. 7 ч. 1, ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 2 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 130 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з положеннями ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 9900,00 грн згідно з платіжною інструкцією №14 від 24.01.2025.

За подання заяви про збільшення позовних вимог на суму 110667,77 грн позивачем сплачено 1660,02 грн судового збору згідно з платіжною інструкцією №29 від 25.02.2025.

У пункті 3 мирової угоди від 17.03.2025 сторони визначили зобов?язання відповідача відшкодувати позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 4950,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

У пункті 4 мирової угоди від 17.03.2025 позивач відмовився від стягнення з відповідача судового збору за заяву про збільшення позовних вимог в розмірі 1660,02 грн.

У спільній заяві про затвердження мирової угоди у справі №927/62/25 сторони просили вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також враховуючи спільне клопотання сторін щодо вирішення питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, суд доходить висновку про те, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 4950,00 грн, сплаченого за подання позову до господарського суду згідно з платіжною інструкцією №14 від 24.01.2025, примірник якої знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області № 927/62/25.

Керуючись ст.130, 185, 191, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №927/62/25, укладену 17.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімекс Альянс Україна" та фізичною особою - підприємцем Лободою Сергієм В`ячеславовичем, такого змісту: