Ухвала суду № 126393608, 04.04.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 234/7479/21

Провадження № 2-п/175/38/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кальченко Ю.О.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №234/7479/21 від 11 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала справа №234/7479/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Заочним Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.11.2021 року по справі №234/7479/21 було ухвалено:

«… Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» (ЄДРПОУ 23494714, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, заборгованість за кредитним договором № 153/3-15 від 26.06.2007 року у розмірі 37 445,59 (тридцять сім тисяч чотириста сорок п`ять доларів США, 59 центів).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» (ЄДРПОУ 23494714, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, витрати зі сплати судового збору в сумі по 7 867,95 грн. з кожного відповідача. …».

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №234/7479/21.

В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що не отримував судові повістки, а тому не знав про розгляд вказаної цивільної справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив суд скасувати заочне рішення та призначити справи до розгляду.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Згідно з п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджується матеріалами справи, відповідач по справі ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками, та поштовими направленнями, а тому зі згоди позивача на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

ОСОБА_3 надав до заяви про перегляд заочного рішення довідку від 16 серпня 2021 року №3004-5000386161 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що він проживав у м. Києві.

Проте, на момент звернення банку із позовом 09.06.2021 року - ОСОБА_1 проживав у м. Краматорську.

Також, слід вказати, що відповідно до умов кредитного договору №153/3-15 від 26 червня 2007 року, а саме пункту 3.3.12. позичальник зобов`язнаий протягом двох робочих днів повідомляти Кредитора про зміну місця проживання, місця роботи тощо, що ожуть вплинути на виконання зобов`язань за цим договором.

Тобто, ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору не повідомив банк, про зміну місця проживання. В разі повідомлення банку про таку зміну він би мав змогу отримати відомості про наявність вказаної судової справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Крім того, суд звертає увагу, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписалиКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Так, у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1статті 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п.40 Рішення від 3 квітня 2008 року, заява №3236/03).

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків(п.41 Рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03).

Так, у ході розгляду заяви було встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області ухваленого по справі №234/7479/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостіза кредитним договором у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення, тому заяву відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ,про переглядзаочного рішенняпо цивільнійсправі №234/7479/21від 11листопада 2021року залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 4статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.