Ухвала суду № 126391767, 01.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1871/24

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування рішення адміністративної колегії № 54/1-р/к від 25.01.2024.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

позивач: Литвиненко Є.М., Пономаренко Д.О.;

відповідач: Скосар Л.В., Оніщенко В.М.;

третя особа-1: не з`явився;

третя особа-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить скасувати рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/1-р/к від 25.01.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірне рішення винесено за обставин невідповідності висновків фактичним обставинам та з грубим порушенням законодавства про захист економічної конкуренції щодо порядку розгляду справи.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.05.2024 прийнято позов до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.03.2025. Втім, судове засідання в указану дату не відбулося з огляду на необхідність направлення матеріалів справи № 904/1871/24 до Центрального апеляційного господарського суду на його запит.

Після повернення справи ухвалою господарського суду від 20.03.2025 призначено розгляд справи на 01.04.2025 об 11:40 год у приміщенні господарського суду з викликом сторін у судове засідання.

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС позивач подав до суду клопотання про долучення до справи висновку експерта № 409/02-2025 від 24.03.2025, а також заяву про зміну предмета позову.

Протокольною ухвалою суду від 01.04.2025 клопотання про долучення до справи висновку експерта було задоволено.

За результатом обговорення заяви про зміну предмета позову, під час якого представники відповідача просили відмовити у його задоволенні за відсутності правових підстав, суд доходить висновку, що указана заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Викладене відповідає як нормативним положенням статті 162 Господарського процесуального кодексу України, так і усталеній правовій позиції Верховного Суду, викладеною, серед іншого, в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 14.07.2021 у справі №161/2823/19 (провадження № 61-6515св20).

Звертаючись до суду із заявою про зміну предмета позову, позивач запропонований ним предмет позову викладає аналогічно змісту позову, за яким відкрито судове провадження. А саме:

1. Зупинити виконання рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/1-р/к від 25.01.2024 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на час розгляду цієї справи.

2. Скасувати рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/1-р/к від 25.01.2024 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

При судому судові витрати, пов`язані з розглядом справи, просить покласти на відповідача.

Обставини, якими обгрунтовані позовні вимоги, залишені без змін, про що позивач акцентує увагу суду у поданій ним заяві.

Фактично звернення до суду із вказаною заявою зумовлено додатковими витратами позивача в сумі 155000,00 грн на проведення ним економічної експертизи, що й без цієї заяви має вирішуватися судом згідно зі статтями 129, 238 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин заява позивача не має на меті зміну предмета позову та всупереч частині третій статті 46 Господарського процесуального кодексу України подана поза межами підготовчого засідання, після закриття підготовчого провадження.

Отже, правові підстави для задоволення заяви про зміну предмета позову відсутні.

Керуючись статтями 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" від 31.03.2025 про зміну предмета позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 01.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 07.04.2025.

Суддя І.І. Колісник