Постанова № 126389562, 27.03.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1658/25

провадження 3/216/1159/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «ВП МЕТАЛ МАРКЕТ», юридична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Прорізна, буд.87, буд.14,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №155 від 28.01.2025року, за результатами перевіркиТОВ «ВП МЕТАЛ МАРКЕТ», вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ВП МЕТАЛМАРКЕТ », допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: здійснено безпідставне відображення у Деклараціїї з ПДВ за листопад 2024 року залишку від'ємного значення з періодом виникнення серпень 2024 року у сумі 160625,55 грн. По контрагентам: ТОВ «Парк плюс» у сумі 112526,04 грн. Та ТОВ « Бетаком К» у сумі 48099,51, чим порушено «Порядок заповнення податкової звітності з податку на додану вартість» №21 від 28.01.2016р.

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно зіст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогамист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1ст. 163-1 КУпАПпередбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При цьому, складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Як вбачається з витягу акту перевірки від 28.01.2025 року № 304\04\-36-07-14-04\44300272 матеріалів справи, з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2024 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 1427688грн. в т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 150000 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та подання уточнюючих розрахунків було виявлено, що ОСОБА_1 здійснила безпідставне відображення у Деклараціїї з ПДВ за листопад 2024 року залишку від'ємного значення з періодом виникнення за серпень 2024 року у сумі 160625,55 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за необхідне застосувати ст.22 КУпАП.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.22, 283, 284, КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Дмитро СТАРТАНОВИЧ