Постанова № 126389560, 31.03.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1404/25

провадження 3/216/1050/25

ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Стартанович Д.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «МЕГАТОМ - АП», код ЄДРПОУ 33179011 , юридична особа: 50025, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд.12 кв., місце знаходження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2025 року на адресу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу з відділу Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 149 від 28.01.2025, директор ТОВ «МЕГАТОМ - АП» ОСОБА_1 вчинив порушення за стосовно Порядку ведення податкового обліку, не вірно заповнена податкова накладна з ПДВ, чим порушено п.п. 1 п. 4 Розділу V Наказу МФУ від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» на загальну суму 12904147 грн., в деклараціях за червень - листопад 2024 року. Однак, дане порушення не вплинуло на визначення від`ємного значення, так як підприємством занижено обсяг.

Дата вчинення правопорушення як зазначено в протоколі триває з дати порушення по дату акту перевірки 28.01.2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив закрити справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 як директор вчинив порушення стосовно Порядку ведення податкового обліку, не вірно заповнив податкові накладні з ПДВ, чим порушено п.п. 1 п. 4 Розділу V Наказу МФУ від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» на загальну суму 12904147 грн. за період червень листопад 2024 року.

Отже, останньою датою вчинення правопорушення єлистопад 2024 року.

До адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі № 149 від 28.01.2025 стосовно ОСОБА_1 та яке полягає в порушенні Порядку заповнення податкових накладних за червень - листопад 2024 року на загальну суму 12904147 грн. Враховуючи те, що дане порушення не вплинуло на визначення від`ємного значення бо підприємством занижено об`єм оподаткування, не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення єдата написанняакту перевірки28.01.2025року і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ч. 2ст.38 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає за необхідне застосувати ст.22 КУпАП.

Таким чином, застосування ст.22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не закінчився визначений ч. 2ст. 38 КУпАПтримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке не є триваючим, протокол про адміністративне стягнення надійшов досуду 26.02.2025, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно ст.22КУпАП прималозначності вчиненогоадміністративного правопорушення.

Отже, згідно ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядкуст.40-1 КУпАПстягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.33-35,38, ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 22, 247,280,283,284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, - закрити за ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Дмитро Стартанович