Ухвала суду № 126389225, 03.04.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/3197/22

Провадження № 2/183/594/25

У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді МайноїГ.Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Самар Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Губиниської селищноїради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОГОЛД АГРО», Самарівська районна державна адміністрація, третя особа Відділ з питання надання адміністративних послуг та реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Самарівської райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 01 липня 2022 року відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання..

03квітня 2025року черезпідсистему «Електроннийсуд» надійшлазаява представникапозивача Губиниськоїселищноїради Напханька В.П., який діє без обмеження повноважень, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з практикою Верховного суду України, а також просив вирішити питання щодо повернення позивачеві сплачений судовий зір за звернення до суду з цим позовом.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, а позов залишенню без розгляду з таких підстав.

За принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Одночасно з цим, згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» убачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Губиниської селищноїради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОГОЛД АГРО», Самарівська районна державна адміністрація, третя особа Відділ з питання надання адміністративних послуг та реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Самарівської райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Роз`яснити позивачеві його право звернутись до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 03 квітня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна