Рішення № 126388815, 02.04.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11696/24

2/212/711/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2024 року, засобами поштового зв`язку, позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Позивач, АТ «ОТП Банк», Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Відповідач) в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30263,81 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 червня 2021 року між позивачем АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №2036622216, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4899,00 гривень, а також на підставі анкети-заяви про надання банківських послуг відкрито кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту, який в подальшому було неодноразово змінено. Вказано, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідачем в порушення умов Договору зобов`язання належним чином не виконані, у зв`язку з чим, станом на 23.07.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 30263,81 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 13265,85 гривень; заборгованості за відсотками - 1624,51 гривень; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 11035,15 гривень; заборгованості за простроченими відсотками - 4338,30 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги не доведені, просив застосувати строк позовної давності та залишити позовну заяву без руху.

Представник позивача направила до суду відповідь на відзив, де вказала, що підтримують позовні вимоги.

Представник позивача до суду не з`явилася, через підсистему «Електронний суд» звернулася із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника АТ «ОТП Банк», у якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судовому засідання заперечував проти задоволення позову, погоджується на сплату заборгованості лише за тілом кредиту, оскільки вказує, що відсотки нараховані безпідставно, кредитний договір не укладав. Додатково додав, що він користувався кредитними коштами та карткою, відкривав картковий рахунок.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 червня 2021 року між позивачем АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2036622216, який підписаний власноручно відповідачем ОСОБА_1 , а також підписано анкету-заяву на отримання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії, і графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. (а. с. 36-43).

Згідно довідки АТ «ОТП Банк» відповідачу ОСОБА_1 було неодноразово збільшено кредитний ліміт за кредитним договором до платіжної картки, останній раз 31.01.2024 до 34300 гривень. (а. с. 44)

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №2036622216_САRD від 08.06.2021 та довідки про наявність заборгованості від 23.07.2024 р., сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 23.07.2024 становить 30263,81 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 13265,85 гривень; заборгованості за відсотками - 1624,51 гривень; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 11035,15 гривень; заборгованості за простроченими відсотками - 4338,30 гривень. (а. с. 10-16)

Позивачем 05 серпня 2024 року за вих. №4859/2024 на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за Договором у розмірі 30165,44 гривень (а. с. 67-68), проте вимога залишена відповідачем без відповідного реагування.

Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Банк свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач скористався наданим кредитом, користувався кредитними коштами та картковим рахунком, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вказує, що наведені заперечення відповідача про не укладання договору, безпідставність нарахованих відсотків за користування кредитом спростовуються наведеними вище доводами.

Відповідач заявив про застосування строку позовної давності, розглядаючидану заяву, суд вказує, що Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 5-30 години 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу та пункту 19 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції з 17 березня 2022 року) вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Врахувавши наведені норми, суд дійшов переконання, що для заявлених позивачем вимог строки загальної позовної давності не спливли, оскільки Законами України були внесені зміни до ЦК України щодо продовження строків за ст. 257 ЦК України на час введеного в Україні воєнного стану, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 1 грудня 2021 року по справі № 373/651/20.

На підставі викладеного обґрунтування, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеними, підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 30263,81 гривень.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з урахуванням результату розгляду справи за яким позов задоволено, з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст. 526, 610, 612, 626, 629, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 141, 187, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №2036622216_CARD від 08 червня 2021 року у розмірі 30263 (тридцять тисяч двісті шістдесят три) гривні 81 копійка, що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 13265,85 гривень; заборгованості за відсотками - 1624,51 гривень; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 11035,15 гривень; заборгованості за простроченими відсотками - 4338,30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ: 21685166, за юридичною адресою: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 07 квітня 2025 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак