Ухвала суду № 126383846, 27.03.2025, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3190/24

Провадження № 2/456/142/2025

УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Стрий Львівськоїобласті клопотаннявідповідачки прозупинення провадженняу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог державнийнотаріус м.Стрия КостурУ.Т., приватнийнотаріус Стрийськогорайонного нотаріальногоокругу Львівськоїобласті БораковськаО.Я.,про визнання права власності за спадковим договором, -

встановив:

У провадженніСтрийського міськрайонногосуду Львівськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог державнийнотаріус м.Стрия КостурУ.Т., приватнийнотаріус Стрийськогорайонного нотаріальногоокругу Львівськоїобласті БораковськаО.Я.,про визнання права власності за спадковим договором.

27.03.2025, до суду надійшло клопотання відповідачки про зупинення провадження у вказаній цивільній справі на підставі п.6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, до остаточного вирішення справи №456/1451/22, яка перебуває на розгляді Верховного Суду. В обґрунтування клопотання відповідачка зазначає, що вона подала касаційну скаргу у справі №456/1451/22 про визнання спадкового договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним. Вважає, що розгляд справи про визнання права власності за спадковим договором прямо залежить від вирішення питання про визнання спадкового договору недійсним у касаційній інстанції, а тому просить зупинити провадження.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кравець А.О. у судовому засідання таке клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні, з підстав викладених у ньому.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Андрейків Ю.Я. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання відповідачки. Зазначив, що жодних підстав для зупинення провадження у даній справі немає, а відповідачка тим самим затягує судовий процес.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В абзаці четвертому пункту 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»судам роз`яснено, що, визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПК України 2004 року(стаття 251 чинногоЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Так, за змістом зазначеної норми такої справи обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Разом з тим, суд зазначає, що передбачена законом необхідність зупинення розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Визначаючи наявність підстав, передбаченихстаттею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд приходить до висновку, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного стану від 21.10.2024 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21.05.2024 року у справі № 456/1451/22 про визнання спадкового договору недійсним.

При цьому, визнання спадкового договору недійсним безпосередньо визначає право про визнання права власності на спірне майно, саме за цим спадковим договором. Тому остаточне рішення у справі №456/1451/22 може мати вплив на вирішення спору у даній справі, що унеможливлює продовження її розгляду без зупинення провадження.

Таким чином, існують обставини відповідно до п.6 ч.1ст.251ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.251, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог державнийнотаріус м.Стрия КостурУ.Т., приватнийнотаріус Стрийськогорайонного нотаріальногоокругу Львівськоїобласті БораковськаО.Я.,про визнання права власності за спадковим договором - задовольнити.

Провадження у справі № 456/3190/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог державнийнотаріус м.Стрия КостурУ.Т., приватнийнотаріус Стрийськогорайонного нотаріальногоокругу Львівськоїобласті БораковськаО.Я.,провизнання прававласності заспадковим договором зупинити до остаточного вирішення справи №456/1451/22, яка перебуває на розгляді Верховного Суду.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Назар ЯНІВ