Ухвала суду № 126382532, 26.03.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5435/24

Провадження №4-с/523/19/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса цивільну справу № 523/5435/24 за скаргою представника скаржника Поліщук Павла Анатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк», за участю суб`єкта оскарження Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника Поліщук П.А. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк», за участю суб`єкта оскарження Хаджибейського відділу ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги вказує на те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року у цивільній справі № 523/13483/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» борг за договором кредиту у загальному розмірі 174112,87грн.,в тому числі борг за кредитом 11323,58 доларів США, за процентами 47,09 дол. США, за простроченими процентами 1652,99 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату процентів 5236,24 грн. та в рівних частинах судові витрати у загальному розмірі 1721,80 грн.

В подальшому,03.10.2016року стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Так, 04.10.2016 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртовою К.В. було відкрито виконавче провадження № 52568108 на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 523/13483/14-ц виданого 31.10.2014 року боржником відповідно якого є ОСОБА_1 .

24.06.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52568108.

Вищевказана постанова обґрунтована тим, що при примусовому виконанні було арештовано, описано та передано на реалізацію майно боржника, а саме: т/з «Geely MR 7151F» 2008 р.в., д/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Згідно із протоколом про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна № 338915 по лоту № 282489 від 14.06.2018 року, а саме автотранспортного засобу: «Geely MR 7151F» 2008 р.в., д/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ща належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений т/з було реалізовано організацією ДП «СЕТАМ» Одеська філія на електронних торгах 14.06.2018 року. Майно придбано: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачені переможцем у розмірі 37800,00 грн., які перераховано за придбаний предмет наступним чином: - 1890,00 грн. (сума сплаченого гарантійного внеску) 35910,00 грн. (кошти отримані від реалізації арештованого майна перераховано на депозитний рахунок Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області). Кошти, що надійшли на депозитний рахунок пропорційно розподілені та перераховані відповідно до розпорядження державного виконавця від 21.06.2018 року: 32463,64 грн. на користь стягувача, 3246,36 грн. виконавчий збір на користь Держави, витрати в розмірі 200,00 грн. на користь Держави.

На виконанні в Першому Суворовському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист по справ № 523/13483/14-ц, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 31.10.2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за договором кредиту у загальному розмірі 174112,87 грн. та судові витрати у загальному розмірі 1721,80 грн., всього 175834,67 грн. відносно боржника ОСОБА_2 . Відповідно до листа начальника Першого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Лавренюк А.О. від 04.06.2019 року за період перебування на виконанні вказаного виконавчого документа з боржника стягнуто та перераховано: боргу на користь Стягувача 26734,22 грн., виконавчого збору 2764,43 грн., витрати виконавчого провадження в розмірі 201,00 грн. на користь Держави. З боржника стягнуто залишок боргу в розмірі 133741,72 грн. Кошти надійшли на рахунок Другого Малиновського відділу 03.05.2019 року, та розподілені наступним чином: 116636,81 грн. залишок боргу на користь Стягувача, 11572,68 грн. виконавчий збір на користь Держави, 5532,23 грн. залишок коштів на користь боржника, які надмірно стягнута сума за реквізитами, які надав боржник. Таким чином, враховуючи суму стягнуту із солідарного боржника ОСОБА_2 борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті та перераховані в повному обсязі, за таких обставин арешти, накладені по ВП № 52568108 на майно боржника знімаються. Перевіркою встановлено, що в рамках ВП № 52568108 арешти не накладались, а накладались в рамках ВП № 46320016 при попередньому пред`явлені виконавчого документа, відповідно до інформаційної довідки АСВП постановою про звернення стягнення на майно боржника ВП № 46320016 від 02.02.2015 року.

В подальшому, 12.11.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. була винесена постанова про скасування процесуального документа в рамках виконавчого провадження № 52568108, якою була встановлена помилка виконавця та було скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 24.06.2019 року, що видав ОСОБА_4 .

Так, 12.11.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52568108.

05 лютого 2024 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/13483/14-ц додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси було солідарно стягнуто із з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за договором кредиту на загальну точну грошову суму в розмірі 13023,66 доларів США (еквівалент на день ухвалення рішення - 174112,87 грн.).

Відповідно до листа Суворовського відділу ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) № 62320 від 18.03.2024 року в ході проведення виконавчих дій, з боржника було стягнуто частково борг за виконавчим документом у розмірі 26734,22 грн., виконавчий збір у розмірі 2764,43 грн. та витрати у розмірі 201,00 грн. 04.07.2019 року на адресу Відділу надійшла заява боржника про закриття провадження, у зв`язку із тим, що солідарним боржником по виконавчому документу № 523/13483/14-ц, а саме: ОСОБА_1 по провадженню № 52568108, було в ході проведення виконавчих дій, стягнуто залишок боргу у розмірі 149100,45 грн., виконавчий збір у розмірі 14819,04 грн., та витрати по провадженню у розмірі 200,00 грн., про що 24.06.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеса винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52568108. 19.07.2019 року головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52506265 та оригінал виконавчого листа із відміткою про виконання направлено до Суворовського районного суду м. Одеси.

Проте, відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року у цивільній справі № 523/13483/14-ц та додаткового рішення від 05.02.2024 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/13483/14-ц, судом було вказано, що валютою до стягнення суду є долар США.

Однак, виконавцем самостійно було прийнято рішення щодо валюти примусового стягнення з боржника, чим останній порушив приписи рішення суду та інтереси стягувача.

Окрім того, відповідно до постанов про закінчення виконавчого провадження № 52568108 від 24.06.2019 року та від 12.11.2019 року в реквізитах щодо примусового виконання виконавчого документа виконавцем не вказано суму до стягнення.

Державним виконавцем не були направлені стягувачу після закінчення виконавчого провадження постанови про закінчення виконавчого провадження, про такі обставини стягувач дізнався лише після отримання відповіді на запит, а саме у 2024 році.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану скаргу та постановити ухвалу, якою:

?Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52568108 від 12.11.2019 року, яка була винесена головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Дідуром І.М., при примусовому виконанні виконавчого листа № 523/13483/14-ц виданого 31.10.2024 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошової суми у розмірі 5326,24 грн. та 13023,66 дол. США;

?Зобов`язати поновити виконавче провадження ВП № 52568108 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/13483/14-ц виданого 31.10.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошової суми у розмірі 5326,24 грн. та 13023,66 дол. США.

Суд констатує, що представником суб`єкта оскарження Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Сологуб В.Д. до суду було подано заперечення наскаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», у яких просить суд відмовити у задоволенні даної скарги в повному обсязі. Так, обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог даної скарги представник суб`єкта оскарження вказує на те, що 04.10.2016 Головним державним виконавцем Гуртовою К.В. було відкрито виконавче провадження № 52568108 з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 523/13483/14-ц від 31.10.2014 року. Боржник - ОСОБА_1 . В Суворовському відділі ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 52506265 з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 523/13483/14-ц від 31.10.2014 року. Боржник - ОСОБА_2 .

В ході проведення виконавчих дій у з боржника було стягнуто та перераховано у виконавчому провадженні № 52568108: боргу на користь Стягувача 149100,45 грн. На підставі листа від начальника Першого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Лавренюка А.О. від. 04.06.2019 отримано інформацію, що за період перебування на виконанні в Першому Суворовському ВДВС м. Одесу ГТУЮ в Одеській області вказаного виконавчого документа з боржника стягнуто та перераховано у виконавчому провадженні № 52506265 боргу на користь Стягувача 26734,22 грн., що загалом становить 175834,67 грн.

У виконавчому документі виданому Суворовським районним судом м. Одеси № 523/13483/14-ц від 31.10.2014 року суд зазначив загальну суму, що підлягає стягненню з відповідачів лише в еквіваленті в грошовій одиниці України в розмірі 174112,87 грн., що було встановлено також у додатковому рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2024 року. Враховуючи це, на дату закриття провадження, сума зазначена у виконавчому документі, а саме 174112,87 грн. боргу за договором кредиту та 1721,80 грн. судових витрат була фактично стягнута, що загалом становить 175834,67 грн., що і стало підставою для закриття виконавчого провадження.

12.11.2019 року головним державним виконавцем Дідуром І.М. у відповідно до норм ЗУ « Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52568108 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»: «фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».

Позивач, отримавши виконавчий документ на підставі додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси № 523/13483/14-ц від 05.02.2024 року має право звернутись до органів державної виконавчої служби для відкриття нового виконавчого провадження відповідно до виконавчого документа.

Сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, ідентифікатор для доступу зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження.

Скаржник мав змогу ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ще починаючи з 04.10.2016 року. Проте, звернувся до суду, використовуючи те, що інформація яка може підтвердити або спростувати факт не повідомлення його знищена чи не може бути отримана.

Суд констатує, що представником скаржника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Проніною В.М. до суду було подано пояснення в яких вказує на те, що при розгляді справи про стягнення суми боргу позивачем було зазначено загальну суму що підлягає стягненню в розмірі 13023,66 доларів США. Разом із тим, суд при ухваленні рішення зазначив загальну суму, що підлягає стягненню з відповідачів, лише в еквіваленті в грошовій одиниці України гривні в розмірі 174112,87 грн., а складові зазначеної суми тіло кредиту проценти за користування, прострочені проценти зазначив в доларах США.

У зв`язку із зазначеним АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Так, 05.02.2024 р. Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено додаткове рішення у справі № 523/13483/14-ц, відповідно до якого вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» (Код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1), борг за договором кредиту на загальну точну грошову суму в розмірі 13 023 (тринадцять тисяч двадцять три) долари 66 центів США (еквівалент да день ухвалення рішення 174 112,87 грн)».

Таким чином заборгованість за виконавчим документом в повному обсязі не стягнуто, а отже відсутні підстави для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, при здійсненні примусового виконання виконавчого листа по справі № 523/13483/14-ц, який видав Суворовський районний суд м. Одеси державний виконавець повинен був звернути увагу на те, що загальна заборгованість визначена в валюті України гривні, при цьому її складові визначено в дол. США. Згідно з ч. 3 п.10 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Так, державний виконавець, при наявності розбіжності в валюті суми, що підлягала стягненню мав змогу звернутись за роз`ясненням рішення до суду, проте таким правом не скористався, помилково визначивши загальну суму стягнення в гривні а не в дол. США., у зв`язку з чим фактичного виконання в повному обсязі рішення суду не відбулось.

Суд констатує, що представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду було подано заперечення наскаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», у яких просить суд відмовити у задоволенні даної скарги в повному обсязі. Так, обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог даної скарги представник боржника вказує на те, що у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження ВП № 52568108 з примусового виконання виконавчого листа № 523/13483/14-ц Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року за яким боржником є ОСОБА_1 .

Вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52568108 від 12.11.2019 року.

На виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження ВП № 52506265 з примусового виконання виконавчого листа № 523/13483/14-ц Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року за яким боржником є ОСОБА_2 .

Зазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52506265 від 19.07.2019 року.

З урахуванням викладеного та повною сплатою боргу за виконавчим листом № 523/13483/14-ц Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року, головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52568108 від 12.11.2019 року.

Так, в пункті 3 мотивувальної частини постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 52506265 вказано, що копії постанови направляються сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 52568108 винесена 12.11.2019 року, проте ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся зі скаргою лише 24.06.2024 року.

Як вбачається з наданих ПАТ АБ «Укргазбанк» документів, долучених до скарги, з заявою про отримання інформації за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 523/13483/14-ц Суворовського районного суду м. Одеси за яким боржником є ОСОБА_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся 08.03.2024 року, майже через вісім років з моменту відкриття виконавчого провадження.

До цього часу, ПАТ АБ «Укргазбанк» з будь-якими заявами на адресу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) чи Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не звертався, інформацією з приводу примусового виконання виконавчих листів № 523/13483/14-ц взагалі не цікавився.

Судом була чітко визначена сума, яка підлягає стягненню та вказаний еквівалент у гривні, який підлягає стягненню за виконавчим документом. Державним виконавцем стягнута у повному обсязі грошова сума, яка вказана у виконавчому листі № 523/13483/14-ц Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року.

Представник скаржника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Царюк М.З. в судове засідання не з`явилась. Однак, подала до суду заяву, в якій просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Представник суб`єкта оскарження Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи.

Згідно приписів ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК Українипередбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року у цивільній справі № 523/13483/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» борг за договором кредиту у загальному розмірі 174112,87грн.,в тому числі борг за кредитом 11323,58 доларів США, за процентами 47,09 дол. США, за простроченими процентами 1652,99 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату процентів 5236,24 грн. та в рівних частинах судові витрати у загальному розмірі 1721,80 грн.

В подальшому, 03.10.2016 року стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Так, 04.10.2016 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртовою К.В. було відкрито виконавче провадження № 52568108 на підставі виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 523/13483/14-ц виданого 31.10.2014 року боржником відповідно якого є ОСОБА_1 .

24.06.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52568108.

Вищевказана постанова обґрунтована тим, що при примусовому виконанні було арештовано, описано та передано на реалізацію майно боржника, а саме: т/з «Geely MR 7151F» 2008 р.в., д/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Згідно із протоколом про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна № 338915 по лоту № 282489 від 14.06.2018 року, а саме автотранспортного засобу: «Geely MR 7151F» 2008 р.в., д/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ща належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений т/з було реалізовано організацією ДП «СЕТАМ» Одеська філія на електронних торгах 14.06.2018 року. Майно придбано: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачені переможцем у розмірі 37800,00 грн., які перераховано за придбаний предмет наступним чином: - 1890,00 грн. (сума сплаченого гарантійного внеску) 35910,00 грн. (кошти отримані від реалізації арештованого майна перераховано на депозитний рахунок Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області). Кошти, що надійшли на депозитний рахунок пропорційно розподілені та перераховані відповідно до розпорядження державного виконавця від 21.06.2018 року: 32463,64 грн. на користь стягувача, 3246,36 грн. виконавчий збір на користь Держави, витрати в розмірі 200,00 грн. на користь Держави.

На виконанні в Першому Суворовському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист по справ № 523/13483/14-ц, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 31.10.2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за договором кредиту у загальному розмірі 174112,87 грн. та судові витрати у загальному розмірі 1721,80 грн., всього 175834,67 грн. відносно боржника ОСОБА_2 . Відповідно до листа начальника Першого Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Лавренюк А.О. від 04.06.2019 року за період перебування на виконанні вказаного виконавчого документа з боржника стягнуто та перераховано: боргу на користь Стягувача 26734,22 грн., виконавчого збору 2764,43 грн., витрати виконавчого провадження в розмірі 201,00 грн. на користь Держави. З боржника стягнуто залишок боргу в розмірі 133741,72 грн. Кошти надійшли на рахунок Другого Малиновського відділу 03.05.2019 року, та розподілені наступним чином: 116636,81 грн. залишок боргу на користь Стягувача, 11572,68 грн. виконавчий збір на користь Держави, 5532,23 грн. залишок коштів на користь боржника, які надмірно стягнута сума за реквізитами, які надав боржник. Таким чином, враховуючи суму стягнуту із солідарного боржника ОСОБА_2 борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті та перераховані в повному обсязі, за таких обставин арешти, накладені по ВП № 52568108 на майно боржника знімаються. Перевіркою встановлено, що в рамках ВП № 52568108 арешти не накладались, а накладались в рамках ВП № 46320016 при попередньому пред`явлені виконавчого документа, відповідно до інформаційної довідки АСВП постановою про звернення стягнення на майно боржника ВП № 46320016 від 02.02.2015 року.

В подальшому, 12.11.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. була винесена постанова про скасування процесуального документа в рамках виконавчого провадження № 52568108, якою була встановлена помилка виконавця та було скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 24.06.2019 року, що видав ОСОБА_4 .

Так, 12.11.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52568108.

05 лютого 2024 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/13483/14-ц додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси було солідарно стягнуто із з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за договором кредиту на загальну точну грошову суму в розмірі 13023,66 доларів США (еквівалент на день ухвалення рішення - 174112,87 грн.).

Відповідно до листа Суворовського відділу ДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) № 62320 від 18.03.2024 року в ході проведення виконавчих дій, з боржника було стягнуто частково борг за виконавчим документом у розмірі 26734,22 грн., виконавчий збір у розмірі 2764,43 грн. та витрати у розмірі 201,00 грн. 04.07.2019 року на адресу Відділу надійшла заява боржника про закриття провадження, у зв`язку із тим, що солідарним боржником по виконавчому документу № 523/13483/14-ц, а саме: ОСОБА_1 по провадженню № 52568108, було в ході проведення виконавчих дій, стягнуто залишок боргу у розмірі 149100,45 грн., виконавчий збір у розмірі 14819,04 грн., та витрати по провадженню у розмірі 200,00 грн., про що 24.06.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеса винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52568108. 19.07.2019 року головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52506265 та оригінал виконавчого листа із відміткою про виконання направлено до Суворовського районного суду м. Одеси.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно приписів ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Положеннями ст. 99 Конституції України визначено, що грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Згідно зі ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

ВП ВС у постанові від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18) викладено правовий висновок, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні, стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

У постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16 (провадження № 14- 446цс18) ВП ВС вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Згідно приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2014 року у справі № 523/13483/14-ц стягнуто солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» борг за договором кредиту у загальному розмірі 174112, 87 грн., в тому числі борг: за кредитом - 11323,58 дол. США, за процентами - 47,09 дол. США, за простроченими процентами 1652,99 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату процентів 5236,24 грн. та в рівних частинах судові витрати у загальному розмірі 1721,80 грн.

Суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення, оскільки зобов`язання між банком та боржниками було виражене в доларах США.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплачено борг у розмірі 26734,22 грн. що перераховано за належністю платіжними дорученнями у період з 18.12.2017 по 21.05.2019 роки.

З ОСОБА_1 стягнуто залишок боргу в розмірі 133741,72 грн.

12.11.2019 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідуром І.М. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52568108.

Проте, державний виконавець виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження, керувався сумою боргу еквівалентом у гривні, вказаним під час ухвалення рішення Суворовським районним судом міста Одеси рішення від 07 жовтня 2014 року, що не відповідає курсу гривні щодо іноземної валюти станом по курсу НБУ за 1 долар США на дату погашення заборгованості, що є порушенням положень статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом саме в іноземній валюті - доларах США.

Погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення суду не виконано, вимоги скарги є обґрунтованими, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до переконання, що твердження представника скаржника про неправомірність дій державного виконавця, знайшло своє підтвердження, а тому дана скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 447, 452, 354 ЦПК України, ст. 1, 2, 4, 5, 18, 40, 41, 47, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника Поліщук Павла Анатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк», за участю суб`єкта оскарження Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржника ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідура Ігоря Миколайовича про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2019 року ВП № 52568108.

Зобов`язати уповноважену особу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження ВП №52506265 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/13483/14-ц виданого 31.10.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" грошової суми у розмірі 5326,24 грн. та 13023,66 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер