Рішення № 126377099, 03.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5603/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Білій К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6, код ЄДРПОУ 42767945

до Приватного підприємства "Енергетик плюс", 52045, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Перемога, вул.Некрасова, 10В, код ЄДРПОУ 34735746

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Дніпропетровська філія Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"-"Дніпродіпродор", 49600, м.Дніпро, вул.Воскресенська,24, код ЄДРПОУ 26328867

про стягнення неустойки та виселення

Представники сторін:

від позивача: Іванченко Ірина Сергіївна, самопредставництво

від відповідача: Євіч Вадим Вадимович, ордер №1237453 від 31.10.2023р.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Енергетик плюс" з позовною заявою, в якій просить суд:

- виселити Приватне підприємство «Енергетик Плюс» (ЄДРПОУ 34735746, вул. Некрасова, 10В, м. Дніпро, 49000) із орендованого майна, частини приміщень 2-го поверху адміністративної будівлі площею 497,6 кв.м., що розташована за адресою: за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24 та перебуває на балансі ДП «Укрдіпродор»-Дніпродіпродор»;

- стягнути з Приватного підприємства «Енергетик Плюс» (ЄДРПОУ 34735746, вул. Некрасова, 10В, м. Дніпро, 49000) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (код ЄДРПОУ 42767945, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6) до Державного бюджету України неустойку в розмірі 77 684,76грн.

Ухвалою суду від 25.10.2023р. позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, надати суду належні докази направлення відповідачу позовної заяви та копії додатків, що додані до позовної заяви (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком) на адресу відповідача: 52045, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Перемога, ВУЛИЦЯ НЕКРАСОВА, будинок 10В.

02.11.2023р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.11.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.11.2023р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5603/23 в порядку п.5 ч.1 ст.227 ГПК України до винесення рішення у справі № 904/5769/23 в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПП «Енергетик Плюс» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Дніпропетровської філії Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Дніпродіпродор" про визнання повернутим 14.04.2023 року орендованого майна та скасування нарахованої неустойки. У випадку задоволення позовних вимог по справі №904/5769/23 це вплине на вирішення справи №904/5603/23, так як фактично буде відсутній предмет позову.

30.11.2023р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме, копію Договору про надання правової допомоги №06/12/22 від 06.12.2022 року та копію довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України за №105 від 15.11.2023 року.

Ухвалою суду від 07.12.2023р. підготовче засідання по справі призначено на 26.12.2023р.

26.12.2023р. до суду електронною поштою від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

26.12.2023р. від представника позивача надійшла заява про долучення.

В судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

11.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку з залишенням у юридичному управлінні лише 2 спеціаліста, та не можливості прибути до судового засідання на цю годину. Позивач заперечує щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 11.01.2024р. провадження у справі № 904/5603/23 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5769/23.

02.12.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження.

Ухвалою суду від 02.11.2024р. поновлено провадження у справі № 904/5603/23 та відкладено розгляд справи на 19.12.2024р. о 11:00год.

Судове засідання 19.12.2024р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 09.12.2024р. по 20.12.2024р.

Ухвалою суду від 24.12.2024р. було призначено підготовче засідання по справі на 16.01.2025р. о 14:30год.

10.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 року по справі №904/5769/23 вже встановлені певні факти, які досліджуються в даній справі (№904/5603/23), то вони повинні бути взяті до уваги при винесенні рішення по справі. Крім того, просить звернути увагу суду на те, що по справі №904/5769/23 було встановлено наступне: Регіональним відділенням прийнято рішення про дострокове припинення вищезазначеного договору оренди; обов`язок щодо складання акту повернення з оренди орендованого майна згідно з умовами договору покладено саме на балансоутримувача, який цього не виконав ; у зв`язку із тим, що директор Приватного підприємства "Енергетик Плюс" був позбавлений можливості підписати акт повернення майна з оренди, то відповідно до положень п. 5 Постанови № 634, спірне майно вважається повернутим 14.04.2023; нарахування Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України з 15.04.2023 є необґрунтованим та безпідставним.

15.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

15.01.2025р. до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що відповідачем за договором оренди від 03.11.2021 №12/7393-6119 до теперішнього часу державне майно за актом приймання-передачі не повернуто, акт приймання-передачі до Регіонального відділення не надано. Таким чином розмір заборгованості з неустойки у відповідності до ч.2 ст. 785 ЦК України за договором оренди від 03.11.2021 №12/7393-6119 складає 648422,53 грн. за період з 15 квітня 2023 по 30 листопада 2024 року.

16.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2025р. в залі судового засідання з`явились представники всіх сторін та було оголошено перерву.

30.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на збільшення позовних вимог, оскільки орендоване приміщення було повернуто Позивачу, позовна вимога про нарахування заборгованості з неустойки за договором оренди від 03.11.2021 №12/7393-6119 за період з 15 квітня 2023 по 30 листопада 2024 року у розмірі 648422,53 грн. задоволенню не підлягає, що також підтверджено встановленими, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5769/23 обставинами.

30.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідка. Дане клопотання не підлягає задоволенню.

30.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про надання орієнтовного розміру витрат на правничу допомогу.

30.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, в яких вказує, що майно за договором оренди від 03.11.2021 № 12/7393-6119 Відповідачем до теперішнього часу не повернуто, акт приймання-передачі Орендодавцю не надано. На виконання наказів Регіонального відділення від 18.05.2023 № 157/06-Н та № 158/06 «Про проведення позапланової перевірки», проведено перевірку стану використання нерухомого державного майна (в тому числі виконання орендарями умов договорів оренди) яке перебуває на балансі ДФ ДП «Укрдіпродор-Дніпродіпродор» та фактичним оглядом (23.05.2023) було встановлено, що Відповідач продовжує використовувати частину приміщень 2-го поверху адміністративної будівлі площею 497,6 кв.м. Також позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що майно орендарем до теперішнього часу не повернуто, з урахуванням умов пункту 4.4 Незмінюваних умов Договору, керуючись статтею 785 Цивільного кодексу України, Позивачем нарахована неустойка за період з 15.04.2023 по 30.11.2024 в розмірі 648422,53 грн., яку необхідно позивачу сплатити до державного бюджету України.

В судовому засідання 30.01.2025р. представником позивача було надано клопотання про залучення третьої особи. Дане клопотання було задоволено, та ухвалою від 30.01.2025р. було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Дніпропетровську філію Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»-«Дніпродіпродор».

30.01.2025р. в судове засідання з`явились представники всіх сторін та було оголошено перерву.

11.02.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка. Дана заява не підлягає задоволенню, оскільки порушує ст.88 та ст.89 ГПК.

В судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 11.02.2025р. було закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2025 о 10:30год.

04.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ніхто не з`явився.

Ухвалою суду від 04.03.2025р. було відкладено розгляд справи по суті на 13.03.2025р. о 10:30год.

13.03.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення заяви свідка ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явились представник позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 13.03.2025р. було відкладено розгляд справи по суті на 03.04.2025р. о 11:00год.

В судове засідання з`явились представник позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився. Про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 03.04.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено матеріалами справи, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ПП «Енергетик Плюс» укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 03.11.2021 року №12/7393-6119.

Балансоутримувач ДП «Укрдіпродор»-«Дніпродіпродор» (п. 3.3. умов).

Орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов (п. 1.1. договору).

Інформація про об`єкт оренди - нерухоме майно: адміністративна будівля площею 497,6 кв. м, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська 24, на балансі ДП «Укрдіпродор»-«Дніпродіпродор» (п. 4.1. умов).

Балансова залишкова вартість, визначена на підставі фінансової звітності балансоутримувача (ч. 1 ст. 8 Закону) - сума (гривень), без податку на додану вартість, - 704,699,08 грн (п. 6.1. умов).

Майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 умов (п. 1.2. договору).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору. Акт приймання-передачі майна в оренду та акт повернення майна з оренди складаються за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті (п. 2.1. договору).

Орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.1. договору).

Місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону сума, грн без податку на додану вартість 11 010,00 грн (п. 9.1. умов).

Орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди - для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону (договори типу 5(А) і 5(В) (п. 3.3. договору).

Співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору: балансоутримувачу-30 відсотків суми орендної плати; до державного бюджету - 70 відсотків суми орендної плати (п. 16. умов).

Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків балансоутримувача. Балансоутримувач виставляє рахунок на загальну суму орендної плати із зазначенням частини орендної плати, яка сплачується на рахунок балансоутримувача, і частини орендної плати, яка сплачується до державного бюджету. Податок па додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Орендар сплачує балансоутримувачу належну йому частину орендної плати разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Балансоутримувач надсилає орендарю рахунок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди балансоутримувач передає орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг разом із податковою накладною за умови реєстрації орендаря платником податку на додану вартість (п. 3.4. договору).

В день укладання цього договору або до цієї дати орендар сплачує орендну плату за кількість місяців, зазначену у пункті 10 Умов (авансовий внесок з орендної плати), на підставі документів, визначених у пункті 3.6 цього договору (п. 3.5. договору).

Розмір авансового внеску орендної плати 2 (дві) місячні орендні плати, якщо цей договір е договором типу5.1(А),5.1(Б),5.І(Г),а також 5.1 (В), але переможцем аукціону є особа, що була орендарем майна станом на дату оголошення аукціону (пункт 150 Порядку) - сума, гривень, без податку на додану вартість 22 020,00 грн (п. 10.1. умов).

Припинення договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустойку (за наявності) (п. 3.11. договору).

У разі припинення договору орендар зобов`язаний: звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акту повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом; сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди, пеню (за наявності), сплатити балансоутримувачу платежі за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди; відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (і в межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на випадки погіршення стану або втрати орендованого майна), або в разі демонтажу чи іншого вилучення невід`ємних поліпшень/капітального ремонту (п. 4.1. договору).

Протягом трьох робочих днів з моменту припинення цього договору балансоутримувач зобов`язаний оглянути майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором і за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю в акті повернення з оренди орендованого майна. Балансоутримувач складає акт повернення з оренди орендованого майна у трьох оригінальних примірниках і надає підписані балансоутримувачем примірники орендарю. Орендар зобов`язаний: підписати три примірники акту повернення з оренди орендованого манна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від балансоутримувача і одночасно повернути балансоутримувачу два примірники підписаних орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди (у разі, коли доступ до об`єкта оренди забезпечується ключами); звільнити манно одночасно із поверненням підписаних орендарем актів. Не пізніше ніж на четвертий робочий день після припинення договору балансоутримувач зобов`язаний надати орендодавцю примірник підписаного акту повернення з оренди орендованого майна або письмово повідомити орендодавцю про відмову орендаря від підписання акту та/або створення перешкод орендарем у доступі до орендованого майна з метою його огляду, та/або про неповернення підписаних орендарем примірників акту (п. 4.2. договору).

Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акту повернення з оренди орендованого майна (п. 4.3. договору).

Орендар не має права передавати майно в суборенду (п. 8.1. договору).

Цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акту приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору (п. 12.1. договору).

Цей договір укладено на 5 років з 03.11.2021 до 02.11.2026 включно (п. 12.1. умов).

Адреса електронної пошти орендодавця, на яку надсилаються офіційні повідомленням за цим договором - dnipro@spfu.gov.uа (п. 3.1.1. умов).

Адреса електронної пошти орендаря, на яку надсилаються офіційні повідомленням за цим договором - ep3784170@ukr.net (п. 3.2.1. умов).

Адреса електронної пошти балансоутримувача, на яку надсилаються офіційні повідомленням за цим договором - dneprgiprodor@ukr.net (п. 3.3.1. умов).

03.11.2021 року між Балансоутримувачем та Орендарем підписано акт прийманняпередачі майна, що належить до державної власності, майно - адміністративна будівля, загальна площа - 497,6 кв.м., місце знаходження об`єкта - Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Воскресенська 24. Зі змісту акту вбачається, що жодних ключів від взятого в оренду об`єкту оренди Орендарю не надавалося.

З метою використання вищезазначеного майна у господарській діяльності Відповідача, останньому необхідно було здійснити ремонт, оскільки майно перебувало в занедбаному стані, що підтверджується оголошенням до аукціону про передачу в оренду зазначеного майна.

Для виконання ремонтних робіт Відповідач направив Позивачу лист №01/2112 від 21.12.2021 щодо погодження по проведенню ремонтних робіт, на що Орендодавець, листом №11-006-00025 від 05.01.2022 вказав, що така згода надається Балансоутримувачем.

09.02.2022 Відповідач звернувся до Балансоутримувача листом №09-02-01/2022 від 09.02.2022 з клопотанням надати згоду на такий ремонт.

15.02.2022 Балансоутримувач надав дозвіл на проведення ремонтних робіт.

Як зазначив відповідач, з 24 лютого 2022 року по середину липня 2022 року Відповідач не користувався орендованим майном, бо кожен громадянин став на захист своєї Батьківщини. І лише в кінці липня 2022 року, коли межі Дніпропетровської області були утримані від російсько-загарбницької навали та утримані військовими Збройних сил України, Відповідачем було прийнято рішення щодо відновлення ремонтних робіт, однак в липні 2022 року при намаганні пройти до орендованих приміщень, служба охорони, котра знаходиться на першому поверсі, заборонила прохід, по причині не надання Балансоутримувачем списків Орендарів. Крім того, керівництва Балансоутримувача на робочих місцях не було виявлено, лише в телефонному режимі вийшли на зв`язок для врегулювання питання безперешкодного доступу до об`єкта оренди.

13.12.2022 року Орендар направив листа №13.12/22- 1 до Позивача про надання дозволу на передачу об`єкта оренди в суборенду, у зв`язку з тим, що ремонтні роботи ведуться, орендні та комунальні платежі нараховуються, а господарська діяльність Відповідача зупинена.

10.01.2023, листом №10-01/23-1 Відповідач повідомив Позивачу про те, що він знайшов ФОП Собко Ю.В., який може виступити суборендарем.

25.01.2023 листом №11-02-00399 Позивач відмовив Відповідачу в наданні дозволу на передачу об`єкта оренди в суборенду.

Листом №03.03/23-1 від 03.03.2023 Відповідач повідомив Позивача про те, що ПП «Енергетик Плюс» не здійснює свою господарську діяльність, а Лещенко Євген Олександрович є єдиним засновником, директором та єдиним співробітником підприємства, який, крім того, мобілізований до лав ЗСУ, а тому йому дуже важко сплачувати орендну плату, а надання дозволу на передачу об`єкта оренди в суборенду буде єдиним засобом для збереження платоспроможності Відповідача, що буде вигідно всім сторонам Договору оренди.

12.04.2023 Відповідач листом №12.04/23-1 направив Позивачу заяву щодо розірвання Договору оренди №12/7393-6119 від 3 листопада 2021 року. В цьому листі Відповідач просив розірвати Договір оренди з 14.04.2023 по процедурі, що передбачена ч.5 Постанови КМУ від 27.05.2022 року за №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», а саме: договори оренди державного та комунального майна в період воєнного стану можуть бути достроково припинені за заявою орендаря, поданою ним орендодавцю на адресу електронної пошти, зазначену в договорі оренди. Заява вважається належно поданою, якщо вона підписана уповноваженою особою орендаря, а її PDF-копія надіслана з електронної адреси орендаря, зазначеної в договорі оренди.

Як зазначає позивач, в подальшому, відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», з урахуванням указу Президента України від 24.02.2022 № 64/202 зі змінами «Про введення воєнного стану», керуючись Постановою КМУ від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану, наказом ФДМУ від 22.12.2020 № 2049 зі змінами, враховуючи заяву орендаря ПП -«ЕНЕРГЕТИК ПЛЮС» від 12.04.2023 № 12.04/23-1 до договору оренди від 03.11.2021 № 12/7393-6119, Регіональним відділенням відповідно до наказу від 14.04.2023 № 12/02-47ПО прийнято рішення щодо дострокового припинення Договору оренди державного нерухомого майна, загальною площею 497,6 кв.м., що перебуває на балансі ДП «Укрдіпродор»-«Дніпродіпродор» з ПП «Енергетик Плюс». Про, що листом від 26.04.2023 № 11-07-01798 повідомлено ПП «Енергетик Плюс».

Отже, так як відповідач, на думку позивача, в односторонньому порядку відмовлявся від виконання передбачених договором та законом зобов`язань по поверненню орендованого майна, у зв`язку з чим виникла необхідність у виселенні останнього з орендованого приміщення в судовому порядку, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Так, господарський суд зазначає наступне.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (далі - Постанова № 634).

Так, відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови № 634 договори оренди державного та комунального майна в період воєнного стану можуть бути достроково припинені за заявою орендаря, поданою ним орендодавцю на адресу електронної пошти, зазначену в договорі оренди. Заява вважається належно поданою, якщо вона підписана уповноваженою особою орендаря, а її PDF-копія надіслана з електронної адреси орендаря, зазначеної в договорі оренди.

Листом № 11-07-01798 від 26.04.2023 Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях розглянувши листи від 03.04.2023 №03/04/2023-1 та від 12.04.2023 № 12.04/23-1 щодо дострокового припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 03.11.2021 № 12/7393-6119, повідомило позивача про наступне. Відповідно до абзацу другого пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» № 634 від 27.05.2022, договори оренди державного майна в період воєнного стану можуть бути достроково припинені за заявою орендаря, поданою ним орендодавцю на адресу електронної пошти, зазначену в договорі оренди. Заява вважається належно поданою, якщо вона підписана уповноваженою особою орендаря, а її PDF-копія надіслана з електронної адреси орендаря, зазначеної в договорі оренди.

Отже, підставою для прийняття Регіональним відділенням рішення про дострокове припинення дії договору оренди є заява орендаря, подана відповідно до вимог Постанови № 634. Керуючись положеннями частини другої статті 24 Закону про оренду, пунктами 5, 16 Постанови № 634, Регіональним відділенням прийнято рішення про дострокове припинення вищезазначеного договору оренди.

Відповідно до п.4.2 договору, протягом трьох робочих днів з моменту припинення цього договору балансоутримувач зобов`язаний оглянути майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором і за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю в акті повернення з оренди орендованого майна. Балансоутримувач складає акт повернення з оренди орендованого майна у трьох оригінальних примірниках і надає підписані балансоутримувачем примірники орендарю. Орендар зобов`язаний: підписати три примірники акту повернення з оренди орендованого манна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від балансоутримувача і одночасно повернути балансоутримувачу два примірники підписаних орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди (у разі, коли доступ до об`єкта оренди забезпечується ключами); звільнити манно одночасно із поверненням підписаних орендарем актів. Не пізніше ніж на четвертий робочий день після припинення договору балансоутримувач зобов`язаний надати орендодавцю примірник підписаного акту повернення з оренди орендованого майна або письмово повідомити орендодавцю про відмову орендаря від підписання акту та/або створення перешкод орендарем у доступі до орендованого майна з метою його огляду, та/або про неповернення підписаних орендарем примірників акту. Тобто обов`язок щодо складання акту повернення з оренди орендованого майна згідно з умовами договору покладено саме на балансоутримувача.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5769/23 було встановлено наступні обставини, які мають безпосереднє доказове значення для вирішення даної справи, зокрема: «З викладеного вбачається, що засновник (учасник), кінцевий бенефіціарний власник та керівник юридичної особи Приватного підприємства «Енергетик Плюс» протягом трьох робочих днів з моменту припинення договору оренди (14.04.2023) був позбавлений можливості підписати акт повернення майна з оренди, у зв`язку із тим, що з 13.12.2022 по 28.04.2023 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Харківській області. Відповідно до абз. 4 п. 5 Постанови № 634 якщо сторони договору позбавлені можливості підписати акт повернення майна з оренди, майно вважається повернутим з моменту настання однієї з таких подій, серед іншого, отримання орендодавцем заяви орендаря про дострокове припинення договору. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що позивач був позбавлений можливості підписати акт повернення майна з оренди, то відповідно до положень п. 5 Постанови № 634, спірне майно вважається повернутим 14.04.2023.»

Суд зазначає, що за умовами наведеними у п. 5 постанови КМУ №634 від 27.05.2022 якщо сторони договору позбавлені можливості підписати акт повернення майна з оренди, майно вважається повернутим з моменту настання однієї з таких подій:

- отримання орендодавцем заяви орендаря про дострокове припинення договору;

- отримання обласною військовою адміністрацією за місцезнаходженням орендованого майна заяви орендаря про дострокове припинення договору, якщо майно перебуває на визначеній території і за умови, що договір оренди не містить інформації про електронну пошту сторін, а за місцезнаходженням орендодавця відсутня можливість вручення листа .

Аналогічна позиція викладена у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/465/24 від 06.11.2024р., у постанові Західного апеляційного господарського суду в справі №909/626/23 від 27.03.2024р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що нарахування відповідачем неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України з 15.04.2023 є необґрунтованим та безпідставним».

Як встановлено судом вище, засновник (учасник), кінцевий бенефіціарний власник та керівник юридичної особи Приватного підприємства "Енергетик Плюс" протягом трьох робочих днів з моменту припинення договору оренди (14.04.2023) був позбавлений можливості підписати акт повернення майна з оренди, у зв`язку із тим, що з 13.12.2022 по 28.04.2023 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Харківській області. У зв`язку із чим, господарський суд дійшов висновку, що відповідно до положень п. 5 Постанови № 634, спірне майно вважається повернутим 14.04.2023».

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/7393-6119 від 03.11.2021 є розірваним з 14.04.2023 відповідно до умов Постанови КМУ № 634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану».

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 4.1. договору у разі припинення договору орендар зобов`язаний: звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акту повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом; сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди, пеню (за наявності), сплатити балансоутримувачу платежі за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди; відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (і в межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на випадки погіршення стану або втрати орендованого майна), або в разі демонтажу чи іншого вилучення невід`ємних поліпшень/капітального ремонту.

Протягом трьох робочих днів з моменту припинення цього договору балансоутримувач зобов`язаний оглянути майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором і за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю в акті повернення з оренди орендованого майна. Балансоутримувач складає акт повернення з оренди орендованого майна у трьох оригінальних примірниках і надає підписані балансоутримувачем примірники орендарю. Орендар зобов`язаний: підписати три примірники акту повернення з оренди орендованого манна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від балансоутримувача і одночасно повернути балансоутримувачу два примірники підписаних орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди (у разі, коли доступ до об`єкта оренди забезпечується ключами); звільнити манно одночасно із поверненням підписаних орендарем актів. Не пізніше ніж на четвертий робочий день після припинення договору балансоутримувач зобов`язаний надати орендодавцю примірник підписаного акту повернення з оренди орендованого майна або письмово повідомити орендодавцю про відмову орендаря від підписання акту та/або створення перешкод орендарем у доступі до орендованого майна з метою його огляду, та/або про неповернення підписаних орендарем примірників акту (п. 4.2. договору).

Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акту повернення з оренди орендованого майна (п. 4.3. договору).

По-перше, господарський суд звертає увагу на положення п.4.2 договору, відповідно до яких

протягом трьох робочих днів з моменту припинення цього договору балансоутримувач зобов`язаний оглянути майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором і за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю в акті повернення з оренди орендованого майна. Балансоутримувач складає акт повернення з оренди орендованого майна у трьох оригінальних примірниках і надає підписані балансоутримувачем примірники орендарю. Орендар зобов`язаний: підписати три примірники акту повернення з оренди орендованого манна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від балансоутримувача і одночасно повернути балансоутримувачу два примірники підписаних орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди (у разі, коли доступ до об`єкта оренди забезпечується ключами); звільнити манно одночасно із поверненням підписаних орендарем актів. Не пізніше ніж на четвертий робочий день після припинення договору балансоутримувач зобов`язаний надати орендодавцю примірник підписаного акту повернення з оренди орендованого майна або письмово повідомити орендодавцю про відмову орендаря від підписання акту та/або створення перешкод орендарем у доступі до орендованого майна з метою його огляду, та/або про неповернення підписаних орендарем примірників акту.

Тобто обов`язок щодо скаладаня акту поверненя з оренди орендованого майна згідно з умовами договору покладено саме на балансоутримувача.

Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 № 680/3 від 25.10.2023 ОСОБА_1 (засновник (учасник), кінцевий бенефіціарний власник та керівник юридичної особи Приватного підприємства "Енергетик Плюс") у період, зокрема, з 13.12.2022 по 28.04.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Харківській області.

З викладеного вбачається, що засновник (учасник), кінцевий бенефіціарний власник та керівник юридичної особи Приватного підприємства "Енергетик Плюс" протягом трьох робочих днів з моменту припинення договору оренди (14.04.2023) був позбавлений можливості підписати акт повернення майна з оренди, у зв`язку із тим, що з 13.12.2022 по 28.04.2023 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Харківській області.

Відповідно до абз. 4 п. 5 Постанови № 634 якщо сторони договору позбавлені можливості підписати акт повернення майна з оренди, майно вважається повернутим з моменту настання однієї з таких подій, серед іншого, отримання орендодавцем заяви орендаря про дострокове припинення договору.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що позивач був позбавлений можливості підписати акт повернення майна з оренди, то відповідно до положень п. 5 Постанови № 634, спірне майно вважається повернутим 14.04.2023.

Крім того, щодо позовної вимоги про нарахування неустойки за договором оренди від 03.11.2021 №12/7393-6119 за період з 15 квітня 2023 по 30 листопада 2024 року у розмірі 648422,53 грн. та твердження позивача про те, що на виконання наказів Регіонального відділення від 18.05.2023 № 157/06-Н та № 158/06 «Про проведення позапланової перевірки», проведено перевірку стану використання нерухомого державного майна (в тому числі виконання орендарями умов договорів оренди) яке перебуває на балансі ДФ ДП «Укрдіпродор-Дніпродіпродор» та фактичним оглядом (23.05.2023) було встановлено, що Відповідач продовжує використовувати частину приміщень 2-го поверху адміністративної будівлі площею 497,6 кв.м. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Невиконання наймачем передбаченого частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, розглядається як законна неустойка і застосовується незалежно від погодження сторонами цієї форми відповідальності в договорі найму (оренди).

Водночас, неустойка, згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець), у цьому випадку, позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім, як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди, та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, у постанові від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17, у постанові від 06.02.2020 у справі № 915/1429/19, у постанові від 20.01.2021 у справі № 903/311/20.

Водночас згідно з частинами 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 цього Кодексу. При цьому для застосування відповідальності, передбаченої наведеною нормою, важливим є встановлення наявності в орендаря можливості передати майно, що було предметом оренди, та умисного невиконання ним цього обов`язку. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.08.2019 у справі № 910/13695/18.

До предмета доказування при вирішенні спорів щодо стягнення неустойки в порядку, передбаченому частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди належать обставини, пов`язані з невжиттям орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин, за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисним ухиленням орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утриманням орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджанням орендарем у доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутністю з боку орендодавця бездіяльності та невчиненням ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Обставини вчинення орендарем дій із повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

Аналогічна за змістом правова позиція наведена, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 910/20370/17, постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/19019/20, від 19.07.2023 у справі № 924/746/22.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази використання позивачем частини приміщень 2-го поверху адміністративної будівлі площею 497,6 кв.м після 14.04.2023 в матеріалах справи відсутні та сторонами до суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, нарахування неустойки за договором оренди від 03.11.2021 №12/7393-6119 за період з 15 квітня 2023 по 30 листопада 2024 року у розмірі 648 422,53грн. є необґрунтованим та безпідставним, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають виконанню.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктивний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили. (постанова КГС ВС від 28.01.2020 у справі № 917/31335/18)

З урахуванням наведеного суд відмовляє у позовних вимогах в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.04.2025

Суддя С.П. Панна