Ухвала суду № 126373755, 04.04.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/11024/22

УХВАЛА

04 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву Кам`янець-Подільської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі №560/11024/22 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій Кам`янець-Подільська міська рада просить відстрочити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.01.2023 у справі №560/11024/22 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії, в частині: "Зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою місто Кам`янець-Подільський, між вулицями Лелюшенка та Молодіжна (згідно графічних матеріалів), з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, у місячний строк після закінчення в Україні воєнного стану та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України".

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду від 03.01.2023 у справі №560/11024/22 в частині, яка стосується безпосередньо Кам`янець-Подільської міської ради, неможливо виконати так, як термін виконання згідно з резолютивною частиною цього рішення, для боржника не настав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2025.

Судове засідання відкладено на 04.04.2025 у зв`язку з перебуванням 26.03.2025 судді на лікарняному.

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить розглянути заяву Кам`янець-Подільської міської ради без його участі. Також просить відмовити в задоволені заяви, оскільки немає підстав для відстрочення виконання рішення у справі №560/11024/22. Вказане рішення і так відстрочене зазначенням у резолютивній частині про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву у місячний строк після закінчення в Україні воєнного стану, який продовжено.

До суду надійшла заява, в якій Кам`янець-Подільська міська рада просить розглянути заяву без участі її представника.

У судове засідання, призначене на 04.04.2025, сторони не з`явились, що за приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату та час її розгляду.

Приписами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі №560/11024/22, суд зазначає та враховує таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.01.2023 у справі №560/11024/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання від 19.04.2022 №65/18 "Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою місто Кам`янець-Подільський, між вулицями Лелюшенка та Молодіжна (згідно графічних матеріалів) ОСОБА_1 ". Зобов`язано Кам`янець-Подільську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою місто Кам`янець-Подільський, між вулицями Лелюшенка та Молодіжна (згідно графічних матеріалів), з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, у місячний строк після закінчення в Україні воєнного стану та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За приписами статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства.

Приписами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Зі змісту наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, процесуальне законодавство визначає підстави та порядок відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання такого.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що реальне виконання судового рішення віднесено законодавцем до одного з основних завдань адміністративного судочинства, і саме на цій підставі, зокрема, відстрочення виконання судового рішення поставлено у залежність від обставин, що ускладнюють його виконання.

Норми процесуального закону не містять конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Суд зазначає, що у зобов`язальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.01.2023 у справі №560/11024/22 вже містить застереження щодо відстрочення порядку його виконання, а саме "у місячний строк після закінчення в Україні воєнного стану".

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Кам`янець-Подільської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі №560/11024/22 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Кам`янець-Подільської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі №560/11024/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк