Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 560/16613/24
УХВАЛА
03 квітня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення пенсії по втраті годувальника без врахування довідок про заробітну плату ОСОБА_2 в зоні відчуження відповідно до яких йому призначалась пенсія та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до статті 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" згідно довідок про заробітну плату ОСОБА_2 в зоні відчуження відповідно до яких йому була призначена пенсія, починаючи з 15.01.2024.
Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало клопотання, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду. В обґрунтування вказує, що позивачка заявляє позовні вимоги щодо перерахунку та виплати пенсії з 15.01.2024. Проте, до суду за захистом свого порушеного права позивачка звернулася лише 10.11.2024 (згідно дати позову), що суперечить чинним нормам КАС України.
Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.
Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд встановив, що про порушення свого права на перерахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату ОСОБА_2 в зоні відчуження відповідно до яких йому призначалась пенсія, позивачка дізналася з листа від 09.10.2024 про відмову щодо перерахунку пенсії.
У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що строк звернення до суду з вказаним позовом позивачка не пропустила.
Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Судове рішення № 126373718, Хмельницький окружний адміністративний суд було прийнято 03.04.2025. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 560/16613/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: