Постанова № 126368316, 04.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6331/25

Провадження № 3/686/2224/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя у АДРЕСА_1 , контролера підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 23 лютого 2025 року о 17 год. 58 хв., у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Староміській, 52/Б у м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці) висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників магазину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також подальшому висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначив, що його спровокували та він не використовував лайливі слова до будь-кого та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можуть бути потерпілими у цьому провадженні. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував Крім цього, працівники поліції йому не пояснили причину виклику, належним чином не представилися та не надали докази його правопорушення.

Адвокат Бабчинський В.К. в судовому засіданні зазначив про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, фрагментарність відеозаписів із нагрудних камер поліцейських та посилався на відмову поліцейських після затримання ОСОБА_1 провести огляд його на стан алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка є продавцем-консультантом магазину «О-Маркет» в судовому засіданні підтвердила висловлювання ОСОБА_1 до неї лайливих слів, розмахування ним руками,порушення громадського порядку та не реагування на зауваження. Також ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 із компанією у складі п`яти осіб у той день, тобто 23 лютого 2025 року, перебуваючи у закладі замовляли та вживали алкогольні напої. Потерпіла ОСОБА_2 крім також зауважила, що у зв`язку із тим, що хлопець, якого в компанії називали ОСОБА_4 не реагував на зауваження, вона здійснила виклик поліції , натиснувши на кнопку виклику , яка встановлена у закладі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду письмове клопотання, у якому повідомила, що у судове засідання з`явитися не може у зв`язку із від`їздом у інше місто та зазначила, що підтримує свої письмові пояснення.

З метою реалізації стороною захисту принципу змагальності, суд за клопотанням адвоката Бабчинського В.К. витребував у ДП «ПРАТ «Оболонь-Красилівське» відеозаписи з камер спостереження магазину «О-Маркет» щодо події, з якою пов`язане ініціювання органом, який склав протокол, процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, незважаючи на її заперечення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 851338 від 23 лютого 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначила, що 23.02.2025 о 17 год. 58 хв. перебувала на робочому місці по вул.. Староміській 52/Б в закладі «О-Маркет» та виконувала свої обов`язки. В залі відпочивали група хлопців в кількості 5 чоловік , вони розпивали алкогольні напої. Періодично вони виходили палити на вулицю перед центральним входом. До ОСОБА_3 звернувся покупець та поскаржився на те, що неможливо зайти в заклад , при цьому вони (хлопці) висловлювалися нецензурно, вели себе неадекватно. Коли ОСОБА_3 і її колега зробили їм зауваження, щоб вони вели себе культурно, то один із них, який себе називав ОСОБА_4 почав до неї та її колег кричати і матюкатися , розмахувати руками та виглядав збудженим і агресивним. ОСОБА_3 та її колеги попросили хлопців покинути заклад , на що ОСОБА_4 не погодився, після чого вони викликали поліцію;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУПаП також підтверджується викладеними вище поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються з її письмовими поясненнями від 23.02.2025 та поясненнями ОСОБА_3 ;

відеозаписами події, наданими суду за запит за клопотанням адвоката Бабчинського В.К. ДП «ПРАТ «Оболонь-Красилівське», які підтверджують пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відтворюють хронологію події ,

відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які прибули на виклик , на яких видно, що ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці поблизу закладу на прохання поліцейських припинити правопорушення не реагує, у своїх поясненнях наводить власну версію події та голосно висловлюється при розмові з поліцейськими ненормативною лексикою.

Отже,дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аргументи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння суд у якості підстави для закриття провадження у справі не бере, оскільки указане не ставилося йому у вину автором протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які підтверджені поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вживання ним алкогольних напоїв.

Аргументи адвоката Бабчинського В.К. про те, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є неповними , виклик був поліції був безпідставним суд до уваги не бере, оскільки відеозаписи відтворюють хронологічно подію прибуття поліції та спілкування поліцейських із ОСОБА_1 і подальше його затримання.

Зважаючи на те, що перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ставиться, то аргументи про не проведення його медичного огляду не впливають на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП , у межах якого проведений розгляд справи.

Підстави для виклику поліції відображені у поясненнях потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку із цим безпідставність на думку сторони захисту виклику поліції є надуманою.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП у розмір вищому від середньої межі.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 276-280,283-285,294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, штраф по справі 686/6331/25

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5, судовий збір по справі 686/6331/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/6331/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК